Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10825/2021

03 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2018, адрес: 620028, 

<

...>) о расторжении муниципального контракта, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» о взыскании 4 187 606 рублей 87 копеек, о понуждении принять товар по муниципальному контракту,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «РТМК») о расторжении муниципального контракта.

Исковое требование со ссылками на статьи 405, 416, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано отказом нарушением ответчиком сроков, определенных муниципальным контрактом от 05.10.2020 № 239/ЭА в части обязательств по поставке ответчиком товара. 

ООО « РТМК» представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать (л.д. 23-27).

Определением от 13.10.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РТМК» (далее – истец по встречному иску) к МКУ Служба муниципального заказа в ЖКХ» (далее – ответчик по встречному иску) с требованиями: 

1. Принудить муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в ЖКХ» принять товар по муниципальному контракту №239/ЭА;

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства за поставленный товар в размере 3 946 783 рубля 24 копейки;

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 193 390 рублей 75 копеек с их последующим начислением, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России;

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» штраф в размере 5000 руб. за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора;

5. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» компенсацию убытков поставщика в связи с вынужденным хранением товара в размере 42 432 рубля 88 копеек;

6. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 938 рублей.

Требования мотивированы неисполнением МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обязанности по принятию и оплате поставленного товара, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 393, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА.

Определением суда от 29.09.2021 судебное разбирательство назначено на 27.10.2021 на 12 часов 00 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «РТМК» по первоначальному иску требования не признал, по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя общества, изучив доводы первоначального иска, встречного иска и отзывов на них, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 05.10.2020 между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и ООО «РТМК» заключен муниципальный контракт № 239/ЭА (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется своевременно поставить на условиях контракта насосы для перекачивания канализационных и сточных вод, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Объем товара определяется приложением № 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

Место поставки, местом приема-передачи установлено: 

<

...> (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 3 946 783 рубля 24 копейки, включая НДС (20%), в том числе: стоимость поставки насоса для перекачивания канализационных и сточных вод - за 1 шт. составляет 986 695 рублей 81 копейка, включая НС (20%).

Указанная цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.4. контракта оплата производится без предоплаты, путем перечисления финансовых средств на расчетный счет поставщика не более 30 (тридцати) дней за фактически поставленный товар с момента подписания (без разногласий) заказчиком товарной накладной и счет и (или) счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (при наличии).

Разделом 4 предусмотрены сроки поставки по контракту, так, в силу пункта 4.2. началом поставки считается день, следующий за днем заключения контракта, окончанием - не позднее 01.12.2020.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок приемки товара.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что приемка товара на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном им порядке и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом комиссионной приемки товара.

Поставщик не позднее срока окончания поставки товара направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности поставить товар, а также предоставляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: товарная накладная; счет и (или) счет-фактура (при наличии) или универсальные передаточный документ (при наличии); обеспечение гарантийных обязательств; документ качества; паспорт товара; выписку из реестра российской промышленной продукции; другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 31-Исх-2921, в котором сообщил, что ввиду того, что поставка товара ожидается не ранее 27.12.2020, дата приемки и оплаты выполненных работ переходит на 2021 год.

Также, указал, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года. В 2021 году финансирование на поставку насосов не предусмотрено.

На основании изложенного, истец в указанном письме выразил намерение в случае отсутствия поставки товара до 11.12.2020 отказаться от исполнения указанного контракта в одностороннем порядке.

Как указывает истец, по состоянию на 24.12.2020 товар заказчику не был поставлен, не представлена исполнительная документация, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.12.2020 № 31-Исх-3206 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РТМК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» о признании недействительным решение от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу № А75-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены, решение муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве» от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020 признано недействительным.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанностей по контракту, истцом в 2021 году утрачен интерес к контракту в связи с тем, что дальнейшее исполнение заказчиком обязанностей повлечет для него незапланированные расходы, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как утверждает истец по первоначальному иску, поставка по муниципальному контракту от 05.10.2020 № 239/ЭА не осуществлена.

Между тем, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ознакомившись с которым, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 1.3. контракта местом поставки товара установлено: г. Ханты- Мансийск, ул. Студенческая, д.8.

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с разделом 6 контракта, а на основании пункта 3.2.3. оплатить поставленный товар после подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления пакета документов в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Пункт 3.3. контракта предусматривает право поставщика требовать от заказчика приемки товара в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 3.3.1).

Пунктом 3.4.2. контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар и передать его заказчику по товарной накладной.

Пункт 3.4.10. контракта закрепляет обязанность поставщика незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении поставки товара.

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 11, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено право поставщика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субпоставщиков).

Между ООО «РТМК» и ООО «СиЭнПи Рус» (далее - ООО «СиЭнПи Рус»), в целях исполнения своих обязательств заключен договор поставки от 01.06.2018 №50/2018.

27.11.2020 от ООО «СиЭнПи Рус» в адрес истца по встречному иску поступило информационное письмо о задержке поставки в связи с пандемией коронавируса и увеличением сроков поставки корпусов насосов.

28.11.2020 от ООО «СиЭнПи Рус» в адрес истца по встречному иску поступило информационное письмо о задержке поставки товара по причине произошедшего чрезвычайного положения на Дальнем Востоке, вызванным природным явлением «ледяной дождь» с 20.11.2020. 

Данные обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются телеграммой ОАО «РЖД», в которой указано, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями, в соответствии с абзацем 1 статьи 29 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» с момента получения до отмены вводится ограничение погрузки всех грузов (кроме продовольственных) со всех станций железных дорог России в адреса всех грузополучателей назначением на указанные станции.

Как указывает истец во встречном иске, о данных обстоятельствах он уведомил ответчика в информационном письме.

Из пункта 9.1. контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Истец по встречному иску полагает, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, так как он обязательства исполнил в полном объеме, товар, исполнительная документация были доставлены заказчику в первый рабочий день - 11.01.2021. В указанную дату, как утверждает истец по встречному иску, ответчик отказался от приемки товара и озвучил решение об одностороннем расторжение контракта в связи с несвоевременной поставкой товара, о чем сообщил водителю-экспедитору истца, доставившему товар на адрес ответчика.

В связи с этим, истец был вынужден передать товар на ответственное хранение в транспортную компанию ООО «Деловые Линии» г. Ханты-Мансийск.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу № А75-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены, решение МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-2899/2021 обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи приводится одна из обязанностей - принять товар. Покупатель освобождается от данной обязанности, когда в соответствии гражданским законодательством (п.1 ст. 460, ст. 464, п. 1ст. 466, п. 1, 2 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. ст. 480, п. 2 ст. 482 ГК РФ), нормативно-правовыми актами, а также договором вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан принять товар, переданный ему в срок, установленный договором, а если договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, ответчик по встречному иску вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг документально обстоятельства, служащие основанием встречного искового заявления.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком по встречному иску каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении муниципального контракта и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Таким образом, требование ООО «РТМК» об обязании МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» принять товар по муниципальному контракту от 05.10.2020 № 239/ЭА и взыскании денежных средств за поставленный по указанному контракту товар в размере 3 946 783 рубля 24 копейки подлежит удовлетворению, при этом требования по первоначальному иску подлежат отказу, с учетом изложенного выше.

Заявляя встречный иск, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 193 390 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось ранее, дата поставки - 11.01.2021.

Ввиду того, что пунктом 6.5. контракта предусматривается условие, что в случае отсутствия нарушений заказчик в течение семи рабочих дней, с даты проведения комиссионной приемки, принимает поставленный товар с подписанием и направлением в адрес, датой предполагаемой приемки считается - 20.01.2021.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки (пени) (л.д. 85), согласно которому размер неустойки (пени) составил 193 390 рублей 75 копеек.

Расчет проверен и принимается судом.

Таким образом, требование ООО «РТМК» о взыскании неустойки (пени) в размере 193 390 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование, о взыскании законной неустойки начиная с 22.09.2021  по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску помимо прочего просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указано ранее, решение МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020 признано недействительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу № А75-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что заказчик добровольно не отменил свое решение об одностороннем расторжении договора, цена контракта составляет 3 946 783 рубля 24 копейки, то истцом по встречному иску обоснованно заявлено и подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с вынужденным хранением товара в размере 42 432 рублей 88 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Материалами дела установлено, что истец по первоначальному иску неправомерно отказался от приемки товара по муниципальному контракту от 05.10.2020 № 239/ЭА.

В соответствии со складской распиской №21-02515000484 от 01.03.2021, ООО «РТМК» - (поклажедатель) сдал на хранение ООО «Деловые линии» (хранитель) приборы в количестве 8 мест, весом 4 736 кг. по цене 189 рублей 44 копейки в день (приложение 7 к встречному исковому заявлению).

Подписание обеими сторонами складской расписки является безусловным акцептом на размещение хранителем в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru оферты (договора хранения) и означает принятие и полное согласие со всеми условиями указанной оферты путем присоединения к условиям договора хранения.

На дату подачи встречного иска товар по прежнему находится на складе. То есть по состоянию на 25.08.2021  товар хранится 206 дней.

В связи с чем, истцом понесены расходы в размере 39 024 рубля 64 копейки (206 дней * 189 рублей 44 копейки = 39 024 рубля 64 копейки).

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями (приложения 2-6, 9 к встречному исковому заявлению).

Кроме того, истцом понесены затраты в связи с не состоявшейся доставкой товара, который ответчик отказался принимать 11.01.2021. В указанное время товар находился у ООО «Деловые линии» в режиме ожидания доставки, вследствие чего ООО «Деловые линии» выставили счет, который был оплачен истцом в размере 8 902 рублей, что подтверждается от 25.02.2021 № 110 (приложение 1 к встречному исковому заявлению).

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в размере 42 432 рублей подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 49 938 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 782.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца по встречному исковому заявлению суд относит на ответчика по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» удовлетворить. 

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» принять товар по муниципальному контракту №239/ЭА.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» денежные средства за поставленный товар в размере 3 946 783 рубля 24 копейки, неустойку (пени) в размере 193 390 рублей 75 копеек, штраф в размере 5000 рублей за неисполнение ответчиком своего обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора,  компенсацию убытков поставщика в связи с вынужденным хранением товара в размере 42 432 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 938 рублей. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 3 946 783 рубля 24 копейки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова