ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15927/2020

Дело № А40-198167/2019

г. Москва

18 июня 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИПСТРОЙ № 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу №А40-198167/19, по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) о взыскании 900.374 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 109 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Строй Групп» 6 425 418руб. 22коп. неотработанного аванса по договору №СГ333-1016-ОК-1/Н, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 358 186 руб. 61 коп. пени за период с 31.12.2018г. по 01.02.2019г., 821 926 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018г. по 01.02.2019г., 192 101 руб. 84 коп. неустойки, 244 019 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением требований процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № СГ333-1016-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей с комплексом притоннельных сооружений соединительной ветки в электродепо «Нижегородское» с инженерным обеспечением от ст.«Нижегодоская улица» до портально-рамповой части включая вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства и строительство портально-рамповой части до ПК21-00,00 длина трассы ориентировочно составляет (Lобщ=2 182 м.п.) по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка»- ст. «Авиамоторная». Соединительная ветка в электродепо «Нижегородское»., в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной ответчиком, выполнить строительно-монтажные работы на станции Москва-товарная-Курская Московской железной дороги по объекту: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Соединительная ветка в электродепо «Нижегородское», а ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. 

Цена договора составляет 22 274 418 руб. 15 коп.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения истцом работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств. 

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры. 

Подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от истца документации, предусмотренной абзацем 3 настоящего пункта. 

В случае, если истцом не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, ответчик в указанный в настоящем пункте срок направляет истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Часть выполненных работ была принята ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2018 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года. 

В период времени ноябрь-декабрь 2018 года истцом были выполнен следующий этап работ по договору. 

26 декабря 2018 года, истец направил ответчику уведомление № СГ1812/17 о приостановке работ в связи с не предоставлением последним необходимой документации для продолжения производства работ, предусмотренной пунктом 13.2, разрешения на строительства согласно статье 51 ГрК РФ, проектной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 27 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункт 15 статьи 48, положений статьи 49 Положения об организации и проведении Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 147). 

Однако, требуемая для исполнения договора документация не предоставлена ответчиком истцу вплоть до настоящего момента. 

Кроме того, истец для исполнения обязательств по договору произвел закупку необходимых материалов и оборудования на общую сумму 2 011 510 руб. 93 коп., о чем уведомил ответчика письмом (исх. № СП 812/18 от 28 декабря 2018 года), направив в адрес ответчика также товарную накладную № 49 и счет-фактуру № 55 от 28.12.2018. 

Позднее объем закупленных материалов был скорректирован в соответствии с накладной № 1 от 18.03.2019 и сумма задолженности по поставке материалов была уменьшена до 1 705 788 руб. 82 копе. 

В письменном виде ответчик отказал истцу как в подписании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, так и в компенсации затрат на покупку материалов, а так же уведомил о неполучении письма о приостановке работ № СГ1812/17 от 26.12.2018. 

Постановлением ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 23.01.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (исх. № СК 1901/02) и повторно напомнил о необходимости подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по формам КС-3 и KC-2 и оплате стоимости фактически выполненных работ. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 900 374 руб. 65 коп. за фактически выполненные работы в период с 01.11.2019 по 29.12.2019, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.11.2018, направленными актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 29.12.2018 (согласно письма № СП 905/01 от 21 мая 2019 года) и направленными товарной накладной № 53 от 25.12.2018, счет-фактурой № 69 от 25.12.2018 (согласно письма № СГ1905/02 от 21 мая 2019 года). 

Мотивированного отказа в принятии направленных документов в установленные договором сроки от ответчика в адрес истца не поступило, ровно, как и отказа от принятия фактически выполненных работ, претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора, ответчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта об оказании истцом комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 4.1.1 или 4.1.2 договора.

14.06.19 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, следует, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании с ответчика 6 425 418 руб. 22 коп. неотработанного аванса по договору № СГ333-1016-ОК-1/Н, 301 102 руб. 24 коп. процентов, 358 186 руб. 61 коп. пени за период с 31.12.2018 по 01.02.2019, 821 926 руб. 03 коп. за период с 01.10.2018 по 01.02.2019, 192 101 руб. 84 коп. неустойки, 244 019 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с представленными с первоначальным иском документами, общий размер выполненных истцом работ (за вычетом услуг Генерального подрядчика в размере 7%) и закупленных материалов составляет 17 282 434,5 рублей, что на 418 109,28 рублей меньше размера перечисленных со стороны ООО «МИП-Строй № 1» денежных средств. 

Таким образом, истец полностью отработал полученный аванс, при этом, общий объем выполненных работ превышает полученную сумму, в связи с чем, у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере предъявленной к взысканию суммы. 

Соответственно, у ООО «МИП-Строй № 1» полностью отсутствуют основания для взыскания с ООО «Строй групп» денежных средств в виде неотработанного аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму. 

Требования о взыскании оплаты услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 7%, а также о взыскании размера удержания в размере 5% не подлежат удовлетворению, поскольку акты и справки о стоимости выполненных работ составлены с учетом данных установленных договором платежей. 

Так, размер подлежащих оплате подрядчиком в пользу субподрядчика платежей за выполненные работы рассчитывается за вычетом указанных сумм, что отражено в представленных истцом в материалы дела актах КС-2, содержащих детальный расчет сумм в соответствии с указанными положениями договора. 

Предъявленная истцом по первоначальному иску к взысканию сумма рассчитана с учетом оплаты в пользу ООО «МИП-Строй № 1» услуг Генерального подрядчика в размере 7%.

Взыскание гарантийного удержания в размере 5% признаются судом необоснованным, исходя при этом из следующего. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Сумма гарантийного обеспечения, удержанного заказчиком на период строительства, подлежит возврату после расторжения договора подряда.

Как отмечено в первоначальном исковом заявлении 26.12.2018, основываясь на статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление № СГ1812/17 о приостановке работ в связи с не предоставлением последним необходимой документации для продолжения производства работ, а 23.01.2019 уведомил об одностороннем отказе от договора (исх. № СК 1901/02). 

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с субподрядчика размера гарантийного удержания является незаконным и не подлежащим удовлетворению. 

Требования о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, неустоек за нарушение сроков Контрольных точек по договору и дополнительному соглашению, не подлежат удовлетворению, поскольку такое нарушение произошло исключительно по вине ООО «МИП-Строй № 1». 

Требование о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации по указанной причине также не подлежит удовлетворению. 

Как указано в первоначальном исковом заявлении, ответчик в период действия договора регулярно нарушал свои обязательства, в частности, не предоставлял необходимую для проведения производства работ документацию, что явилось причиной приостановления со стороны ООО «Строй Групп» выполнения работ, а затем и отказа от договора. 

Подтверждением того обстоятельства, что документы не были переданы, является, письмо ответчика Исх. № 10524/5 от 01.11.2018  в котором последний уведомляет истца о том факте, что не может предоставить документацию по авторскому надзору, а также просит ООО «Строй Групп» оказать содействие в решении данного вопроса. 

Действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, истец письмом Исх. № 238 от 23.11.2018 уведомил ответчика о том факте, что поскольку проектно-сметная документация на выполняемый объем работ передана со значительной задержкой, это привело к смещению основного объема работ на поздний период (октябрь 2018 года), отсутствию выполнения в сентябре и позднему подписанию актов и справок по форм КС-2 и КС-3. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Строй Групп» просило согласовать изменения текущего графика погашения аванса и смещения периодов работ. 

Кроме того, Письмом от 23.11.2018 Исх. № 239 истцом была истребована проектно-сметная документация на дополнительные объемы работ, которая так и не была предоставлена ответчиком.

Таким образом, ответчик, являясь стороной, не выполнившей свои обязательства по договору, полностью несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, соответственно, завяленные к ООО «Строй Групп» требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании суммы задолженности в счет компенсации стоимости потребляемой электроэнергии не может быть удовлетворено ввиду следующего. 

В соответствии с условиями договора (пункт 13.12) субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии. 

Субподрядчик рассчитывается с подрядчиком по одноставочному тарифу. 

Согласно акту № 112-266 от 01.12.2018 и счету на оплату № 7004 от 01.12.2018 стоимость единицы потребляемой электроэнергии составила 11,97 руб. 

Однако в акте № 3112-273 от 31.12.2018 и счете на оплату № 7165 от 31.12.2018 стоимость такое единицы уже составляет 22 руб., что почти в 2 раза превышает стоимость предыдущего месяца. 

Так, по Акту от 01.11.2018 стоимость составила 15 888,48 руб., по Акту от 01.12.2018 - 81 080,57 руб., а по Акту от 31.12.2018 -227 117,55 руб. 

Согласно информации Мосэнергосбыта тарифная ставка за электроэнергию в ноябре-декабре 2018 года не изменялась. Субподрядчику информация об изменении тарифных ставок за потребляемую электроэнергию не поступала. 

Таким образом, начисленная и заявленная ответчиком к взысканию во встречном исковом заявлении сумма является необоснованной и документально не подтвержденной. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020  по делу № А40-198167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова 

 

Судьи П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.