/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2421/2015-АК

г. Пермь

01 августа 2018  года

Дело № А50-10570/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Постаноговой Елены Валентиновны (Постаногова Е.В.): Павлов А.С. (паспорт, доверенность от 23.04.2018),

от конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича: Шмаков А.И. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Постаноговой Е.В., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Родионовой Оксаны Петровны (Родионова Р.П.) о признании недействительными решения организатора торгов,  оформленные протоколами о результатах проведения торгов по лотам № 1, 2, 3, 11, 13 от 13.02.2018,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела  № А50-10570/2013         

о признании открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие», ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество  «Инвестиционная компания «Мета» (ОАО «Инвестиционная компания «Мета»), 

           

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмаков А.И.

19.02.2018 Родионова О.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов, оформленных протоколами о результатах проведения торгов по лотам № 1, 2, 3, 11, 13 от 13.02.2018, о признании Родионовой О.П. победителем торгов по цене: Лот № 1 - 443 182 руб. 25 коп., Лот № 2 - 448 359 руб. 05 коп., Лот № 3 – 558 374 руб. 60 коп., Лот № 11 - 440 064 руб. 45 коп., Лот № 13 – 312 649 руб. 90 коп.; обязать организатора торгов - конкурсного управляющего должника принять решение о признании Родионовой О.П. победителем торгов по цене: Лот № 1 - 267 501 руб., Лот № 2 - 270 900 руб., Лот № 3 - 335 100 руб., Лот № 11 - 265 000 руб., Лот № 13 - 191 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инвестиционная компания «Мета».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения организатора торгов, оформленные протоколами №№1, 2, 3, 11, 13 от 13.02.2018 в части определения цены, предложенной участником, применены последствия недействительности сделки, установлено, что в качестве цены, предложенной участником, признаётся цена, указанная в письменной заявке участника, а именно: по Лоту № 1 - 267 501 руб., по Лоту № 2 - 270 900 руб., по Лоту № 3 - 335 100 руб., по Лоту № 11 - 265 000 руб., по Лоту № 13 -               191 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постаногова Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утверждённая обжалуемым определением цена за лот № 11 Родионовой О.П. ниже цены, которая указана в заявке Постаноговой Е.В., в связи с чем, победителем торгов в отношении лота № 11 следует признать Постаногову Е.В. 

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в период снижения публичного предложения (в период действия предпоследнего этапа цены) заявка Родионовой О.П. являлась единственным ценовым предложением, при наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется, приём заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается, на данном периоде действия цены с 23.01.2018 по 02.02.2018 по лоту № 11 иных заявок подано не было, заявка на участие в торгах по лоту № 11 Постаноговой Е.В. была подана 07.02.2018, то есть в следующем периоде торгов (с 02.02.2018 по 12.02.2018). В связи с тем, что заявка Родионовой О.П., а также необходимые документы, являющиеся приложением к ней, соответствовали всем требованиям законодательства, а также положению  о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, указанный участник был допущен к участию, а также определён победителем в соответствующем периоде публичного предложения, с момента определения победителя торгов приём заявок прекращается, заявка Постаноговой Е.В., поданная в последующем после признания победителя торгов этапе действия цены, рассмотрению не подлежала, действия организатора торгов не могли вовлечь нарушения прав Постаноговой Е.В.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заявка на участие в аукционе по лоту № 11 Постаноговой Е.В. подана 07.02.2018, то есть в последнем периоде торгов с 02.02.2018 по 12.02.2018, с указанием цены по лоту № 11 – 271 000 руб., также 07.02.2018 платёжным поручением № 4 перечислен задаток в размере 44 006 руб. 45 коп., тогда как заявка Родионовой О.П. была подана 02.02.2018 (в период действия цены с 23.01.2018 по 02.02.2018), таким образом, Постаногова Е.В., подавшая заявку в следующий период снижения цены, не может быть признана победителем торгов в отношении лота № 11.

В судебном заседании представитель Постаноговой Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявил ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Постаногову Е.В., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от 05.07.2017, копии платёжного поручения № 4 от 07.02.2018, копии платёжного поручения № 1 от 14.02.2018, копии заявки на участие в аукционе от 07.02.2018, копии жалобу на действия организатора торгов и победителя торгов, копии уведомления о поступлении жалобы от 11.04.2018.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении Постаноговой Е.В. в качестве третьего лица отказано на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подп. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

 Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Постаноговой Е.В.  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлены. 

Таким образом, оснований для привлечения Постаноговой Е.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не имеется. 

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов: копии протокола об определении участников торгов по лоту № 11 от 13.02.2018, информации о лоте № 11.

 Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмаков А.И.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсный управляющий провёл торги по продаже недвижимого имущества должника на сайте электронной площадки http://www.meta-invest.ru посредством публичного предложения. В качестве организатора торгов выступал конкурсный управляющий.

Сведения о проведении торгов опубликованы 11.11.2017 в газете Коммерсант. 

Приём заявок для предоставления предложений по цене на сайте электронной площадки Мета-Инвест, начинался с 14.12.2017 по начальной цене установленной собранием кредиторов, в том числе Лот № 1 - 443 182 руб.        25 коп., Лот № 2 – 448 359 руб. 05 коп., Лот № 3 - 558 374 руб. 60 коп., Лот        № 11 - 440 064 руб. 45 коп., Лот № 13 – 312 649 руб. 90 коп.

По условиям торгов посредством публичного предложения начальная цена последовательно снижалась в сроки указанные в информационном сообщении на 10 процентов, каждые 10 календарных дней.

В предпоследний период действия публичного предложения (с 23.01.2018 по 02.02.2018) в системе электронного документооборота на сайте торговой площадки Родионова О.П. представила документы на участие в торгах с ценовым предложением и уплачен задаток по лотам №1-3,11,13.

Согласно заявок, поданных Родионовой О.П., она намерена участвовать в торгах и приобрести имущество по цене, действовавшей в период с 23.01.2018 по 02.02.2018, а именно: по Лоту № 1 – цена предложения 267 501 руб.;  по Лоту № 2 - цена предложения 270 900 руб.;  по Лоту № 3 - цена предложения            335 100 руб.; по Лоту № 11 - цена предложения 265 000 руб.; по Лоту № 13 - цена предложения 191 000 руб. (л.д. 19-23).

Протоколами о результатах проведения торгов Родионова О.П. признана победителем по следующей цене предложений: Лот № 1, 1-этажный кирпичный гараж на 8 автомашин, 440,6 кв.м., по цене 443 182 руб. 25 коп. (протокол о результатах проведения торгов по Лоту № 1 от 13.02.2018), Лот № 2, 1-этажный кирпичный профилактический бокс, 493,3 кв.м., по цене 448 359 руб. 05 коп. (протокол о результатах проведения торгов по Лоту № 2 от 13.02.2018), Лот      № 3, 2-этажный кирпичный склад, 462,6 кв.м., по цене 558 374 руб. 60 коп. (протокол о результатах проведения торгов по Лоту № 3 от 13.02.2018), Лот      № 11, 2-этажное кирпичное здание склада, 602,2 кв.м., по цене 440 064 руб.      45 коп. (протокол о результатах проведения торгов по Лоту № 11 от 13.03.2018), Лот № 13, 1-этажный кирпичный деревообрабатывающий цех, 226,2 кв.м., станки: 4-хсторонний строгальный, круглопильный, рейсмусовский, сверлильно-пазовый, универсальный, фуговальный по цене 312 649 руб. 90 коп. (протокол о результатах проведения торгов по Лоту № 13 от 13.02.2018) (л.д. 9-18).

Ссылаясь на то, что Родионовой О.П. была выражена воля на приобретение имущества по ценам, указанным в заявках на участие в торгах в соответствующем периоде действия цены (с 23.01.2018 по 02.02.2018), фактически Родионова О.П. была признана победителем по цене, которая является начальной ценой, с которой организатор начал проводить торги, подведение итогов торгов произведено без учёта ценового предложения заявителя, содержащегося в заявке, Родионова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов, оформленных протоколами о результатах проведения торгов по лотам № 1, 2, 3, 11, 13 от 13.02.2018, о признании Родионовой О.П. победителем торгов по цене: Лот № 1 - 443 182 руб. 25 коп., Лот № 2 - 448 359 руб. 05 коп., Лот № 3 – 558 374 руб. 60 коп., Лот № 11 - 440 064 руб. 45 коп., Лот № 13 – 312 649 руб. 90 коп.; обязании организатора торгов - конкурсного управляющего должника принять решение о признании Родионовой О.П. победителем торгов по цене: Лот № 1 - 267 501 руб., Лот № 2 - 270 900 руб., Лот № 3 - 335 100 руб., Лот № 11 - 265 000 руб., Лот № 13 - 191 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявки Родионовой О.П. на дату их подачи являлись единственными, содержали цену продажи имущества на публичных торгах, действующую в соответствующий период по лотам № 1,2,3,11,13, задаток был перечислен Родионовой О.П. в установленном порядке, ошибочное заполнение заявителем на сайте торговой площадки в заявке в виде электронного информационного уведомления в поле «Мое предложение» начальной продажной цены имущества (без учёта её снижения), не является основанием для наступления последствий, возникающих в обычной ситуации при определении победителя торгов, принятое решение об определении победителя торгов и цены реализации, нарушает принципы добросовестности и влечёт злоупотребление правом только в части определения цены.

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительным решения организатора торгов в части определения цены по лоту № 11.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018, в период действия публичного предложения цены по лоту № 11, от Родионовой О.П. поступила единственная заявка  с предложением о цене имущества 265 000 руб.

В заявках в виде электронного информационного уведомления, Родионовой О.П. была указана начальная цена реализуемого имущества, без учёта её снижения.

В указанном периоде действия публичного предложения заявка Родионовой О.П. являлась единственным ценовым предложением. 

Согласно Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке «Мета-Инвест», размещённой на сайте http://www.meta-invest.ru в сети Интернет, форма заполнения на сайте сама по себе заявкой не является. Она только позволяет в последующем обрабатывать поступившую информацию с помощью программного комплекса (л.д. 36-46).

Установив, что заявка по лоту № 11, поступившая от Родионовой О.П., являлась единственной, в заявке указана цена имущества по лоту № 11 в размере 265 000 руб., Родионовой О.П. был уплачен задаток, принимая во внимание, что произошло ошибочное заполнение Родионовой О.П. на сайте торговой площадки заявки в виде электронного информационного уведомления в части цены имущества (без учёта снижения цены), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение организатора торгов по лоту       № 11 в части определения цены, предложенной участником, нарушает принципы добросовестности и влечёт злоупотребление правом, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение организатора торгов, оформленное протоколом № 11 от 13.02.2018 в части определения цены, предложенной участником.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав недействительным решение организатора торгов, оформленное протоколом № 11 от 13.02.2018 в части определения цены, предложенной участником, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности правомерно установил в качестве цены лота № 11 цену в размере 265 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждённая обжалуемым определением цена за лот № 11 Родионовой О.П. ниже цены, которая указана в заявке Постаноговой Е.В., в связи с чем, победителем торгов в отношении лота № 11 следует признать Постаногову Е.В., отклоняются.

Как уже отмечалось, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае подачи одной заявки в соответствующем периоде публичного предложения право на приобретение имущества принадлежит единственному участнику, подавшему соответствующую заявку. 

Из материалов дела следует, что заявка Родионовой О.П. в отношении спорного лота № 11 подана 02.02.2018 в 15 час. 44 мин. в предпоследний период действия публичного предложения (действие периода с 16 час. 00 мин. 23.01.2018 по 16 час. 00 мин. 02.02.2018).

Заявка Родионовой О.П. была единственной поступившей заявкой в указанный период, иных заявок по лоту № 11 не поступало. 

Постаногова Е.В. подала заявку на участие в торгах по лоту № 11 07.02.2018 в 16 час. 14 мин., то есть в следующем периоде проведения торгов (с 16 час. 00 мин. 02.02.2018 по 16 час. 00 мин. 12.02.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае Родионова О.П. была признана победителем торгов по лоту № 11 в соответствующем периоде публичного предложения. При этом с момента определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу № А50-10570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов