﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8961/2018-17

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Шулешовой М.В. Антоновой М.Н. о доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28198/2020)  конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2020 по делу № А21-8961/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «СКМ Калининград»

к Шулешовой М.В., Комлику С.В., Покровскому С.Г.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СКМ Калининград»

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 АО «СКМ Калининград» (ИНН 3905086994, ОГРН 1073905023367) (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «СКМ Калининград» обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц -   Шулешовой М.В., Комлика СВ., Покровского С.Г. 

Определением от 19.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить; взыскать в конкурсную массу должника 4987174  рубля 69 копеек в качестве убытков солидарно с Комлика Сергея Витольдовича,  Шулешовой Марины Викторовны  и Покровского Сергея Германовича. 

От Комлика С.В. и  Шулешовой  М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.  При этом Комлик С.В. ссылался, что им 07.07.2010 заключен договор купли-продажи,  в соответствии с которым  акции АО «СКМ Калининград» были проданы ООО «СКМ Групп», и в 2012 году Комлик С.В. не являлся акционером должника.

Учитывая отсутствие сведений об актуальном адресе Покровского С.Г. 17.11.2020 рассмотрение обособленного спора было отложено, в Отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Казани (420012 Республика Татарстан, г. Казань ул. Чехова, д.8/2. (ул. Груздева, д.4)  запрошены актуальные сведения о месте регистрации  Покровского Сергея Германовича.

Согласно поступившему ответу,  Покровский  С.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Казань, ул. Альберта Камалеева, д. 6, кв. 52. 

По указанному  адресу ответчик судом первой инстанции не извещался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств притом, что по адресу регистрации Покровский С.Г. судом первой инстанции не извещался, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем 12.01.2021 вынесено определение.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и  просил взыскать в пользу АО «СКМ Калининград» 586973517 рублей в качестве убытков солидарно с Шулешовой Марины Викторовны и Покровского Сергея Германовича. Сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота. Ссылался, что  имущество было отчуждено должником в пользу юридического лица, руководителем которого являлась Шулешова М.В., и в силу своей должности она знала и должна была знать о том, что ООО «Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» не оплатило договор купли-продажи №320 от 25.10.2012 в полном размере. В этом случае ссылаться на отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе двух аффилированных лиц нельзя. До настоящего времени доказательств оплаты имущества не представлено. Конкурсным управляющим проанализированы все банковские выписки в отношении должника, и факта оплаты цены договора купли-продажи №320 от 25.10.2012 им не установлено. 

Требования к Комлику С.В. не поддержал, поскольку принадлежавший Комлику С.В. пакет акций должника был продан в 2010 году, и у указанного лица  отсутствует статус контролирующего должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

При этом отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим не оформлен, что не позволяет прекратить производство  обособленному спору в указанной части, но является основанием для отказа в удовлетворении требований к Комлику С.В., не являющемуся  ни акционером, ни руководителем должника и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованию конкурсного управляющего  о взыскании убытков.

Ответчики возражали относительно  заявления конкурсного управляющего , в удовлетворении требований просили отказать, полагая, что оснований для высекания с них убытков не имеется. 

Покровский С.Г. указал, что занимался техническими вопросами, на должность генерального директора ЗАО «СКМ Калининград» был принят 04.04.2012. Основной целью работы было завершение строительных работ на объекте, сдача объекта в эксплуатацию, т.е технические задачи, связанные со строительством. По завершении строительства и сдачи объекта 26.03.2013 был переведён в АО «СКМ Инжиниринг» на постоянное место работы в должности руководителя проекта в Департамент управления проектами, оставаясь в ЗАО «СКМ Калининград» как генеральный директор - по совместительству. В декабре 2013 года по собственному желанию уволился из всех компаний холдинга СКМ Групп, и с 31 декабря 2013 года постоянно проживает и работает в г.Казань.

Шулешова М.В.  ссылалась, что не совершала противоправных действий (бездействия) и не причиняла вреда  должнику; на момент заключения между ЗАО «СКМ Калининград» в качестве продавца и ООО ГТИФ «Жилье» в качестве покупателя договора купли-продажи № 320 от 25 октября 2012 года, согласно которому в собственность Покупателя были переданы 220 квартир в п.Луговое Гурьевского района Калининградской области на сумму 586973517 рублей, Шулешова М.В. не оказывала никакого влияния на деятельность ЗАО «СКМ Калининград», поскольку не являлась единоличным исполнительным органом ЗАО «СКМ Калининград», не являлась членом коллегиального исполнительного органа; не имела в собственности акций ЗАО «СКМ Калининград», не являлась участником ООО «СКМ Групп» - единственного акционера ЗАО «СКМ Калининград»; заключение договора № 320 от 25 октября 2012 года было вынужденной мерой в связи с отказом Министерства обороны РФ от приемки и оплаты квартир; при этом ЗАО «СКМ Калининград» самостоятельно не имело возможности осуществлять розничную продажу квартир, т.к. не имело ни соответствующего опыта, ни соответствующих работников в штате; договор купли-продажи № 320 от 25 октября 2012 года отвечал экономическим интересам ЗАО «СКМ Калининград», так как освобождал его от несения значительных расходов на содержание квартир и от уплаты налога на имущество; договор купли-продажи № 320 от 25 октября 2012 года был совершен на рыночных условиях, по цене около 28 421 руб. за 1 кв.м, что составило 91,24% от рыночной цены 1 кв.м общей площади жилья в Калининградской области на период совершения сделки; в соответствии с условиями договора купли-продажи № 320 от 25 октября 2012 года ООО ПИФ «Жилье» полностью исполнило свои обязательства как по оплате цены договора, так и по возмещению коммунальных расходов на период до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиры; на момент вступления Шулешовой М.В. в должность генерального директора АО «СКМ Калининград» 27 января 2014 года (в ЕГРЮЛ запись внесена 06 февраля 2014 года) у ООО ПИФ «Жилье» отсутствовала задолженность перед ЗАО «СКМ Калининград» по договору купли продажи № 320 от 25 декабря 2012 года, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО «СКМ Калининград» на 31 декабря 2013 года. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СКМ Калининград» на 31 декабря 2013 года дебиторская задолженность составляла 53212 тыс.руб. и представляла собой задолженность других контрагентов; договор купли-продажи 220 квартир № 320 датирован 25 октября 2012 года, а Шулешова М.В. была избрана на должность Генерального директора ЗАО «СКМ Калининград» 27 января 2014 года. Единственным акционером ЗАО «СКМ Калининград» по состоянию на 25 октября 2012 года являлось Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ИНН 7704612740). 

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц,  представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ответчиков как бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Как следует из материалов обособленного спора, размещенной в картотеке арбитражных дел информации и представленных в ходе рассмотрения  спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ доказательств (бухгалтерского баланса АО «СКМ Калининград» на 31 декабря 2013 года, бухгалтерского баланса АО «СКМ Калининград» на 31 декабря 2014 года, решения единственного акционера ЗАО «СКМ Калининград» от 24 января 2014 года, приказа № 1-27/01/2014 о 27 января 2014 года. копия договора №320 от 25 октября 2012 года, Акта № 1 приема-передачи имущества от 25 октября 2012 года, Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25 октября 2012 года,  платежных поручений №1559 от 25 октября 2012 года; №1564 от 29 октября 2012 года; №1577 от 31 октября 2012 года; №1649 от 12 ноября 2012 года; №1670 от 16 ноября 2012 года; №1686 от 20 ноября 2012 года; №1702 от 20 ноября 2012 года; №1744 от 28 ноября 2012 года; №1785 от 04 декабря 2012 года; №1791 от 06 декабря 2012 года; №1797 от 07 декабря 2012; №1834 от 17 декабря 2012 года; №1871 от 20 декабря 2012 года; №1883 от 25 декабря 2012 года; №1893 от 27 декабря 2012 года; №332 от 21 января 2013 года; №348 от 23 января 2013 года; письма исх.№003/2 от 01 марта 2012 года в адрес начальникаКалининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; описей вложений в почтовые конверты, подтверждающие направление предложений о приобретении квартир; ответа на предложение ЗАО «СКМ Калининград» от Губернатора Магаданской области исх.№1941 от 13.04.2012; ответа на предложение ЗАО «СКМ Калининград» от заместителя министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области исх.№5335-3038/12-14 от 20.04.2012), 30.12.2009 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «СКМ Калининград (продавец) на основании протокола от 14.12.2009 N УГЗ-09/396жил о проведении аукциона, заключен государственный контракт N 301209/31 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры в количестве 220 с местом нахождения в Гурьевском районе Калининградской области, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта - 660440000 рублей.

Покровский Сергей Германович в период с 02.05.2012 по 06.02.2013 занимал должность генерального директора АО «СКМ Калининград».

Шулешова М.В. являлась генеральным директором АО «СКМ Калининград» в период с 06 февраля 2014 года.

Комлик С.В. согласно договору от 07.07.2010 купли-продажи с ООО «СКМ Групп» (покупатель) акций АО «СКМ Калининград», акционером должника не являлся.

После завершения ЗАО «СКМ Калининград» строительства 220 квартир Министерство обороны РФ уклонилось от приемки квартир и их оплаты. В результате длительных судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы (апелляционной и кассационной инстанции) по делу №А40-69425/2012 государственный контракт №301209/31 от 30 декабря 2009 года был расторгнут;  произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам, с Министерства обороны РФ в пользу ЗАО СКМ Калининград взыскана неустойка 18616152,50 руб.

Между ЗАО «СКМ Калининград» (продавец) ООО Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» был заключен договор купли-продажи №320 от 25.10.2012 недвижимого имущества - квартир, цена договора составила 586973517 руб. Согласно п. 2.2 договора указанная сумма подлежала уплате покупателем в течение 5 банковский дней с даты подписания договора. В пункте 2.1 договора указывалась цена каждой квартиры, которая в среднем составляла 2700000 руб. при общей площади квартиры 95 кв.м., фактически цена одного квадратного метра составила 28421 руб. Пунктом 3 договора предусматривалось, что покупатель обязуется возместить продавцу стоимость коммунальных услуг начисленные управляющей компанией за пользование имуществом в период от его передачи покупателю до даты государственной регистрации права собственности покупателя на имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2018 года заявление ФНС России о признании ЗАО «СКМ Калининград» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019г. ЗАО «СКМ Калининград» (ОГРН 1073905023367, ИНН 3905086994) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Юрий Александрович. 

Определением от 07 декабря 2019 года конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна,член НП АУ «ОРИОН».

Конкурсный управляющий АО «СКМ Калининград»  заявил о взыскании  в пользу АО «СКМ Калининград» 586973517 рублей убытков солидарно с Шулешовой Марины Викторовны и Покровского Сергея Германовича. Ссылался, что им доказаны противоправные действия ответчиков, повлёкшие причинение убытков должнику. При этом не представлено доказательств оплаты квартир по договору купли-продажи № 320 от 25.10.2012. Квартиры стоимостью 586973217 рублей переданы аффилированному должнику лицу без какого-либо встречного предоставления. На момент заключения данной сделки 25.10.2012 генеральным директором должника являлся Покровский Сергей Германович. Шулешова Марина Викторовна начала исполнять обязанности руководителя должника с 06.02.2014 и, зная о данной неоплаченной сделке, не предпринимала надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности на протяжении 5 лет до 15.03.2019. Таким образом убытки для должника представляют собой выбытие имущества – 200 квартир из владения должника без встречного предоставления со стороны покупателя. Исходя из фактических обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего,  именно противоправные действия Покровского С.Г. и  Шулешовой М.В. по отчуждению имущества подконтрольного юридического лица явились причиной возникновения убытков АО «СКМ «Калининград».

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", наступление негативных последствий для общества в период нахождения ответчика в должности генерального директора само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, ибо возникновение таких последствий может быть обусловлено риском ведения экономической деятельности.

Из текста договора ЗАО «СКМ Калининград» и ООО Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» №320 от 25.10.2012, согласно которому  цена договора составила 586973517 руб.,  не следует безвозмездность сделки, доказательств несоответствия цены квартир рыночной также не представлено и носит предположительный характер.

 Сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для взыскания убытков при отсутствии совокупных условий установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора Шулешова М.В., 55 4-квартирных жилых домов были построены в поселке Луговое Гурьевского района Калининградской области, в необжитом месте, где отсутствовали объекты социальной инфраструктуры, магазины и пр. Поэтому квартиры являлись низколиквидными, и их продажа могла растянуться на несколько лет, требовала профессионального подхода, должной рекламы. Оставление квартир на балансе ЗАО «СКМ Калининград» повлекло бы расходы на оплату коммунальных платежей, оплату услуг управляющей компании, а также налога на имущество. В связи с этим было принято решение о продаже всех квартир единым лотом специализированной организации по продаже недвижимости - ООО ПИФ «Жилье» (ИНН 5836312033), имеющей опыт риэлтерской деятельности. 

25 октября 2012 года между ЗАО «СКМ Калининград» и ООО ПИФ «Жилье» был заключен договор купли-продажи № 320 на продажу 220 квартир. 

С момента передачи квартир по Акту приема-передачи на ООО ПИФ «Жилье» возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг. Так, пунктом 2.3. договора купли-продажи предусматривалось, что покупатель обязуется возместить продавцу стоимость коммунальных услуг, начисленных уполномоченной управляющей компанией, за пользование имуществом в период от его передачи покупателю до даты государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

 Указанные обстоятельства не подтверждают невыгодность  сделки для ЗАО «СКМ Калининград».

Сделка была вынужденной мерой в связи с отказом Министерства обороны РФ от приемки и оплаты квартир; отвечала экономическим интересам ЗАО «СКМ Калининград», так как освобождала его от несения значительных расходов на содержание квартир и от уплаты налога на имущество.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 320 от 25 октября 2012 года ООО ПИФ «Жилье» полностью исполнило свои обязательства как по оплате цены договора, так и по возмещению коммунальных расходов на период до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиры.

 Согласно бухгалтерскому балансу АО «СКМ Калининград» на 31 декабря 2013 года дебиторская задолженность составляла 53212 тыс.руб., что не подтверждает наличие задолженности ООО ПИФ «Жилье» перед АО «СКМ Калининград» по договору № 320 от 25 октября 2012 года. 

Объекты инфраструктуры были переданы в управление управляющей компании - ООО «УК «Луговое-Сервис», которая осуществляла их эксплуатацию. 

Прокурор Гурьевского района обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по решению вопросов местного значения по надлежащему обеспечению водоснабжения и водоотведения, очистки хозяйственно-бытовых сточных вод жилого квартала из 55-ти многоквартирных жилых домов по ул. Мира пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области; возложении обязанности с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по организации водоснабжения и водоотведения, очистке сточных вод жилого квартала 55-ти многоквартирных жилых домов по ул. Мира в пос.Луговое Гурьевского района Калининградской области.

08 февраля 2017 года Гурьевский районный суд Калининградской области по указанному иску прокурора вынес решение, которым признал незаконным бездействие администрации Гурьевского городского округа, выразившееся в непринятии мер по решению вопросов местного значения по надлежащему обеспечению водоснабжения и водоотведения, очистки хозяйственно-бытовых сточных вод жилого квартала из 55-ти многоквартирных жилых домов по ул. Мира пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области;  обязал администрацию Гурьевского городского округа с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по организации водоснабжения и водоотведения, очистке сточных вод жилого квартала 55-ти многоквартирных жилых домов по ул.Мира в пос.Луговое Гурьевского района Калининградской области.

При этом пунктом 2 постановления N 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не подтверждено, как и не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Возражения ответчиков по заявленным требованиям последовательны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 64, 75 АПК РФ, и оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2020 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен