АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-16852/2024

«28» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «28» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлестранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, д. Михалково, тер. Мэйджор Сити, зд. Складского корпуса, литер 1б, помещ. 93)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640047 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Соллерс Комтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432034, 

<

...>, этаж 4, офис 444),

о расторжении договора, взыскании 9 864 556 руб. 25 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи грузового автомобиля ISUZU NMS85H № 02/1220 от 22.07.2022, взыскании 9 864 556 руб. 25 коп., из которых: 7 450 000 рублей - стоимость автомобиля,  618 797 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими средствами за период с 18.01.2024 по 25.07.2024, 1 795 758 руб. 44 коп. - убытки.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копий запросов в ООО «Мэйджор Трак Центр», ООО «Арлан-Сибирь», ЗАО «Исток», копии ответа ООО «Арлан-Сибирь», ответа ЗАО «Исток» на запросы ООО «Стройлестранс»). Истец также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А19-10341/2024.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 9 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенных норм процессуального законодательства, суд отказал в приобщении дополнительных документов, представленных истцом, поскольку документы не направлены ответчику заблаговременно и представлены в суд непосредственно перед заседанием. Действия истца расценены судом как злоупотребление правом, поскольку им не указаны основания, по которым он не имел возможности подать документы и ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует информация о принятии кассационной жалобы по делу №А19-10341/2024 и передачи ее для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик ранее оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

22.07.2022 между ООО «Стройлестранс» и ООО «Рафт Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1220, в рамках которого между ООО «Стройлестранс» (Лизингополучатель), ООО «Рафт Лизинг» (Покупатель) и ООО «Мэйджор трак Центр» (поставщик или продавец) заключен договор купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя технику (грузовой автомобиль ISUZU NMS85H, 2022 г.в., шасси Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость передаваемого по договору товара составляет 7 450 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.08.2022 к договору купли-продажи продавец ООО «Мэйджор трак Центр» передал в собственность покупателя ООО «Рафт Лизинг», а покупатель и лизингополучатель ООО «Стройлестранс» приняли грузовой автомобиль ISUZU NMS85H, новый, цвет белый, марка, модель ТС: Исток, 4743UT, идентификационный номер (VIN): X894743UTN0AB9136, номер шасси: Z7XN3S85HN0029021, год изготовления - 2022.

Данное транспортное средство передано лизингодателем ООО «Рафт Лизинг» лизингополучателю ООО «Стройлестранс» на основании акта от 19.08.2022 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1220 от 22.07.2022.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что качество товара должно соответствовать условиям данного договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке, в том числе (но не исключительно) установленным для него стандартам и техническим условиям, а также иным требованиям, позволяющим использовать Товар в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 4 года или 250 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при выявлении недостатков качества товара лизингополучатель имеет права и несет обязанности по отношению к продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации. При выявлении недостатков качества товара лизингополучатель обращается непосредственно к продавцу от своего имени.

Продавец гарантирует устранение всех обнаруженных дефектов путём исправления в течение рекомендованного производителем срока для устранения соответствующего недостатка в случае, если случай является гарантийным (пункт 4.9 договора).

Как указал истец в своем иске, за период нахождения транспортного средства во владении и пользовании истца ООО «Стройлестранс» в нем неоднократно возникали неисправности (выявлялись недостатки), в том числе выход (выдавливание) охлаждающей жидкости двигателя в расширительный бачок, повышение температуры двигателя, при которых эксплуатация транспортного средства является недопустимой.

После неоднократного ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств данные неисправности (недостатки) проявляются вновь. Так, 23 марта 2023 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Арлан-Сибирь» в связи с неисправностью - поднимается температура, выдавливание охлаждающей жидкости в расширительный бачок, на прогретом двигателе отопитель дует холодным воздухом. После выполнения в июне 2023 года ООО «Арлан-Сибирь» ремонтных работ ООО «Стройлестранс» было вынуждено 18 июля 2023 года вновь обратиться к официальному дилеру ООО «Арлан-Сибирь» с той же неисправностью автомобиля. Сроки выполнения ремонтных работ систематически нарушались сервисным (дилерским) центром, при этом неисправности автомобиля фактически не были устранены. Впоследствии 15 ноября 2023 года автомобиль в очередной раз был сдан ООО «Стройлестранс» в ООО «Арлан-Сибирь» с данными неисправностями.

Согласно доводам истца неоднократно проявляющиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки делают невозможным его использование по назначению, что влечет причинение ООО «Стройлестранс» существенных убытков. При этом во исполнение своих обязательств по договору лизинга ООО «Стройлестранс» осуществило уплату всех лизинговых платежей, в связи с чем право собственности на грузовой автомобиль перешло к ООО «Стройлестранс», равно как и права покупателя по договору купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022, заключенного с ООО «Мэйджор Трак Центр».

Пунктом 7.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий данного договора, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном (уведомительном) порядке отказаться от исполнения данного договора полностью или в части и потребовать уплаты неустоек, предусмотренных в разделе 5 Договора. При этом поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть покупателю все полученное по данному договору с момента получения соответствующего уведомления.

Истец, полагая, что у переданного ему товара имеются существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования автомобиля ввиду его постоянных поломок и длительного ремонта, обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, истец указывает, что сумма понесенных им расходов на уплату лизинговых платежей в размере 9 245 758,44 рублей является реальными убытками для ООО «Стройлестранс», из которых 1 795 758,44 рублей (за вычетом стоимости автомобиля, подлежащей возврату, - 7 450 000,00 рублей) подлежат возмещению ответчиком ООО «Мэйджор Трак Центр».

29 мая 2024 года истец вновь направил ответчику претензию, в которой повторно сообщил ответчику об отказе от договора купли-продажи, просил вернуть стоимость автомобиля в сумме 7 450 000,00 рублей, уплатить проценты за пользование чужими средствами, а также возместить убытки в сумме 1 795 758,44 рублей.

Ответчик своим ответом от 12.07.2024 на претензионное письмо ООО «Стройлестранс» сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на заключенных с ним договорах финансовой аренды (лизинга) № 02/1220 от 22.07.2022 и купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022, в рамках которых истцу как лизингополучателю передан грузовой автомобиль ISUZU NMS85H, 2022 г. в., шасси Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136.

Правовое регулирование договора финансовой аренды (лизинга) осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Заключенный между ООО «Стройлестранс», ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Мэйджор трак Центр» договор купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022 по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022 установлено, что лизингополучатель осуществляет все права и несет все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанности по оплате и права на расторжение договора. Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора поставщиком.

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на отсутствие согласия ООО «Рафт Лизинг», полагал, что требование о расторжении договора купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022 не может быть заявлено истцом, являющимся лизингополучателем, без получения согласия лизингодателя.

Также ответчик указал, что 02.04.2024 между истцом и ООО «Рафт Лизинг» был подписан договор купли-продажи № КП-02/1220 от 02.04.2024, по которому истец стал собственником автомобиля, следовательно, с указанного момента действие договора лизинга прекратилось. Соответственно, на момент предъявления претензии от 29.05.2024 года и направления иска истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладает правами, предоставленными лизингополучателю. При этом ответчик отметил, что он не является стороной договора купли-продажи № КП-02/1220 от 02.04.2024, продавцом по договору является ООО «Рафт Лизинг». По состоянию на дату приобретения спорного автомобиля (02.04.2024) истец знал о наличии недостатков в товаре, которые ранее устранялись по гарантии. При этом согласно ст.475 ГК РФ право на предъявление требований о возврате стоимости товара возникает у приобретателя только в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными на основании следующего. 

В данном случае реализация права требования на расторжение договора купли-продажи, предъявленного истцом к ответчику, не требует получения согласия ООО «Рафт Лизинг», поскольку на дату реализации указанного права требования лизинговые отношения были прекращены надлежащим досрочным исполнением, что повлекло автоматический переход в пользу истца права собственности на предмет лизинга, а все предусмотренные для ООО «Рафт Лизинг» как лизингодателя гарантии обеспечения, в том числе, необходимость получения лизингополучателем согласия на расторжение договора купли-продажи, также автоматически прекратили свое действие.

Из существа договорных отношений купли-продажи для целей лизинга (п. 1 ст. 670 ГК РФ) следует, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В частности, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества. Применительно к сложившимся между сторонами договорным отношениям, данные обстоятельства, в частности, зафиксированы п. 1.3, 4.8 договора купли-продажи, в силу которых при выявлении недостатков качества ТС лизингополучатель имеет права и несет обязанности по отношению к продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации и при выявлении недостатков качества ТС лизингополучатель обращается непосредственно к продавцу от своего имени.

Договор купли-продажи заключен для целей передачи ТС на условиях выкупного лизинга, в связи с чем именно лизингополучатель является выгодоприобретателем, а именно является лицом, заинтересованным в приобретении ТС в собственность. Лизингополучатель фактически является покупателем ТС при предоставлении лизингодателем финансирования на оплату покупной стоимости под условием обеспечительной собственности на ТС на период исполнения платежных обязательств по договору лизинга (аналог кредитования под залог товара).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Данный подход был также отражен в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга влечет автоматический переход в пользу него права собственности на предмет лизинга, а все предусмотренные для лизингодателя гарантии обеспечения, в том числе необходимость получения лизингополучателем согласия на расторжение договора купли-продажи, также автоматически прекращают свое действие, вне зависимости от заключения договора купли-продажи № 02/1220 от 02.04.2024.

В силу особой природы выкупного лизинга право собственности от ООО «Рафт Лизинг» к ООО «Стройлестранс» автоматически перешло после уплаты последним всех лизинговых платежей.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

При этом положения договора купли-продажи не устанавливают в качестве основания прекращения обязательств ответчика (продавца) по договору купли-продажи в связи с исполнением истцом (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга. Соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи между сторонами договора не заключалось. Следовательно, договор купли-продажи, являющийся трехсторонней сделкой, продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиком (продавцом) по качеству поставленного ТС и гарантийному обслуживанию. Следовательно, в случае прекращения лизинговых правоотношений в период действия договора купли-продажи договорные правоотношения продолжают действовать между ответчиком (продавцом) и ООО «Стройлестранс» (лизингополучателем) с сохранением всех предусмотренных гарантий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, истец вправе заявить о расторжении договора без согласия ООО «Рафт Лизинг», поскольку право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю автоматически после уплаты последним всех лизинговых платежей, при этом истец имеет все предусмотренные договором купли-продажи гарантии, включая право на расторжение договора в случае допущенного продавцом существенного нарушения требований к качеству товара.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими средствами, суммы убытков не имеется в связи со следующим.

Как следует из пунктов 5.4, 7.6 договора, о расторжении которого заявил истец, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном (уведомительном) порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части и потребовать уплаты неустоек, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора. При этом поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней вернуть покупателю все полученное по настоящему договору с момента получения соответствующего уведомления.

Существенными нарушениями условий договора продавцом считаются:

– односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке Товара, а равным образом – задержка Продавцом срока поставки Товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней,

– поставка Товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п. 3.11. настоящего Договора,

– иные случаи, признаваемые гражданским законодательством Российской Федерации существенными нарушениями исполнения договоров, в том числе договоров купли-продажи и поставки.

Иными словами, подлежат применению положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на неоднократно проявляющиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, которые делают невозможным его использование по назначению. При этом истец отметил, что наличие произведенных ремонтов ТС не отменяет обязательства ответчика, так как при их неоднократном проведении неисправности устранены не были. Согласно доводам истца неоднократное выполнение гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков) в спорном ТС подтверждает невозможность их устранения, в связи с чем истец заявляет требование к ответчику по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, то есть связывает свое требование с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара.

Между тем, право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Покупатель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истцом также заявлены доводы о том, что на спорный автомобиль в рамках гарантийного ремонта установлен двигатель, не соответствующий техническим характеристикам автомобиля, однако данный довод ранее рассмотрен в рамках дела № А19-10341/2024 и отклонен судом.

Так, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело №А19-10341/2024 по иску ООО «Арлан-Сибирь» к ООО «Стройлестранс» об обязании принять выполненные работы по гарантийному ремонту автомобиля ИСТОК 4743UT (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN X894743UTN0AB9136 и забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО "Арлан-Сибирь" по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, взыскании с ответчика стоимости хранения автомобиля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2024 года по делу №А19- 10341/2024 исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что гарантийный ремонт автомобиля истца выполнен надлежащим образом, автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации.

С решением суда не согласился ООО «Стройлестранс», в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой изложил доводы о том, что отказывается принимать результаты гарантийного ремонта, так как, по его мнению, работы выполнены ненадлежащего качества, на спорный автомобиль в рамках гарантийного ремонта установлен ДВС, не соответствующий техническим характеристикам автомобиля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2024 года по делу № А19- 10341/2024 оставлено без изменения, а жалобы ООО «Стройлестранс» без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб ООО «Стройлестранс» суды апелляционной и кассационной пришли к выводу, что поскольку в соответствии с актом об оказании услуг ИА00027754 от 16.12.2023 истец выполнил гарантийные работы, а ответчик не представил мотивированных доказательств невозможности принятия выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика принять работы и транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве был заменен двигатель, установлен новый, что, по его мнению, не позволит поставить транспортное средство на учет в ГАИ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно ответу ООО «Соллерс Комтранс» - производителя спорных транспортных средств на территории Российской Федерации (код по ОКВЭД 29.10), замененный двигатель и установленный двигатель относятся к одной модели и различаются комплектацией, но не конструктивными особенностями самого ДВС и могут интегрироваться на все автомобили данной модели.

По аналогичным основаниям отклонены доводы ООО «Стройлестранс» в суде кассационной инстанции.

Согласно ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что факт установки на спорный автомобиль двигателя, соответствующего характеристикам автомобиля, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10341/2024, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, разъяснения положений, касающихся технически сложного товара, закреплены в Законе о защите прав потребителей, которые могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору. 

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню, относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012  N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела не установлено, что в автомобиле после гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Истцом доказательств обратного не представлено; доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на выполнение на спорном автомобиле различных ремонтов, где объем работ в каждом случае отличается от предыдущего. 

Истец при рассмотрении спора ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения вопросов о наличии в спорном автомобиле неисправностей по состоянию на 23 марта 2023 года, 18 июля 2023 года, 15 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года, выяснения, являются ли однородными (повторяющимися) данные недостатки, требуется ли для устранения указанных неисправностей (недостатков) замена двигателя автомобиля на новый.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца судом отказано. 

На момент рассмотрения настоящего спора установлено, что 15.11.2023 года ООО «Стройлестранс» предъявило ООО «Арлан-Сибирь» требование о гарантийном ремонте спорного автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя и передало его для безвозмездного устранения недостатков в ООО «Арлан-Сибирь»; требование ООО «Стройлестранс» о безвозмездном устранении недостатков спорного автомобиля исполнено ООО «Арлан-Сибирь» 16.12.2023.

Таким образом, в ходе проведенного гарантийного ремонта недостатки спорного автомобиля устранены, автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации, однако истец отказался его забирать из сервиса, в связи с чем ООО «Арлан-Сибирь» обратилось в суд в рамках дела №А19-10341/2024, где на истца судом возложена обязанность принять автомобиль после гарантийного ремонта.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ООО «Арлан-Сибирь» за их устранением. Данные требования истца были исполнены последним.

В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при наличии в товаре недостатка. На момент предъявления иска спорный автомобиль исправен и какие-либо производственные недостатки отсутствуют, следовательно, на стороне истца отсутствует право требовать возврата уплаченной суммы за технически сложный товар надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, возмещении стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь.

В настоящем случае, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что поименованные убытки в виде понесенных затрат на выплату лизинговых платежей, были вызваны поставкой товара ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в простое, авансовый платеж, не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Как указано в пункте 2 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, предмет лизинга выкуплен истцом, договор лизинга прекращен, автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

В данном случае стоимость автомобиля не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем оплачиваются лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга. Истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

При таких обстоятельствах на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78 323 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова