Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82539/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-ТРАНС" Галичевского Игоря Николаевича (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул Коли Томчака 28/А/313, ОГРН:  )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ" (адрес:  Россия 125319, город Москва, улица Черняховского, дом 15 корпус 2, эт 1 пом I оф 1б, ОГРН:)

о взыскании 879 420,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по  доверенности от 15.08.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2019;

установил:

ООО «Термо-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Втормет-Гарант» с требованием о расторжении договора № 24 от 19.10.2019 в части неисполненного обязательства ООО «Втормет-Гарант», а также о взыскании 730 000,00 руб. стоимости 4 (четырех) рефрижераторных вагонов и 149 420,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 года по 16.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства ООО «Втормет-Гарант».

 Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании от 04.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание 04.10.2019 судом отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, высказанных в судебном заседании.

Ходатайство об уточнении исковых требований, поданное истцом 19.09.2019, последним не поддержано, в связи с чем судом оцениваются первоначально поданные требования.

В судебном заседании 16.10.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-98801/2017 ООО «Термо-Транс» признано несостоятельным (Банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «Термо-Транс» (истец, продавец) и ООО «Втормет-Гарант» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 24 от 19.10.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар, бывший в употреблении, а покупатель принимает его и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в ПАО «Северо-Западный банк «Сбербанк» о предоставлении выписку по счету № 40702810455160002692, открытый на ООО «Термо-Транс». Согласно поступившим сведениям, ответчик в нарушении условий договора № 24 от 19.10.2016 произвел оплату переданных ему в собственность 7 рефрижераторных вагонов в размере 810 000,00 руб., в то время как в собственность ответчика передано 11 вагонов общей стоимостью  по указанному договору в размере 1 700 000,00 руб.

В связи с чем, истец посчитал, что ответчик нарушил  пункт 1.1 договора и не оплатил  4 рефрижераторных вагона общей стоимостью 360 000,00 руб.

21.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Термо-Транс»  в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве уведомил ответчика об отказе от исполнения всех договоров, заключенных между ООО «Термо-Транс» и его контрагентами.

Дополнительно 24.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 24 от 19.10.2016 с требованием произвести оплату в полном объеме. Поскольку ответ не был получен, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, полагает, что договор должен быть расторгнут в части неисполненного обязательства в судебном порядке.  

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 453 и пункт  1 статьи 1105 ГК РФ, считает, что ответчик должен возместить ООО «Термо-Транс» действительную стоимость 4 рефрижераторов на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно справке ООО «Бюро инвестиционной оценки» № 56/06-19 от 24.06.2019 стоимость 4 рефрижераторных вагонов составила 730 000,00 руб. на 09.01.2017.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен возместить ООО «Термо-Транс» 730 000,00руб.

На основании статьи 395 ГК РФ, истец на указанную  сумму начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 149 420,00 руб. за период с 10.01.2017 по 16.07.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что на момент подачи иска обязательства сторонами  по договору № 24 от 19.10.2016 в полном объеме исполнены, доводы ответчика о передаче в собственность ответчика 11 вагонов общей стоимостью по договору в 1 170 000,00 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора. 

Оценив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан уплатить  товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору, истец обязался передать в собственность ответчика товар, бывший в употреблении, а ответчик принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных указанным договором.

Наименование и стоимость товара в соответствии:

с пунктом 1.1.1 договора – 4 кузова рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, стоимостью 135 000,00 руб. за 1 кузов;

пункт 1.1.2 -  4 кузова рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, стоимостью 90 000,00 руб. за 1 кузов;

пункт 1.1.3 – забор, состоящий из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5х2,5 метра, для хозяйственных нужд, общей стоимостью 18 000,00 руб.;

пункт 1.1.4 – электро-хозяйство, состоящее из 3 электрических распределительных щитов, для использования в хозяйственной деятельности, общей стоимостью 12 000,00руб.;

пункт 1.1.5 – 3 бытовки хозяйственные, для использования в хозяйственной деятельности, стоимостью 50 000,00 руб.

Общая сумма договора согласно пункта 2.1 договора составляет 1 080 000,00 руб.

Согласно пункта 4.1 договора покупатель перечисляет оплату на расчетный счет продавца в размере 100% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента передачи счета.

Передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи и товарной накладной (ТОРГ-12), данные которой должны соответствовать данным акта приема-передачи материальных ценностей. (пункт 4.2 договора).

В материалы дела сторонами представлены первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что согласно товарно-транспортным накладным и актам приема-передачи истцом передано, а ответчиком принято:

- 4 кузова рефрижераторных вагонов стоимостью 135 000,00 руб. за 1 кузов, общей стоимостью 540 000,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 12 от 25.10.2016, актом приема-передачи от 25.10.2016;

- 4 кузова рефрижераторных вагонов стоимостью 90 000,00 руб. за 1 кузов, общей стоимостью 360 000,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 09.01.2017, актом приема-передачи от 09.01.2017;

- электрический распределительный щит в количестве 3 шт. общей стоимостью 12 000,00 руб., бытовка в количестве 3 шт. общей стоимостью 150 000,00 руб., забор состоящий из 264 погонных метров металлической сетки стоимостью 18 000,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2 от 07.04.2017, актом приема-передачи  от 07.04.2017. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

- счет на оплату № 12 от 19.10.2016 на сумму 540 000,00 руб.

- счет № 13 от 22.11.2016 на сумму 270 000,00 руб.

- счет № 1 от 05.04.2017 на сумму 270 000,00 руб.

Ответчиком в соответствии с условиями  договора товар оплачен полностью Денежными средствами на общую сумму 1 080 000,00 руб. :

- 540 000,00 руб. платежным поручением № 865 от 20.10.2016

- 270 000,00 руб. платежным поручением № 716 от 23.11.2016

- 270 000,00 руб. платежным поручением № 251 от 07.04.2017.

Таким образом, ответчиком был полностью оплачен принятый от истца товар, задолженность ответчика по договору № 24 от 19.10.2016 отсутствует, что подтверждается также подписанным сторонами договора Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора  устанавливается с момента его полписания обеими сторонами и действует до 19 мая 2017 года, что не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по договору. 

На момент подачи истцом иска (25.06.2019), обязательства сторонами по договору № 24 от 19.10.2016 были полностью выполнены,  договор прекратил свое действие и в связи с истечением срока действия и в связи надлежащим выполнением обязательств сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания долга и начисленных на него процентов у суда не имеется.

Требование истца о расторжении договора № 24 от 19.10.2016 в части неисполненного обязательства ООО «» «Втормет-Гарант» удовлетворению также не подлежит, поскольку судом установлен факт исполнения договора в полном объеме, в связи с чем, согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по договору № 24 прекращены в результате надлежащего исполнения.

Доводы истца о передаче в собственность ответчика по договору  11 вагонов общей стоимостью 1 170 000,00 руб.  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Термо-Транс» (местонахождение: 196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 588  руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.