ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224847/21

13 июня  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Богородские овощи» - ФИО1 – дов. от 23.09.2022г.

конкурсный управляющий должником – ФИО2  лично, паспорт

от ООО «Матрикс Финанс» - ФИО3 – дов. от 21.10.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня     2023 года

кассационную  жалобу   ООО «ТД «Богородские овощи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта   2023   года

о признании недействительным Договора поставки № П-32/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «ТД «Богородские овощи» и ООО «ТК «Совхоз Электростальский», об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «Богородские овощи»  о включении в реестр ООО «ТК «Совхоз  Электростальский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Совхоз Электростальский» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении ООО «ТК «Совхоз Электростальский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Совхоз Электростальский» заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки № П-32/2020 от 01.07.2020 между ООО «ТД «Богородские овощи» и ООО «ТК «Совхоз Электростальский», поступившее в суд 11.10.2022г., с заявлением ООО «ТД «Богородские овощи» о включении требований в размере 24 188 570,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 24.10.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. отказано  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договор поставки № П-32/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «ТД «Богородские овощи» и ООО «ТК «Совхоз Электростальский»; признаны требования ООО «ТД «Богородские овощи» к должнику обоснованными; включил в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК «Совхоз Электростальский» требование ООО «ТД «Богородские овощи» в размере 15 600 000 руб. – основной долг, 8 470 800 руб. – неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта   2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. отменено, признан недействительным договор № П-32/2020 от 01.07.2020. В удовлетворении требований о включении в реестр ООО «ТК «Совхоз  Электростальский» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ТД «Богородские овощи» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что товарная накладная отразившая факт получения покупателем - ООО «ТК «Совхоз Электростальский» товара, поставленного в рамках договора поставки № П-32/2020 в полном объеме и датированная 01.07.2020 г., якобы свидетельствует о том, что весь товар весом 1 500 тонн был единовременно передан от поставщика покупателю в один день - 01.07.2020 г.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан противоречащий закону вывод о том, что судебные акты, принятые по делу № А41-16828/21 не имеют преюдиционного значения для рассмотрения настоящего дела.

По утверждению кассатора, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела № А41-16828/21 безусловно установили то, что товар - биогрунт (шампост) в количестве 1 500 был фактически поставлен ООО «ТД «Богородские овощи» в адрес ООО «ТК «Совхоз Электростальский».

Заявитель указывал, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная в материалы дела, не содержит сведений об уточнении ООО «ТД «Богородские овощи» ранее представленных (либо отсутствующих) сведений по операциям с контрагентом ООО «ТК «Совхоз Электростальский», в том числе по сделке по поставке биогрунта за 3 квартал 2020 года, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о передаче ООО «ТД «Богородские овощи» сведений в налоговый орган по истечение 11 месяцев в даты сделки (абзац десятый листа 8 постановления), являются несостоятельными.

Подтверждением формального подхода суда апелляционной инстанции к оценке представленных доказательств, по мнению подателя жалобы, также является то, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подается ежеквартально и не может являться декларацией «за 2020 год», как указывает суд апелляционной инстанции.

Поступившие от ООО «Матрикс Финанс» и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Богородские овощи» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Матрикс Финанс» и конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  01.07.2020 между ООО «ТД «Богородские овощи» (Поставщик) и ООО «ТК «Совхоз Электростальский» (Покупатель) заключен договор поставки № П-32/2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить биогрунт (Товар).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41- 16828/21 с должника в пользу ООО «ТД «Богородские овощи» взыскана задолженность по Договору поставки № П-32/2020 в размере 15 600 000 рублей, неустойка 3 354 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 117 770 рублей, а всего 19 071 770 рублей.

Управляющий считал, что договор поставки № П-32/2020 от 01.07.2020 является мнимой сделкой, поскольку совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами. Представленный комплект документов не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-16828/21 с должника в пользу ООО «ТД «Богородские овощи» взыскана задолженность по Договору поставки № П-32/2020 в размере 15 600 000 рублей, неустойка 3 354 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 117 770 рублей, а всего 19 071 770 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  представленными в дело документами подтверждается факт поставки обществом ООО «ТД «Богородские овощи» товара; документы подписаны обеими сторонами, о фальсификации подписей не заявлялось, поводом к оспариванию сделки в качестве мнимой послужила непередача должником соответствующей документации управляющему, при этом ответчиком в опровержение данного довода был представлен ответ налогового органа о том, что должник отразил хозяйственную операцию в книгах покупок и продаж, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемого договора.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего о нереальном характере спорной сделки, обстоятельства ее совершения и реального исполнения были проверены Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-16828/21.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции представитель ответчика пояснял, что земельный участок должника находился по соседству с земельным участком ответчика, в связи с этим, передача столь объёмного груза было возможно в течение одного дня.

Дополнительно ответчиком в подтверждение совершенной сделки представлены: технологический регламент производства «Шампоста», технические условия «Удобрение органическое «Шампост», сертификат соответствия, договор купли-продажи № 291 от 20.01.2020г., счета-фактуры, платежные поручения, универсальные передаточные документы, договор поставки № 25/03/2020 от 25.03.2020 (со спецификациями), товарные накладные, акты на списание материалов, оборотно-сальдовая ведомость за 2020г., договор № П-32/202 от 01.07.2020, книга продаж за 2020г., бухгалтерские балансы за 2020г., налоговая декларация по НДС за 2020г.

Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба, вызванного заключением спорного договора (нерыночность цены, очевидная любому участнику гражданского оборота), либо наличия сговора представителей сторон спорного договора, направленного на причинение ущерба интересам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТД «Богородские овощи».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397 по делу №А65-35141/2017). При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим 5 А40-224847/21 второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд верно отметил, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности в рамках дела №А41-16828/2021 не была дана оценка оспариваемым договорам (встречный иск возвращен судом первой инстанции), а судом лишь был установлен факт наличия задолженности, суды ограничились лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а возможность и реальность выполнения работ, наличие мощностей и ресурсов, экономическая целесообразность сделки судами не проверялась.

Поскольку в рамках дела № А41-16828/2021 вопрос реальности отношений между должником и его контрагентом не рассматривался, действительность сделки не проверялась, не проводился анализ всех сопутствующих обстоятельств, применялся так называемый "пониженный" стандарт доказывания, возможный при рассмотрении судебных споров вне рамок дела о банкротстве, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  оснований считать выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021г. по делу №А41-16828/21, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Доказательства того, что вопрос о мнимости сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям был ранее разрешен судами и в принятых судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам поставки не препятствует оспариванию договоров в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям, при том, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности арбитражным судом реальность правоотношений не устанавливалась, аффилированность и заинтересованность сторон сделки не исследовалась.

Апелляционный суд также учитывал, что ответчиком в рамках искового производства подавался встречный иск о недействительности сделки. Указанный иск возвращен судом. Законность возврата проверена вышестоящими инстанциями.

Апелляционный суд принял во внимание, что оспаривание сделки предполагалось по корпоративным основаниям.

Из мотивировочной части судебного акта по делу №А41-16828/21 явно следует, что суд применил общеисковой стандарт доказывания обстоятельств, тогда как в настоящем случае надлежало применить повышенный в силу прямого разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Фактически решение было вынесено при отсутствии возражений со стороны ООО «ТК «Совхоз Электростальский», по имеющимся в деле документам: договор поставки №П-32/2020 от 01.07.2020г., товарная накладная №682 от 01.07.2020г. По книги продаж ООО «ТД «Богородские овощи», представленной налоговым органом.

Суд отметил, что в судебном заседании 17.06.2021г., проведенном в рамках дела №А41-16828/21, суд сообщил, что в целях проверки представленных данных, книга продаж ООО «ТД «Богородские овощи» будет запрошена у налогового органа.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит применению ст.170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того что, суд первой инстанции не дал оценки пояснениям конкурсного управляющего и представленным им в материалы дела принтскринам публичной кадастровой карты и Яндекс карты, свидетельствующим о том, что земельные участки сторон спорной сделки не являются смежными, расстояние от одного участка до другого составляет 2 км., иная дорога, по которой могла быть произведена доставка груза отсутствует.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий указывал, что поставка товаров в объеме 1 500 тонн, явно свидетельствуют о необходимости использования специальной техники для транспортировки, и обратил внимание, что стандартным и наиболее часто используемым для перевозки больших грузов является ТС, вмещающий около 15 тонн груза (более высокие показатели могут быть достигнуты за счет дополнительных прицепов, но даже в таком случае грузоподъемность не превышает 20-25 тонн груза).

Суд исходил из того, что на дату заключения договора поставки Покупатель (Должник) и Поставщик (ООО «ТД «Богородские овощи») по отношению друг к другу являлись заинтересованными лицами: ФИО4 с 09.01.2019г. является учредителем ООО «Торговый дом «Богородские овощи» с долей участия 99%, и в период с 16.03.2015г. по 17.11.2020г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский», а также с 26.02.2015г. является его участником с долей участия 0.00175%. То есть, выгодоприобретателем по спорному договору поставки является принадлежащее ФИО4 общество.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель достигнуть заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих се сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (см. Определение ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Аналогичная позиция содержится в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определениях Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КП 6-25 и от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014.

Исходя из того, что в товарной накладной указан юридический адрес Покупателя, у апелляционного суда возникли обоснованные сомнения, что 1500т. компоста были отгружены по юридическому адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд верно отметил, что представленные в суд первой инстанции дополнительные документы не являются доказательством реальности поставки и не опровергают разумных сомнений, выдвинутых конкурсным управляющим и кредиторами.

Как подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-22920/2021, ФИО4 документы о финансово-  хозяйственной деятельности должника за период до 09.11.2020 (дата прекращения полномочий в качестве генерального директора) и материальные ценности после прекращения полномочий генерального директора ООО «ТК «Совхоз Электростальский» новому генеральному директору должника (ФИО5) не передал.

В связи с непередачей документов бывшим генеральным директоров ФИО4 в адрес следующего генерального директора ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реальности поставки биогрунта в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие товарной накладной не может быть достаточным доказательством поставки товара в условиях, когда оформление всей документации, подтверждающей исполнение условий сделки, осуществлялось одним лицом – ФИО4

Особенности рассмотрения споров в деле о банкротстве предусматривают повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Наличие даже надлежаще оформленных первичных документов, подписанных аффилированными между собой лицами, не может служить достаточным доказательством реальности поставки, поскольку создание таких внешне безупречных документов не является сложным для зависимых между собой лиц.

Апелляционный суд установив, что  ФИО4 являлся участником ООО «ТД «Богородские овощи» с долей в уставном капитале в размере 99% и, одновременно, генеральным директором должника, пришел к верному выводу об осведомлённости сторон по сделке.

Апелляционный суд вполне обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам.

Апелляционный суд учитывал, что представлены УПД от ООО «Купец Строй» которое, по мнению кредитора, перевозило товар. Между тем УПД от вероятного перевозчика - ООО «КупецСтрой» датированы 8.05.2020, 25.05.2020, 15.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 28.08.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 01.12.2020, 28.12.2020. Кроме того, представлены путевые листы которые указывают на перевозку товара до участка..445- 30.06.2020, 25.06.2020, 20.06.2020, 15.06.2020, 08.06.2020, 05.06.2020, 25.05.2020, 20.05.2020, 15.05.2020, 10.05.2020, 30.04.2020, 23.04.2020, 15.04.2020г.

Оценивая представленные доказательства суда апелляционной инстанции учитывал, что договор поставки и товарная накладная на которую заявитель ссылается как на передачу права собственности на товар датированы 01.07.2020г. Таким образом, поставка в силу достигнутых соглашений не могла быть произведена ранее 01.07.2020г.

Ссылки кредитора на наличие ранних поставок (с 15.04.2020) в отсутствии оформленных документов о передачи груза свидетельствует о принятии кредитором рисков, не соответствующих нормальному гражданскому обороту.

По существу, исходя из указанных документов, товар перевозился и разгружался без оформления документов между покупателем и продавцом.

Указанные обстоятельства должным образом не разъяснены кредитором. Между тем, принимая во внимание, что единственным доказательством передачи права собственности на товар является товарная накладная 01.07.2020, апелляционный суд принял во внимание, что доказательств перевозки (УПД, путевой лист) именно на 01.07.2020г. не представлено.

Апелляционный суд учитывал, что часть УПД перевозчика, на которые ссылается заявитель датированы после 01.07.2020, т.е. 28.08.2020,, 28.09, 30.09, 01.12, 28.12. При соотнесении указанных доказательств с товарной накладной очевидным является, что грузополучатель указал на получение товара ранее его фактического получения. По существу указанные несоответствия должным образом кредитором не разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том что, данные доказательства не подтверждают осуществление поставки должнику в заявленных размерах – 01.07.2020г. Фактически, представленные документы указывают на получение шампоста, принятием услуг самосвала, транспортировку груза в пользу ООО «Торговый дом «Богородские овощи» и имеют иные даты от спорного договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта  2023 года  по делу № А40-224847/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева