ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22687/2015

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области об  отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

от  21.08.2017 делу № А53-22687/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в с. Покровское капитану внутренней службы Ковалеву Анатолию Ивановичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (ОМК в с. Покровское) об оспаривании постановления № 6114/149411 от 13.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 08.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016, решение от 19.04.2016 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 отказано предпринимателю  в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по дела от 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе предприниматель ссылается на те же доводы, что и в заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № А40-68728/200).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дополнительные документы на момент рассмотрения в суде первой инстанции отсутствовали и по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами применительно к ранее исследованным судом обстоятельствам. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель документально не обосновал, что представленные в материалы дела доказательства, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по существу.

Из заявления предпринимателя следует, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.04.2016 по делу № А53-22687/15, являются обстоятельства, которые были установлены заявителем в результате направления 10.02.2017 запроса в Постоянный Комитет Союзного государства о разъяснении необходимости уведомления органа государственной власти по вопросам миграционного учета иностранных граждан при заключении и (или) расторжении трудовых договоров с гражданами Республики Беларусь.

Согласно ответу Заместителя Государственного секретаря - члена Постоянного Комитета Союзного государства ФИО3 от 04.04.2017 № АК-157/05, по его мнению, требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующие порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы, не должны примяться к гражданам Республики Беларусь, так как согласно статье 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Кроме того, согласно пункту 1 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России № 4 «О равных правах граждан на трудоустройство оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» от 22 июня 1 996 года, порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы, действующий на основе национального законодательства, в отношении граждан Республики Беларусь в

Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется.

Абзацем 15 статьи 18 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства», установлено, что к совместному ведению Союзного государства и государств - участников относится обеспечение равных прав граждан в трудоустройстве и оплате труда, в получении образования, медицинской помощи, предоставлении других социальных гарантий.

Согласно статье 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998 «О равных правах граждан», договаривающиеся Стороны обеспечивают гражданам России и Беларуси равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси. Граждане России и Беларуси имеют равные права в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений. Трудовая деятельность регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде. Договаривающиеся Стороны обеспечивают взаимное признание трудового стажа, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью граждан.

В соответствии со статьей 70 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства», правовые акты, принятые ранее в рамках Сообщества и Союза, продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Договору.

Таким образом, рассмотрев указанный довод заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, более того, указанные в нем доводы не являются основанием, которое может быть признано существенным для пересмотра судебного акта и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд права - суд кассационной инстанции, осуществил проверку примененного законодательства и признал позиции судов первой и второй инстанций обоснованными.

Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности, при должной степени заботливости и осмотрительности, получения вышеуказанной информации в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности своевременного получения необходимой информации в рамках спора по делу № А53-22687/2015, в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, указанные обстоятельства также оценены судом кассационной инстанции при пересмотре судебных решения и постановлений судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А53-22687/2015.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.08.2017 по делу № А53-22687/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова