ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55876/2025

Дело № А40-149874/24

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аккорд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-149874/2024 по заявлению ООО «Аккорд» к ИФНС России № 5 по г. Москве об оспаривании решения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2025,

ФИО3 по доверенности от 24.07.2025, ФИО4 по доверенности от 21.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аккорд» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 12/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал, что выводы судов об отсутствии нарушений ООО «Аккорд» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентам сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением от 25.09.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2020 по 31.12.2022. На основании Решения обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 39 760 041 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (НК РФ) в виде штрафа в общем размере 15 904 020 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований п.2 ст.54.1 НК РФ, умышленное создание формального документооборота в отношении сделок на выполнение строительно-монтажных работ, услуг по предоставлению техники, услуг по формированию электронной базы документов, оформленных от имени спорных контрагентов без реального осуществления заявленных работ:

- по выполнению строительно-монтажных работ, предоставление техники: ООО «Стройгранит», ООО «Варта», ООО «СК Голд», ИП ФИО5, ИП ФИО6;

- оказанию услуг - ИП ФИО7

Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 № 21-10/039042@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аккорд» без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Аккорд» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В рассматриваемом случае материалами дела доказано несоблюдение обществом п.2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Аккорд» располагает штатом квалифицированных сотрудников: главный инженер, производители работ, начальники строительно-монтажного участка, штукатуры, бетонщики, слесари-сантехники, каменщики, плотники и иные (анализ штатного расписания).

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, численность Общества составляла в 2020 году - 139 чел., в 2021 году - 68 чел., в2022 году - 74 чел.

Реальным субподрядчиком ООО «Аккорд», ООО «ПК МЕТАЛЛГРАНД», были представлены сведения о том, что субподрядчик осуществлял изготовление, поставку и монтаж металлического забора на объект Сергиево-Посадский МПК.

ООО «Строй-Дизайн», реальный субподрядчик, представило списки лиц, выполнявших работы на объекте с подтверждением их квалификации, штатное расписание, договоры с сотрудниками (т.4 л.д. 105-116, 124-128).

ООО «Строй-Дизайн» является непосредственным исполнителем работ; имеет офис-склад площадью 72 кв.м на территории Бизнес-центра «Гефест», по адресу: 127411, 

<

...>, имеет 15 штатных сотрудников управленческого персонала (директор, бухгалтер, менеджер, дизайнер, инженер, прорабы, электрик, сантехник) и привлеченной рабочей силы, патенты и миграционные

карты сотрудников регулярно проверяются службой ФМС на объекте. Учет сотрудников ведет специализированная организация на ООО «Труд Эксперт».

На основании документов, представленных заказчиком ФАУ «ЦАГИ», пропуска на сотрудников/должностных лиц/сотрудников контрагентов ООО «Стройгранит», ООО «СК Голд», ООО «Варта» на объекте не оформлялись, были оформлены пропуска на работников ООО «Аккорд», на ИП, которые получали доход от ООО «Аккорд», и на сотрудников ООО «Стройкомплекс» (т.2 л.д.48-53, т.3 л.д.12-61, 99-141, т.4 л.д.97-104,117-123).

Согласно пояснительной записке от ООО «Эталонстрой Урал», заказчик не имеет информации о привлекаемых ООО «Аккорд» третьих лицах на объекте (т.3 л.д.98). На основании пояснительной записки от АО НПП «Исток» имени Шокина (Фрязино) сведения о субподрядчиках ООО «АККОРД» не представляло.

В период с 24.03.22 по 23.05.22 заявки на оформление пропусков подавались на 21 человека, которые получали доход в ООО «АККОРД», а также физические лица, которые в ООО «Аккорд» и ООО «СК ГОЛД» и его контрагентах денежные средства не получали.

Следовательно, работы на данном объекте были выполненными собственными силами ООО «АККОРД».

Свидетель ФИО8, работал у ИП ФИО9, пояснил, что на объекте ФАУ «ЦАГИ» не выполнял работы, осуществлял доставку строительных материалов (арматура, трубы, балки) от ООО «МеталлСервис» (Москва, ул. Стаханова, 19). ИП ФИО9 оформлял заявки на перевозку материалов и оформлял пропуск на въезд. Организация ООО «Стройгранит» не знакома.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ООО «Аккорд» знакомо, на объекте ФАУ «ЦАГИ» выполнял работы по вентилированныму фасаду от компании ООО «ЛидерСтройИнвест», материал выдавало ООО «Аккорд», начальником был ФИО11 (сотрудник ООО «Аккорд»). Организация ООО «Стройгранит», ООО «СК Голд», ООО «Варта» не знакома (т.2 л.д.78-80).

По объекту: 

<

...> ООО «АККОРД» представлен журнал инструктажа на рабочем месте, записи в журнале свидетельствуют об инструктаже исключительно сотрудников ООО «АККОРД» (т.2 л.д.1-35, т.3 л.д.142-148, т.4 диск CD-R № 1 папка «Инструктаж сотрудников ООО «Аккорд»).

Руководитель ООО «Стройкомплекс» ФИО12, главный инженер ООО «Стройкомплекс» ФИО13 подтвердили, что вход на объект осуществлялся по пропускам, заказанным ООО «Аккорд», а так же указали, что иные подрядчики в рабочих совещаниях не участвовали (т.2 л.д.81-86).

Свидетель ФИО8, работал у ИП ФИО9, пояснил, что на объекте ФАУ «ЦАГИ» не выполнял работы, осуществлял доставку строительных материалов (арматура, трубы, балки) от ООО «МеталлСервис» (Москва, ул. Стаханова, 19). ИП ФИО9 оформлял заявки на перевозку материалов и оформлял пропуск на въезд. Организация ООО «Стройгранит» не знакома.

В сводных журналах по форме КС-6, представленных Заказчиками, отсутствует информация о передаче работ ООО «Аккорд» в адрес субподрядчиков, информация о субподрядчиках отсутствует.

При исследовании работ и услуг, выполненных спорными контрагентами, установлено, что работы и услуги выполнены (оказаны) собственными силами налогоплательщика, с привлечением ООО «Стройкомплекс», АО «Строительная компания Флан-М» ООО «ПК Металлгранд», ООО «Строй-Дизайн» (реальные подрядчики).

Как верно указал суд первой инстанции довод общества о том, что трудозатраты самого ООО «Аккорд» на объектах не оценивались, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании документов, представленных ООО «Аккорд» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, был осуществлен расчет трудозатрат.

ООО «СТРОЙГРАНИТ» в 2021г. не представило в администрирующую налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ. ООО «Варта» в 2021г. представило в администрирующую налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек - генеральных директоров. ООО «СК ГОЛД» в 2020, 2021, 2022 представило в администрирующую налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек - генеральных директоров.

В актах выполненных работ субподрядной организации ООО «Стройгранит» рассчитаны затраты труда на каждый вид работ, из чего следует, что работы требовали привлечение трудовых ресурсов.

Согласно документам трудозатраты, составили 1700,69 чел/ч, что в пересчете на человеческий потенциал составит 13 человек (1700,69 /16*8(16 рабочих дней согласно отчетному периоду, указанному в КС, 8-часовой рабочий день).

Для выполнения работ по данному договору достаточно было привлечение 13 человек. При этом только собственных сотрудников ООО «Аккорд» было привлечено в данный период 45 чел. В штате же ООО «Стройгранит» и его контрагентов необходимого количества сотрудников не установлено.

В актах выполненных работ субподрядной организации ООО СК «ГОЛД» рассчитаны затраты труда на каждый вид работ, из чего следует, что работы требовали привлечение трудовых ресурсов. Согласно документам, трудозатраты составили 2812,84 ч/ч, что в пересчете на человеческий потенциал составит 9 человек (2812,84 /(41 рабочий день, согласно отчетному периоду (8-часовой рабочий день)).

Для выполнения работ по данному договору достаточно было привлечение 9 человек. При этом только собственных сотрудников ООО «Аккорд» было привлечено 18. В штате же ООО «СК ГОЛД» и его контрагентов необходимого количества сотрудников не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами. При этом в ответ на поручения Инспекции, ООО «Стройгранит», ООО «Варта», не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аккорд».

Инспекцией в материалы дела были представлены протоколы допросов должностных лиц ООО «Аккорд», из которых следует, что должностные лица ООО «Аккорд» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами пояснить не смогли, дали формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях с контрагентом (т.4 диск CD-R № 1 папка «Протоколы допросов»).

Заместитель генерального директора ООО «Аккорд» ФИО14 сообщил, что «ООО «СТРОЙГРАНИТ» выполняло общестроительные работы на объекте ЦАГИ, более подробно можно узнать, запросив КС, директора зовут Евгений ФИО15, контактный телефон можно уточнить у генерального директора, компания была найдена по рекомендациям; ООО "ВАРТА" выполняла общестроительные работы, более подробно можно узнать, запросив КС, директора зовут Степан; ООО «СК Голд» выполняло общестроительные работы, более подробно можно узнать, запросив КС, директора зовут ФИО17, контактный телефон можно уточнить у генерального директора, компания была найдена по рекомендациям. Перед данной компанией имеется задолженность по причине того, что у данной компании были заблокированы счета налоговым органом. На данный момент задолженность не погашена, ведется претензионная работа; ИП ФИО5 знаком, какие работы выполнял не помнит (т.2 л.д.54-57).

Генеральный директор ООО «Аккорд» ФИО16 пояснил, что компания ООО «Стройгранит» знакома, является субподрядчиком, генеральный директор Евгений. Инициатором заключения договоров являлся лично ФИО16; ООО «Варта»

компания знакома, является субподрядчиком, генерального директора не помнит; инициатором заключения договоров с ООО «СК Голд» являлся лично генеральный директор ООО «Аккорд»; ему знакомо ООО "СК ГОЛД", директор ФИО17. Инициатором заключения договоров являлся лично ФИО16 Переговоры происходили либо в офисе, либо на объекте, либо по телефону; ИП ФИО5 знаком, предмет договора, кто был инициатором, какие именно услуги оказывались, какая спец техника поставлялась, адрес, на котором находилась техника, кто непосредственно работал на технике, условия аренды спецтехники, как происходила доставка, назвать не смог, сославшись на уточнение информации (т.2 л.д.58-61, 94-98).

Главный бухгалтер ООО «Аккорд» ФИО18 пояснила, что ООО "СТРОЙГРАНИТ" - субподрядчик, остальное необходимо уточнить, задолженность порядка 3 млн.; ООО «Варта»- субподрядчик.

Главный инженер ООО «Аккорд», брат учредителя ООО «Аккорд» ФИО19 сообщил, что «ООО "СТРОЙГРАНИТ" не помнит, ответственных лиц с их стороны не помнит, сколько сотрудников от данной организации было на объекте не помнит; ООО "Варта" осуществляло общестроительные работы на объектах ЦАГИ и ИСТОК, ответственных лиц и количество сотрудников от данной организации на объекте не помнит; ООО "СК ГОЛД" выполняло общестроительные работы на объекте Гжель, ЦАГИ, Сергиев Посад МПК. Рабочих и количество сотрудников от ООО «СК ГОЛД» не помнит; ИП ФИО5 предоставлял спецтехнику в аренду на объекте Гжель. С ответственными лицами ИП ФИО11 не общался, количество сотрудников от ИП не помнит. На какой объект ИП ФИО5 поставлял строительные материалы не неизвестно, можно уточнить у генерального директора. Свидетелю было известно, что про предоставление спецтехники на объект Гжель (трактора и экскаваторы, количество не помнит), техника была предоставлена с машинистами, пропускного режима для проезда спецтехники не было, номерные знаки не фиксировались, машинисты спецтехники сообщали начальнику участка о своем прибытии и он им указывал где и какие работы они будут выполнять. Как осуществлялась заправка ГСМ не неизвестно, ИП ФИО5 осуществлял заправку техники самостоятельно. О происхождении и наличии техники у ИП ФИО5 не неизвестно (т.2 л.д.62-64).

Таким образом, должностные лица ООО «Аккорд» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией пояснить не смогли, дали формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях с контрагентом.

С учетом изложенного, указанные фактические обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ реальными контрагентами.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Стройгранит» необходимо указать следующее.

В материалах едал имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Стройгранит» признаков технической организации и невозможность выполнения работ указанной организацией, а также доказательства того, что указанной организацией не были представлены документы в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Аккорд».

ООО «Стройгранит» оплачивало в спорном периоде - 4 кв. 2021 года за выполнение строительно-монтажных работ в адрес контрагентов: ООО «Реал», ООО «Амиго», ООО «Мелодия», ООО «Дион», ООО «Стелла», ООО «Кеплер».

Вместе с тем, указанные организации имеют признаки технических.

ООО «Дион» образовано 27.10.2021 и прекратило деятельность 27.06.2023. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 26.07.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 26.01.2023. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Дион» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 15.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по

взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Дион» на выполнение работ на объекте ФГУП ЦАГИ заключен 15.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 01.12.2021 по 24.12.2021.

ООО «Дион» в тот же день или на следующий после перечисления денежных средств от ООО «СТРОЙГРАНИТ» были обналичины денежные средства через банкоматы Строгино в Москве.

ООО «Мелодия» образовано 25.11.2021 и прекратило деятельность 14.12.2022. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 02.02.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 15.08.2022. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Мелодия» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 14.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021.

ООО «Мелодия» в тот же день или на следующий после перечисления денежных средств от ООО «СТРОЙГРАНИТ» были обналичины денежные средства через банкомат «Росбанк ДО Щукинский» в Москве.

ООО «Реал» образовано 28.10.2021 и прекратило деятельность 23.01.2023. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 16.03.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 03.10.2022. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Реал» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 17.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021.

Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Реал» на выполнение работ на объекте ФГУП ЦАГИ заключен 17.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 01.12.2021 по 24.12.2021.

ООО «Реал» в тот же день или на следующий после перечисления денежных средств от ООО «СТРОЙГРАНИТ» были обналичины денежные средства через банкоматы Строгино в Москве.

ООО «Амиго» создано 03.11.2021 и прекратило деятельность 23.11.2022. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 09.03.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 08.08.2022. Должностное лицо ФИО20 отбывал наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области с 07.06.2021 года по 07.10.2021 года. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Амиго» на выполнение работ на объекте ул. Вишневая заключен 17.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 23.11.2021 по 17.12.2021.

ООО «Кеплер» создано 11.11.2021. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 26.12.2022. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 10.07.2023. Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Кеплер» на выполнение работ на объекте ФГУП ЦАГИ заключен 23.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 01.12.2021 по 24.12.2021 Договор между ООО «Стройгранит» и ООО «Кеплер» на выполнение работ на объекте ПК Турыгино (Раменское) заключен 23.12.2021, при этом согласно представленной КС-2 по взаимоотношениям между ООО «Аккорд» и ООО «Стройгранит» отчетный период выполнения работ был с 06.12.2021 по 27.12.2021.

Кроме того установлено совпадение IP-адресов указанных контрагентов 2 звена с ООО «Аккорд» и иными спорными контрагентами.

С учетом изложенного, контрагенты 2 звена фактически не выполняли работы, расчеты имели формальный характер.

Инспекцией при расчете налоговых обязательств Общества не консолидировались доходы и расходы контрагентов 2-3 звена. У Инспекции отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль в ином размере.

Таким образом, отсутствие документов по взаимоотношениям с контрагентами 2-3 звена не изменяет налоговые обязательства Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Варта» апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Варта» признаков технической организации и невозможность выполнения работ указанной организацией, а также доказательства того, что указанной организацией не были представлены документы в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Аккорд».

На основании проведенного анализа движения денежных средств, ООО «Аккорд» осуществило платежи в адрес ООО «ВАРТА» в размере 20 782 107,76 руб. за 3, 4 кварталы 2021 г., в том числе НДС 3 463 684,63 руб. с назначением платежа «за выполнение работ по кап. ремонту».

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении руководителя и учредителя ООО «ВАРТА» ФИО21., Инспекцией было получено уведомление УФНС России Белгородской области о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой, наложен штраф согласно ст. 128 НК РФ (т.4 л.д 67).

Таким образом, на момент составления вынесения решения, лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля от явки в налоговый орган для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВАРТА» уклоняется.

Вместе с тем, анализ документов позволяет сделать вывод о номинальности ФИО21 Подпись, поставленная от имени генерального директора, в банковском досье, первичных документах, счетах-фактурах, не совпадает.

Согласно протокола допроса ФИО22 он получал доход от ООО «Варта», свидетель пояснил, что в период с 2014 г. по 2016 г. являлся генеральным директором ООО «Стройтехальянс», с 2016 г. по 2017 г. - директор ООО «Альянс ресурс» , с 2022 г. - директор ООО «Каркас-М» (т.2 л.д.89-93).

Так же установлено, что ФИО23 является учредителем/руководителем более чем в 50 организациях.

Таким образом, свидетель не подтвердил получение дохода в ООО «ВАРТА». При этом установлено, что ООО «Варта» и ООО «Каркас-М» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

С учетом проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что НДС спорным контрагентом уплачен в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 100%. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие реального ведения деятельности и транзитный характер движения денежных средств по счетам.

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты в отношении организаций, не выполнявших строительные работы, а осуществляющие торговлю.

Согласно банковской выписке ООО «Варта», указаны не существующие контрагенты ООО «Мега-Строй» и ИП ФИО24 ИНН 

<

***> (ИНН не существует).

В 2021г. выплаты за строительно-монтажные работы осуществлялись в адрес ИП ФИО25 В ответ на поручение Инспекции, документы не были представлены контрагентом.

ООО «Варта» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Антара+», ООО «Автомаркет-регионы» с назначением платежа: «за автозапчасти».

ООО «Антара+» не выполняло работы, на объектах ООО «Варта» не присутствовали. Проведен допрос директора ФИО26 (протокол допроса № 342 от 15.02.2023г.), свидетель пояснил что организация строительными работами не занимается и не занималась, осуществляет оптовую торговлю автозапчастями.

В рамках ст.93.1 НК РФ ООО "Автомаркет-регионы" представлен ответ, согласно которому в адрес ООО «ВАРТА» поставлялись автомобильные холодильники.

Согласно банковским выпискам за 2021, 2022 ООО «Варта» перечисляло в адрес ООО «Бизнес Центр «Каскад» за аренду 91 140 руб. за 2021, ООО «Невастройфасад» - 135 ООО руб. за выполнение работ в 2021, ООО «Сфера Безопасности» - 2 929 433 руб. за материалы за 2021, ООО «Баланс» - 1500 руб. за юридические услуги за 2021.

Таким образом, указанные банковские операции не доказывают выполнение работ ООО «Варта» в 3,4 кварталах 2021 на сумму 20 782 107,76 руб.

С учетом изложенного, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Варта» или контрагентами 2 звена.

По взаимоотношениям общества с ООО «СК Голд» необходимо указать следующее.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО «СК Голд» признаков технической организации и невозможность выполнения работ указанной организацией.

ОО «Аккорд» по контрагенту ООО «СК ГОЛД» заявлены вычеты за 1, 2 кварталы 2022 г. на сумму 67 302 507,22 руб., в т. ч. НДС в размере 11 217 084,55 руб. а также расходы по налогу на прибыль.

Следует отметить, что в иных налоговых периодах финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом не велась.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд», Инспекцией были установлены платежи в адрес ООО «СК ГОЛД» в размере 19 700 000 руб. с назначением платежа «за выполненные общестроительные работы».

При этом задолженность перед ООО «СК ГОЛД в сумме 47 602 507 руб. не погашена в настоящий момент.

В УПД, выставленной ООО СК «ГОЛД» в адрес ООО «АККОРД», работы поименованы как общестроительные по заполнению проемов.

Так же ФИО27 представлена УПД от 18.03.2022 без указания объекта работ, указано «отделочные работы». При этом 18.03.2022 УПД ООО «СК ГОЛД» в адрес ООО «АККОРД» на данном объекте не оформлялись.

Таким образом, представленные документы содержат признаки фальсификации и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ.

В ходе анализа банковской выписки Инспекцией было установлено, что ООО «СК ГОЛД» перечисляет денежные средства ФИО5 за выполнение общестроительных работ и аренду спецтехники. Однако у ФИО5 отсутствует технический персонал для выполнения общестроительных работ, а денежные средства, поступившие на его счета, в тот же день или на следующий после перечисления переводятся на собственные счета и в дальнейшем снимаются, также денежные средства согласно банковской выписке тратятся на закупку товаров медицинского назначения.

Генеральный директор и учредитель ООО «СК ГОЛД» ФИО17 пояснил, что на адресе регистрации организация не находилась, транспортных средств в

собственности ООО «СК ГОЛД» нет, численности в ООО «СК ГОЛД» нет, складских помещений нет (т.4 л.д. 17-24, 55).

Генеральный директор и учредитель ООО «СК Голд» ФИО28 до даты назначения генеральным директором получал от данной организации 187 200 руб. с назначением платежа за транспортные услуги. При этом дать пояснения об обстоятельствах данных платежей не смог. Оборот по выписке ИП ФИО28 составляет порядка 21 млн.руб., все денежные средства были сняты со счета ИП в течение одного дня с момента поступления (т.4 л.д.25-27).

Согласно банковским выпискам за 2020, 2021, 2022 ООО СК «Голд» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО29 с назначением платежа «по договору аренды» за иные юридические лица в размере 49 ООО руб. за 2021, ИП ФИО30 за транспортные услуги - 113 900 руб. за 2021, ООО «Комас» по договору займа 498 100 руб. за 2021, ООО СМУ «Инвест» по договору подряда - 785 456 руб. за 2020, ФИО31 выплата зарплаты 58 ООО руб. за 2021. ООО «КурскРемонтИндустрия» и ООО «ОлимпСтрой Индустрия» в банковских выписках отсутствуют.

Таким образом, указанные банковские операции не доказывают выполнение работ ООО «СК Голд» в 1, 2 кварталах 2022 г. на сумму 67 302 507,22 руб.

С учетом изложенного, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «СК Голд» или контрагентами 2 звена.

Относительно взаимоотношений общества с ИП ФИО5 и ООО «Металлплюс» необходимо указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение Инспекции ООО «СК ГОЛД» об истребовании документов и информации, ФИО27 представил пояснения, в которых не смог установить, что запрашиваемые документы связаны с деятельностью ООО «Аккорд», а также представил первичные документы только по одному объекту выполнения работ, хотя перечисления по банковской выписке осуществлялись за разные объекты выполнения работ. Также при анализе представленных первичных документов установлено, что счета-фактуры подписаны только ФИО27, при этом представлен договор на выполнение работ на объекте Сергиево-Посадский МПК, УГТД от 01.03.2022 без указания объекта работ, указано «отделочные работы». В УПД, выставленной ООО СК «Голд» в адрес ООО «Аккорд», работы поименованы как общестроительные по заполнению проемов. Также ФИО27 представлена УПД от 18.03.2022г. без указания объекта работ, указано «отделочные работы». При этом 18.03.2022 УПД ООО «СК Голд» в адрес ООО «Аккорд» на данном объекте не оформлялись.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что ООО «СК Голд» перечисляет денежные средства ФИО5 за выполнение общестроительных работ и аренду спецтехники. Однако, согласно материалам проверки, у ФИО5 отсутствует технический персонал для выполнения общестроительных работ, а денежные средства, поступившие на его счета, в тот же день или на следующий после перечисления переводятся на собственные счета и в дальнейшем снимаются, также денежные средства согласно банковской выписке тратятся на закупку товаров медицинского назначения.

В ответ на поручение об истребовании документов и информации, ФИО5 представил первичные документы на поставку стройматериалов и предоставление спецтехники, однако согласно банковской выписке оплата за строительные материалы не производилась. На уточняющее поручение об истребовании ФИО5 не представил пояснения и документы, получен ответ из УФНС по Курской области о том, что до настоящего времени документы по требованию не представлены.

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении сотрудников ИП ФИО5 направлены поручения о допросе, которые пояснили, что работали у ИП ФИО5 в аптечном пункте и получали заработную плату, ООО «Аккорд» не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено наличие самосвала КАМАЗ гос. peг. знак 

<

***> на объекте Сергиево-Посадский МПК (т.4 л.д.68-75, т.4 диск CD-R № 1 папка «Документы, представленные ООО «Металлплюс»).

По результату оценки доказательств судом обоснованно установлено, что согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Аккорд» осуществило платежи в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа «за стойки» и «за услуги спецтехники».

В ответ на требование Инспекции, ООО «Аккорд» представило первичные документы по взаимоотношениям с ИП.

Вместе с тем, Обществом и ИПИ не были представлены документы: ЭСМ-7, позволяющие идентифицировать водителя, технику и количество отработанных часов, маршрут следования данной техники.

Инспекцией в адрес УФНС России по Курской области было направлено уточняющие поручение об истребовании документов у ИП ФИО5

В ответ на указанное требование, УФНС России по Курской области было направлено уведомление о неисполнении поручения в связи с непредставлением документов.

Согласно договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 17.12.2021 № 17/12-1УСТ ИП ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги ООО «Аккорд» (Заказчик) по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта) с целью подготовки строительной площадки. Согласно договору под объектом понимается «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, (600 ООО тонн в год), расположенный по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020329:3 (2 очередь). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Перебазировка строительной техники осуществляется силами и средствами Исполнителя.

Согласно п.1 договора затраты, связанные с перебазировкой Спецтехники (машин) до объекта Заказчика, несет Исполнитель, Заказчик их не компенсирует.

ООО «Аккорд» представлена пояснительная записка, согласно которой Обществу была предоставлена спецтехника Самосвал КАМАЗ гос. peг. знак 

<

***>, которая была использована на объекте Сергиево-Посадский МПК, при этом сведениями о водителе организация не располагает.

Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО "МЕТАЛЛПЛЮС", руководитель ФИО5 При этом оплата аренды транспортного средства в адрес данного контрагента не осуществлялась, так же в проверяемом периоде ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» оплачивало ИП ФИО5 лом металлов и грузоперевозки, в свою очередь, ФИО5 перечислял в адрес данной организации денежные средства в виде займов.

В ответ на поручение Инспекции, направленное с целью подтверждения аренды данного автотранспортного средства и его места базирования, ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" пояснило, что не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аккорд». Ответ ООО "МЕТАЛЛПЛЮС" был подписана ФИО5 Таким образом, факт использования данного ТС на объектах ООО «Аккорд» не подтвержден.

Согласно договору поставки товара от 01.12.2021 № 01/12-1П ИП ФИО5 обязуется поставить ООО «Аккорд» стройматериалы согласно Приложению № 1 (Товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.2. оплата Товара производится в течении 30 дней после отгрузки товара на основании выставленного от Поставщика счета.

Согласно п.2.3. Стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость Товара по настоящему Договору.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Аккорд» и ИП проведены допросы сотрудников обеих организаций,

Сотрудники ИП ФИО5 пояснили, что работали у ИП ФИО5 в аптечном пункте, водителями транспортного такси по маршруту в г. Курск, получали заработную плату. ООО «Аккорд» не знакомо (т.4 л.д.28-54).

Таким образом, никто из допрошенных сотрудников ИП ФИО5 не подтвердил, что данный ИП занимался сдачей спецтехники в аренду и поставками строительных материалов. Так же никому из допрошенных лиц не знакомо ООО «АККОРД».

В ходе допроса генеральный директор ООО «Аккорд» ФИО16 пояснил, что ИП ФИО5 знаком, предмет договора, кто был инициатором, какие именно услуги оказывались, какая спец техника поставлялась, адрес, на котором находилась техника, кто непосредственно работал на технике, условия аренды спецтехники, как происходила доставка, назвать не смог, сославшись на уточнение информации.

Заместитель генерального директора ООО «Аккорд», ФИО14 пояснил, что ИП ФИО5 знаком, какие работы выполнял не помнит.

Начальник участка ООО «Аккорд ФИО19 пояснил, что ИП ФИО5 предоставлял спецтехнику в аренду на объекте Гжель. С ответственными лицами ИП ФИО11 не общался, количество сотрудников от ИП не помнит. На какой объект ИП ФИО5 поставлял строительные материалы не неизвестно, можно уточнить у генерального директора. Свидетелю было известно, что про предоставление спецтехники на объект Гжель (трактора и экскаваторы, количество не помнит), техника была предоставлена с машинистами, пропускного режима для проезда спецтехники не было, номерные знаки не фиксировались, машинисты спецтехники сообщали начальнику участка о своем прибытии и он им указывал где и какие работы они будут выполнять. Как осуществлялась заправка ГСМ не неизвестно, ИП ФИО5 осуществлял заправку техники самостоятельно. О происхождении и наличии техники у ИП ФИО5 не неизвестно.

Таким образом, свидетели дают противоречивые показания в отношении взаимодействия с данным ИП, так как в пояснительной записке ООО «АККОРД» указано, что в аренду предоставлялся самосвал на объект Сергиево-Посадский МПК. Должностные лица ООО «Аккорд» фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП пояснить не смогли, дали формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях.

В ответ на поручение Инспекции, ИП ФИО5 представил первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Аккорд».

При этом ЭСМ-7, позволяющие идентифицировать водителя, технику и количество отработанных часов ни ФИО5, ни ООО «АККОРД» не представлены. Так же не представлен маршрут следования данной техники т. е. маршрут перебазирования.

В адрес ИП было направлен уточняющие поручение об истребовании документов, на которое получено уведомление УФНС России по Курской области о неисполнении поручения в связи с непредставлением документов.

С учетом изложенного, обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг ИП ФИО5

Судом на основании представленных доказательств объективно установлено, что ФИО32 являлся сотрудником проверяемой организации, уволился по собственному желанию из ООО «Аккорд» 19.07.2020. Вместе с тем, продолжал работать с данной организацией на основании заключения договоров гражданско-правового характера в качестве ИП (дата регистрации ИП 06.07.2020, дата заключения договора с ООО «Аккорд» 27.07.2020) (т.4 л.д.76-87).

В ответ на поручения Инспекции, ООО «Аккорд» были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО32 на общую сумму 11 878 497,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что ФИО32 являлся сотрудником ООО «Аккорд» в период с сентябрь 2019 по июль 2020г.г., работал в должности мастера. Согласно справка по форме 2НДФЛ заработная плата ФИО32 на данной должности составляла в 2019г. 24 тыс. руб. в месяц, в 2020 - 26 тыс. руб. в месяц.

ИП ФИО32 выполнял ту же работу, что и в период работы в ООО «Аккорд» по трудовому договору, что подтверждается показаниями самого ФИО32

В ходе анализа представленных документов Инспекцией было установлено, что ФИО32, ставший индивидуальным предпринимателем, продолжает по сути выполнять те же функции в организации, при этом получая значительные денежные средства по гражданско-правовым договорам, впоследствии денежные средства в полном объеме снимаются с пластиковых карт, т е. обналичиваются.

Индивидуальный предприниматель ФИО32 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%), которая предусматривает освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Кроме того, в силу положений ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели не уплачивают НДС.

При этом анализ банковской выписки показал, что ООО «Аккорд являлось единственным контрагентом ИП ФИО32, а полученные ИП денежные средства выведены со счета в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО32 является непосредственными участником схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «Аккорд», т.к. привлечение указанного индивидуального предпринимателя направлено на завышения расходов по налогу на прибыль, путем создания «формального» документооборота, а также обналичивания денежных средств вследствие чего ООО «Аккорд» нарушило условия п.2 ст. 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО32

По взаимоотношениям общества с ФИО33 необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «Аккорд» были представлены первичные документы возмездного оказания услуг (сбор, копирование и сканирование), подписанные с ИП ФИО7 по договорам № 17/08/20-1 от 17.08.2020, № 03/07/21-1 от 03.07.2021, № 05/07/22-1 от 05.07.2022 возмездного оказания услуг (т.4 л.д.86-96).

Данный вид работ относится к низкоквалифицированным работам, не требующим специального образования и навыков. Если рассчитать уровень зарплаты с условием работы ФИО7 по трудовому договору, то 1596 часов составляет 199,5 дней при восьмичасовом рабочем дне и при пятидневной рабочей неделе составит 9 месяцев.

Таким образом, заработная плата в месяц сотрудника, занимающегося копированием и сканированием документов, составляет 326 700 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию ООО «Аккорд» в штате организации работали в 2021 главный бухгалтер ФИО18 с окладом 38 ООО руб. в месяц; заместитель главного бухгалтера ФИО34 с окладом 36 500 руб. в месяц, бухгалтер с окладом 32 ООО руб. в месяц, кассир с окладом 32 ООО руб. в месяц; в 2022 - главный бухгалтер ФИО18 с окладом 39 520 руб. в месяц, заместитель главного бухгалтера ФИО35 с окладом 37 960 руб. в месяц, бухгалтер с окладом 32 ООО руб. в месяц, кассир с окладом 32 ООО руб. в месяц.

Установлено, что ФИО7 является родной сестрой главного бухгалтера ФИО18

Заместителем главного бухгалтера ООО «Аккорд» являлась ФИО34 - сестра мужа ФИО33

В результате анализа должностных инструкций и штатного расписания ООО «Аккорд», договоров, заключенных с ФИО7 и актов выполненных работ установлено, что обязанности ИП ФИО7 дублируют обязанности штатных сотрудников, а именно обязанности сотрудников бухгалтерии.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Аккорд» ФИО18, пояснила, что ФИО33 осуществляла формирование электронного архива документооборота с целью оперативного представления документации в рамках участия в тендерах, она создавала электронный архив документов путем сканирования всех первичных документов, исполнительной документации отдела ПТО. ФИО7 являлась родной сестрой ФИО36 Бухгалтерский учет ФИО7 вела самостоятельно.

При этом отчетность в администрирующую налоговую инспекцию по месту учета ФИО7 (Курская обл.) была предоставлена с IP адреса ООО «Аккорд» -31.173.1.62.

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что была зарегистрирована в качестве ИП, рабочее место располагалось по адресу регистрации ИП т е в Курской области. При этом работу выполняла в офисе ООО «Аккорд», т. к. документы вывозить из офиса нельзя.

Согласно сведениям об операциях на счетах, иных клиентов помимо ООО «Аккорд» у ИП ФИО7 не было.

Следует отметить, что в 2020 ООО «Эриал» платило ФИО7 за зуботехнические работы, так же ФИО7 работала в 2021-2023гг в ООО «Евродент» и ООО «Ван Лаб МСК» (зуботехническая лаборатория). Т. е. имеет профильное образование зубного техника.

Имеется ответ с места работы ФИО7 с 24.02.2022 по 19.07.2022 ООО «Евродент», занимаемая должность зубной техник, (договор с ООО «Аккорд» заключен с 05.07.2022 при этом в ООО «Евродент» ФИО7 работала по адресу 

<

...> с установленной 40 часовой рабочей неделей и графиком работы с 10 до 19, т е приступить к работе ранее 20.07.2022 в ООО «Аккорд» не могла т. к. трудовой договор с ООО «Евродент» не предполагает работу по совместительству.

Представлен ответ с места работы ФИО7 - ООО «Ван Лаб МСК», согласно которому ФИО7 работает в данной организации в должности «Моделировщик искусственных зубов», так же представлен Диплом о среднем профессиональном образовании № 833 от 02.07.2020г., что подтверждает квалификацию и профессиональные навыки ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО7 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%), которая предусматривает освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Кроме того, в силу положений ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели не уплачивают НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО7 является непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «Аккорд», т.к. привлечение указанного индивидуального предпринимателя направлено на завышения расходов по налогу на прибыль, путем создания «формального» документооборота.

Таким образом, ООО «Аккорд» в 2020-2022г.г. неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на необоснованные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в части услуг, дублирующих обязанности штатных сотрудников бухгалтерии.

В отношении доводов Общества о представленных налоговым органом банковских выписок, необходимо указать следующее.

Инспекцией в материалы дела представлены банковские выписки, которые содержат полные сведения обо всех совершенных операциях (том 4 диск CD-R № 1 папки «Банковские выписки», ходатайство Инспекции от 28.07.2025, стр.8-10 решения суда).

Данные банковские выписки содержат следующие сведения: период банковских операций, ИНН и БИК банка налогоплательщика, ИНН и наименование/ФИО налогоплательщика, наименование и БИК банка контрагента, наименование и ИНН контрагентов, сумма банковских операций и назначение платежей, сведения об ip-адресе.

Указанные банковские выписки были представлены банками спорных контрагентов и налогоплательщика в соответствии со ст.86 НК РФ, Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, положения Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Банковские выписки поступают в налоговый орган в электронном виде, без каких-либо печатей и подписей сотрудников банка. В связи с чем, представленные Инспекцией банковские выписки являются допустимым доказательством.

Таким образом, установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

Согласно часть 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения, полученные посредством использования ПК АИС "Налог-3" отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного в материалы дела выписки представлены в полном объеме в форме, позволяющий идентифицировать контрагентов и операции, следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Инспекцией представлены доказательства того, что банковские выписки спорных контрагентов и контрагентов второго звена подтверждают вывод средств из-

под налогообложения, направления на цели, не связанные с исполнением спорных обязательств, а также отсутствие сформированного источника вычетов по НДС.

Выписки содержат сведения по операциям, которые позволяют установить характер движения денежных средств и в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о реальности спорных операций, а также о добросовестности контрагентов по цепочке, либо обратное.

При этом налогоплательщик, приводя указанные доводы относительно представленных копий выписок по расчетным счетам, не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие отраженные в этой выписке сведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не приведено доводов, со ссылкой на доказательственную базу, опровергающие сведения, содержащиеся в выписке.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае: не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с этим, из положений статей 84 и 102 Кодекса следует, что с момента постановки юридического или физического лица на учет в налоговом органе (с момента присвоения идентификационного номера налогоплательщика) любые сведения (независимо от содержания информации, за исключением общедоступной) о налогоплательщике, полученные налоговыми органами в рамках Кодекса и независимо от источника - обладателя информации (налогоплательщика, налогового агента или

других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в пункте 1 статьи 102 Кодекса. Пунктом 2 статьи 102 Кодекса установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными 11 органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» банковские выписки по счетам юридических лиц содержат информацию, относящуюся к банковской тайне. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Согласно информации представленной Инспекцией, а также материалам проверки следует, что выписки из выписок операций по счетам спорных контрагентов, были получены представителем Общества по доверенности с актом проверки, а также получены при дополнительном ознакомлении Общества с материалами проверки 08.11.2023, 15.01.2024. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с ее материалами в течение срока, предусмотренного для предоставления письменных возражений.

Согласно информации, полученной от Инспекции, Заявитель после ознакомлений с материалами выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки, вплоть до вынесения оспариваемого решения не обращался с ходатайствами об ознакомлении с документами, с которыми не был ознакомлен ранее.

Таким образом, Общество получив документы, подтверждающие нарушения, выявленные в ходе проверки не было лишено права на представление возражений. Налогоплательщику предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки, о чем свидетельствуют (описи передаваемых документов к акту налоговой проверки, дополнениям к акту налоговой проверки, протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2023 № 1, от 15.01.2024 № 2).

Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя. В рассмотрении материалов налоговой проверки участвовали представители Общества, которым была предоставлена

возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Замечания при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки у представителей Общества отсутствовали, что подтверждается протоколами рассмотрения от 08.11.2023 и 05.02.2024. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само Общество, ни его представители не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 09АП-28581/2022 по делу № А40-203209/2021.

При этом, конкретный перечень мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, на основании вопроса, который подлежит исследованию, и поведения проверяемого лица и контрагентов. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой.

Доводы общества о выполнении работ спорными контрагентами, подлежат отклонению.

Налоговым органом представлены доказательства о наличии у спорных контрагентов признаков технических организаций, в том числе отсутствие технических и трудовых ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, документов, подтверждающих реальность выполнения работ и оказание услуг.

Также Инспекцией на основании актов выполненных работ спорных контрагентов выполнен расчет затрат труда на каждый вид работ, из чего следует, что работы требовали привлечение трудовых ресурсов.

Общество не представило опровергающих доказательств.

Согласно статье 54.1 НК РФ именно общество, как лицо, претендующее на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, должно доказать, что обязательства по договору исполнены именно контрагентом, являющимся стороной договора, а поскольку материалами дела доказано, что спорные контрагенты фактически работы и услуги не выполняли, то общество, оформляя сделки с ними, безусловно, знало об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла, направленного на неуплату налога.

В отношении доводов общества о подконтрольности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов необходимо указать следующее.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении

деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без ' риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 N 305-ЭС19-16064.

Инспекцией установлены фактические субподрядчики и отсутствие реального выполнения работ и оказание услуг спорными контрагентами, представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком "схемы" незаконной минимизации налоговых обязательств.

Заявитель указывает, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства.

Однако с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что само по себе реальное выполнение работ не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

По смыслу указанных норм деятельность, направленная на извлечение дохода, предполагает наличие реального экономического результата опосредованного в материальной форме, либо в форме работ, услуг, и т.д. Отсутствие подобного результата не позволяет говорить о наличии экономической деятельности как таковой, равно как и относить соответствующие траты к расходам в смысле, придаваемом этому понятию статьей 252 НК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия реального экономического результата от деятельности налогоплательщика в его взаимоотношениях со спорными контрагентами суд правомерно пришел к выводу, что затраты, произведенные обществом в адрес указанных контрагентов не могут быть квалифицированы в качестве расходов согласно положениям статьи 252 НК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном же случае материалами проверки установлено то обстоятельство, что целью совершения сделки со спорными контрагентами являлось умышленное уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота и целенаправленного включения спорных контрагентов в схему товарооборота с целью наращивания цены.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению института налоговой реконструкции, ввиду наличия вины проверяемого лица в совершении умышленного налогового правонарушения.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы может быть применено лишь к налогоплательщику, содействующему в устранении потерь бюджета.

Вышеизложенная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, а также положениями пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Инспекцией с целью применения механизма "налоговой реконструкции" в адрес Общества были направлены требования о представлении сведений и документов, позволяющих установить контрагентов, фактически исполнившего обязательства по сделкам и ее параметры по операциям со спорными контрагентами.

Ответ ООО «Аккорд» представлен не был. Таким образом, обществом не была предоставлена информация о лицах, которые фактически производили исполнение по сделкам, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанным контрагентом не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Возможность применения налоговой выгоды организацией - "техническим звеном" (при отсутствии легальных документов о совершенных сделках с контрагентами) в виде налогового вычета по НДС в данном случае невозможна, также исходя из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КП8-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748идр.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые

уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО "Аккорд" осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

Доводы Общества об отсутствии доказательств о «налоговых разрывов» по НДС, необоснованны.

Инспекцией представлены доказательства о том, что у контрагентов 2 звена отсутствуют перечисления по банку, установлено обналичивание денежных средств, отсутствие фактического выполнения работ контрагентами 2 звена, наличие формальных расчетов.

Налоговым органом при расчете налоговых обязательств Общества не консолидировались доходы и расходы контрагентов 2-3 звена. У Инспекции отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль в ином размере.

Таким образом, отсутствие документов по взаимоотношениям с контрагентами 2-3 звена не изменяет налоговые обязательства Общества, указанные документы не мог быть положены в основу принимаемого судом решения.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, судом сделаны выводы о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Судом в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения обязательств заявленными спорными контрагентами с учетом установления судом реальных контрагентов общества.

Указание в договорах/счетах суммы сделки с НДС не означает, что источник для возмещения НДС сформирован. С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком.

Судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами были учтены сведения о совпадении IP адресов, что также доказывает подконтрольность и

согласованность действий контрагентов (т.4 диск CD-R № 1 папки «Реестр ip-адресов», «Досье спорных контрагентов»).

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Соединения производились со статичного IP-адреса, что свидетельствует об управлении финансовыми потоками данных организаций единым центром.

Инспекцией представлены исчерпывающие доказательства в отношении подтверждения сведений о совпадения IP-адресов организаций.

Налоговым органом проведен анализ динамических адресов (IP-адресов), с которых предоставлялась налоговая отчетность организациями. Согласно полученным результатам, установлены совпадения, свидетельствующие о факте неоднократного, централизованного предоставления отчетности с ПК, расположенных в одном и том же месте у проверяемого лица и контрагента, а также контрагентов 2 звена в проверяемом периоде. Также с установленных общих IP-адресов осуществлялось управление расчетными счетами в банках.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес нахождения вышеуказанных организаций находятся в разных субъектах РФ; г. Москва и Курская область (ООО «Стройгранит», ООО «СК Голд»), и ключи системы Банк-Клиент оформлены на разные лица.

Инспекцией были получены ответы «Альфа Банк», «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», «МТС-Банк», «Банк Уралсиб», «Райффайзенбанк», «Модульбанк», согласно которым ООО «Аккорд» осуществляло сеансы связи и передачи отчетности.

Инспекцией проведен анализ динамических адресов (IP-адресов), согласно полученным результатам, установлены совпадения, свидетельствующие о факте неоднократного, централизованного предоставления отчетности и совершение сеансов связи через «Клиент-Банк» с рабочих станций, расположенных в одном и том же месте у проверяемого лица и его контрагентов в проверяемом периоде: 172.28.126.36, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.26.140, 176.59.39.38, принадлежащие ООО «Аккорд», ООО «СК Голд», ИП ФИО5; 217.118.95.121, 217.118.95.124, 89.113.127.74 и др., принадлежащие ООО «СКГолд», ИП ФИО5, ИП ФИО27; 10.42.178.90, 10.42.179.142, 109.197.207.117 и др., принадлежащие ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО5, ООО «СК Голд»; 10.63.241.229, 10.63.241.248, 172.28.126.38 и др., принадлежащие ООО «Стройгранит», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО5, ООО «СК Голд», 31.173.1.62, 10.21.139.119, 176.59.34.211, 176.59.40.128, 176.59.55.168, 176.59.57.116, 178.176.72.82, 178.176.79.59, 195.211.232.25, 176.59.34.211, 176.59.40.128, 176.59.54.87, 31.173.81.167, 31.173.86.246 использовались для управления расчетными счетами, принадлежащие ООО «Аккорд» и ИП ФИО6, 31.173.1.62, принадлежащие ООО «Аккорд» и ИП ФИО33

ФИО39, представитель ООО «АККОРД» по доверенности № 29/09/2023-7 от 29.09.2023, был ознакомлен Инспекцией с материалами налоговой проверки, о чем был составлен протокол № 1 от 08.11.2023. В ходе ознакомления ФИО39 были

представлены полные перечни IP адресов с датами выхода в сеть, а так же банковские выписки операций по счетам по каждому из запрошенных контрагентов (т.3 л.д.1-11).

С учетом изложенного, случайное совпадение статистических IP-адресов у спорных контрагентов и Общества, при установленном Инспекцией факте нахождения Заявителя и спорных контрагентов по разным адресам, невозможно.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ИП ФИО6, ИП ФИО33 имели возможность находиться в офисах заявителя и соответственно от своего имени выходить в сеть для совершения банковских операций либо подачи отчетности, является предположением.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы книги покупок, книги продаж, банковские выписки спорных контрагентов, анализ которых содержится в решении Инспекции (стр.13-16, 23-24, 35-40 решения Инспекции) (т.4 диск CD-R № 1, 8 папки «Книги покупок и продаж ООО «Аккорд»», «Банковские выписки», «Книги покупок, продаж спорных контрагентов»).

В отношении довода общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов необходимо указать следующее.

Материалами дела как указывалось выше установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность Заявителя при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров спорными контрагентами.

Обществом в ходе проверки были представлены документы о привлечении обществом спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций: ООО «Стройгранит», ООО «Варта», ООО «СК Голд», а также ИП ФИО32 (выполнение строительно-монтажных работ), ИП ФИО33 (услуги по подготовке, сбору, копированию и сканированию документов, которые не содерлжат сведения, составляющих государственную тайну), ИП ФИО5 (оказание услуг по представлению спецтехники с экипажем).

Вместе с тем было установлено, что указанные организации имеют признаки технических организаций: совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка налоговой отчетности; отсутствие деловой репутации (отсутствие сайтов, сведений об организациях в сети интернет); отсутствие сайта организации в сети интернет; минимальная налоговая нагрузка; отсутствие источников налоговых вычетов, в том числе, по причине предоставления контрагентами по цепочке спорных сделок деклараций с «нулевыми» показателями или непредставления деклараций; контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм - «однодневок»; двюкение денелшых средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер. Согласно сведениям, представленными заказчиками, протоколов допроса было установлено, что спорные контрагенты отсутствовали на объектах.

При исследовании работ и услуг, выполненных спорными контрагентами, установлено, что работы и услуги выполнены (оказаны) собственными силами налогоплательщика, с привлечением ООО «Стройкомплекс», АО «Строительная компания Флан-М» ООО «ПК Металлгранд», ООО «Строй-Дизайн» (реальные подрядчики), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Таким образом, Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения заявленных работ (услуг) в адрес ООО «Аккорд» спорными контрагентами.

При исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтвержден вывод об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создание формального документооборота со спорными контрагентами.

Проверка Обществом наличия регистрации спорных контрагентов на основании выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе

государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

ООО «Стройгранит» было исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса регистрации (т.2, л.д.99-119, т.4 диски CD-R № 1, 2, 8 папки «Сведения о НДФЛ, предоставленные спорными контрагентами», «Банковские выписки», «Реестр ip- адресов», «Протоколы допросов», «Досье спорных контрагентов», «Документы, представленные спорными контрагентами», «Книги покупок, продаж спорных контрагентов»).

ООО «ВАРТА» зарегистрировано 19.04.2021г., т.е. менее чем за 2 месяца до заключения договора с ООО «Аккорд», поскольку договор подряда был заключен со спорным контрагентом 03.06.2021г. № 03.06-2021/СП (т.2 л.д.105-107, т.4 диск CD-R № 1 папка «Документы, представленные спорным контрагентом ООО «Варта»).

У ИП ФИО5 основным видом деятельности является вид 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (т.2 л.д.108-114, т.4 л.д.68-73, т.4 диск CD-R № 1 папка «Документы, представленные спорным контрагентом ИП ФИО5»).

По результату анализа налоговой отчетности установлено, что в 2020 ИП был рассчитан ЕНВД в связи с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров,

ИП ФИО5 было зарегистрировано 36 единиц ККТ по деятельности аптек. Инспекций было установлено, что основным видом деятельности является вид 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

ИП ФИО32 дата регистрации 06.07.2020г., являлся сотрудником проверяемой организации, уволился по собственному желанию из ООО «Аккорд» 19.07.2020. ИП ФИО32 с ООО «Аккорд» был заключен договор 27.07.2020.

Согласно представленным доказательствам, имущество, транспортные средства, иные основные средства, материальные активы, материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в собственности у спорных контрагентов отсутствовали.

При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет, установлено отсутствие информации о наличии у спорных контрагентов зарегистрированных доменных имен, а также официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, контактные данные и рекламные материалы, направленные на привлечение потенциальных партнеров организации.

У ООО "СК ГОЛД" были приостановлены операции по счетам в период выполнения работ по договору с Обществом. Заместитель генерального директора ООО «Аккорд» ФИО14 пояснил, что перед данной компанией имеется задолженность по причине того, что у данной компании были заблокированы счета налоговым органом (т.2 л.д. 115-124, т.4 диск CD-R № 1, папка «Протоколы допросов»).

С учетом проведенных контрольных мероприятий, установлено, что НДС и налог на прибыль организаций спорным контрагентом уплачен в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 98%-100%. Указанные

обстоятельства доказывают отсутствие реального ведения деятельности и транзитный характер движения денежных средств по счетам.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд», Общество осуществило платежи в адрес ООО «СТРОЙГРАНИТ» в размере И 700 210,02 руб., в т ч. НДС 1 950 035 руб., с назначением платежа «за выполнение работ по кап. ремонту».

При этом задолженность перед ООО «Стройгранит» в сумме 2 852 108 руб. не погашена в настоящий момент, ООО «Стройгранит» попыток взыскать данную сумму не предпринимало.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд», Общество осуществило платежи в адрес ООО «ВАРТА» в размере 20 782 107,76 руб., в том числе НДС - 3 463 684,63 руб., с назначением платежа «за выполнение работ по кап. ремонту».

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккорд», Инспекцией были установлены платежи в адрес ООО «СК ГОЛД» в размере 19 700 ООО руб. с назначением платежа «за выполненные общестроительные работы».

При этом задолженность перед ООО «СК ГОЛД в сумме 47 602 507 руб. не погашена в настоящий момент.

Согласно банковским выпискам спорных контрагентов за 2020-2022, указанные организации получали денежные средства в основном от ООО «Аккорд».

В отношении оценки сведений бухгалтерской отчетности спорных контрагентов необходимо указать следующее..

Несмотря на то, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях налогообложения прибыли законодателем не поставлено в прямую зависимость от наличия расчетов, отсутствие оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что расходы фактически не неслись, а начислялись только в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного, оборотные активы спорных контрагентов составляет задолженность перед ООО «Аккорд» и не являются реальным и фактическим имуществом, дебиторской задолженностью и другими объектами, которые можно использовать для получения прибыли.

В ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем работ у спорных контрагентов. Реализация работ конечному заказчику не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом. Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

В ходе анализа банковских выписок ИП ФИО6 установлено, что ООО «Аккорд являлось единственным контрагентом ИП ФИО6, а полученные ИП денежные средства выведены со счета в полном объеме (т.4 диск CD-R № 1 папка «Банковские выписки»).

Установлено применение необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами,

соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Умышленные действия налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот, а также движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы книги покупок, книги продаж, банковские выписки спорных контрагентов, анализ которых содержится в решении Инспекции (стр.13-16, 23-24, 35-40 решения Инспекции) (т.4 диск CD-R № 1, 8 папки «Книги покупок и продаж ООО «Аккорд»», «Банковские выписки», «Книги покупок, продаж спорных контрагентов»).

По результату анализа указанных доказательств, сведений из протоколов допросов, Инспекцией было установлено несоответствие назначению платежа: «оплата по договору подряда» и пояснениям, полученными от руководителей контрагентов 2 звена, о поставке запасных частей, также было установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов 2 звена. В отношении части контрагентов 2 звена было установлено наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (том.4 диск CD-R № 1 папки «Банковские выписки», «Протоколы допросов», «Досье спорных контрагентов»).

Согласно банковской выписке ООО «СК ГОЛД» получало денежные средства в основном только от ООО «Аккорд» за общестроительные работы.

Оплата за строительно-монтажные работы ООО «СК ГОЛД» осуществлялась в адрес ИП ФИО38 (основной вид деятельности 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, имеет 26 единиц ККТ, осуществляет розничную торговлю в магазинах, арендует складское помещение под хранение товара. В ответ на поручение Инспекции, ИП не были представлены документы. Анализ банковской выписки ИП ФИО38 показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК ГОЛД», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО37 с назначением платежа «за продовольственные товары»); ИП ФИО40 (основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, сотрудников в штате нет, грузового транспорта в собственности не имеет, получал доход у ИП ФИО5 Документы в рамках ст. 93.1 НК РФ не представил, на допрос не явился.

Анализ банковской выписки ИП ФИО40 показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК ГОЛД» в течение нескольких дней переводятся на счет физического лица ФИО40 или переводятся в адрес ИП ФИО37 с назначением платежа за строительные материалы (часть суммы возвращается как ошибочно перечисленная). Строительные работы не оплачивались. Поступление денежных средств от от ИП ФИО38 с назначением платежа «аванс за грузоперевозки»); ИП ФИО37 (основной вид деятельности 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, имеет 7 единиц ККТ, осуществляет розничную торговлю в магазинах, арендует складское помещение под хранение товара. Документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по встречной проверке, не представил. Сотрудница ИП ФИО37, ФИО41 пояснила, что работала у ИП ФИО37 на производстве хлебобулочных изделий. ООО «Аккорд», ООО «СК ГОЛД», ИП ФИО5 не известны.)

Анализ банковской выписки ИП ФИО37 показал, что денежные средства, полученные от ООО «СК ГОЛД», ИП ФИО40 и ИП ФИО38 в течение нескольких дней обналичиваются с назначением платежа - выплата з/п.

Следует отметить, что в адрес данных ИП осуществляли платежи так же ИП ФИО5 и ИП ФИО27 (т.2 л.д.120-150, т.4 л.д.1-15, 56-66, диск CD-R № 1 папки «Банковские выписки», «Документы, представленные спорными контрагентами»).

С учетом изложенного, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

ООО «Аккорд» в обоснование выбора ООО «СК Голд» была представлена выписка из ресурса «СБИС» от 04.03.2022г., т.е. позднее дат заключения договоров с данным контрагентом.

В указанной выписке содержатся сведения о том, что у контрагента приостановлены операции по счетам по решению ФНС от 16.12.2021г., т. е. на дату заключения договоров, имеется задолженность по налогам, численность сотрудников 3 человека, юридическим адресом является жилая квартира, у компании нет основных средств, отсутствует возможность получения кредита, риск потери независимости из-за имеющихся обязательств обязательства в балансе составляют 86.7%,

Перечисленные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК Российской Федерации, свидетельствуют об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и получении налоговой экономии.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении ООО "Аккорд" положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом являются обоснованными, а решение Инспекции правомерным.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям ФНС РФ, изложенным в письме от 11.02.2010 № 3-7-07/84, как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", некоторые сведения не составляют коммерческую тайну, то есть хозяйствующий субъект не вправе ссылаться на режим коммерческой тайны, отказывая заинтересованным лицам в предоставлении им информации. К таким сведениям, например, могут относиться следующие сведения:

- содержащиеся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

- содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

- о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

- о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- информация из других официальных источников.

Следовательно, налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.

Таким образом, Общество на дату заключения договоров со спорным контрагентом не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы суда о неральности выполненных работ основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке представленных доказательств, а на результатах исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом были исследованы доказательства: первичные документы, документы, представленные заказчиками и реальными подрядчиками, протоколы допросов, банковские выписки, сведения информационной базы налогового органа в отношении Общества и спорных контрагентов.

Спорные контрагенты, являются участником цепочки, приведшей к возникновению налогового "разрыва" - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, как на первом, так и на последующих звеньях.

Скоординированность действий всех лиц в цепочках контрагентов свидетельствует о согласованности действий, где выгодоприобретателем при предъявлении НДС к вычету без источника формирования и включение расходов по налогу на прибыль в бюджете является ООО "Аккорд".

Общество умышленно с участием "технических" организаций, подконтрольных обществу, создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем. Фактически спорные контрагенты не являлись самостоятельными юридическими лицами и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные лица обладали признаками "технических" звеньев и участниками схемы вывода денежных средств через цепочку "технических" организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, также в действиях Заявителя усматривается умысел. В связи с этим, Общество обоснованно привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, доводы общества являются необоснованными, поскольку, оценивая действия Налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на заявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами. Выводы налогового органа, сделанные в решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-149874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов