ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44184/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г.Ступино Московской области: ФИО2 (доверенность № 22-21/1233 от 20.09.2018г.);

от ОАО «КАРАВАЙ»: ФИО3– генеральный директор (приказ № 108 от 17.06.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Ступино Московской области и ОАО «КАРАВАЙ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу  № А41-44184/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Каравай» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-44184/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каравай». В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать обоснованной задолженность в сумме 9 939 954 руб. 73 коп. и ввести в отношении ОАО «Каравай» процедуру наблюдения.

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Московской области признал требования  уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении ОАО «Каравай» процедуру банкротства - наблюдение. Включил требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области на сумму 1 186 105 руб. 85 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Каравай». Включил требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области на сумму 4 930 485 руб. 34 коп. основного долга, 2 622 993 руб. 94 коп.  пени и              1 200 369 руб. 60 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Каравай». Утвердил временным управляющим ОАО «Каравай» члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО4  с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-44184/18 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Также не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части введения в отношении ОАО «Каравай» процедуры банкротства - наблюдение, вынести новый судебный акт, которым признать ОАО «Каравай» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование доводов жалобы указало, что на дату подачи заявления о признании ОАО «Каравай» несостоятельным (банкротом) зарегистрированного имущества не имелось. По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, активы общества составили 22 228 руб. в том числе дебиторская задолженность 14 956 руб., отложенные налоговые активы 7 104 руб., основные средства 0 руб., краткосрочные обязательства составили 37 360 руб. в том числе кредиторская задолженность 29 861 руб. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что  на 01.01.2018  имело признаки недостаточности имущества. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения суда от 17.10.2018.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении МИФНС по г. Ступино  Московской области указала, что задолженность ОАО «Каравай» по обязательствам в бюджет Российской Федерации составляет 9 939 954 руб. 73 коп. в том числе  6 116 591 руб. 19 коп. недоимки, 2 622 993 руб. 94 коп. пени, 1 200 369 руб. 60 коп. штраф.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания. В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выставлены требования об уплате налога.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии документов, указывающих на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающие факт наличия и образования задолженности в указанном размере: требования об уплате обязательных платежей, решения об их взыскании, а также решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление ИФНС России по г. Ступино Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно документам, представленным налогового органа, сумма задолженности ОАО "Каравай" в бюджет Российской Федерации составляет 6 116 591 руб. 19 коп. недоимки, 2 622 993 руб. 94 коп. пени, 1 200 369 руб. 60 коп. штраф.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что должником представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в результате которых произошло уменьшение налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод должника об отсутствии у представителя полномочий на подписание заявления от имени кредитора поскольку  доверенность, выдаваемая в порядке передоверия должна быть нотариально заверена не соответствует действующему законодательству. По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия , должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 187 ГК РФ, необходимости нотариального удостоверения доверенности представителю ФИО5 в порядке передоверия УФНС не требовалось. 

Исходя из того, что УФНС является самостоятельным юридическим лицом (что указано в определении верховного суда от 18.04.2018 № 309- КГ17-553), обладающим правами и обязанностями, доверенность по передоверию ФИО5 была выдана юридическим лицом, то довод ОАО «Каравай» о необходимости нотариального ее удостоверения является ошибочным поскольку  в силу абз. 2 п. 3 ст 187 ГК РФ доверенность выдаваемая в порядке передоверия юридическим лицом не требует нотариального удостоверения.

ОАО «Каравай» в апелляционной жалобе указало на то, что заявление от 08.06.2018 о признании ОАО «Каравай» банкротом основывается на решениях ИФНС по г. Ступино Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, указанные в заявлении по делу А41-20140/17, которое было прекращено в связи с оплатой.

Однако,  налоговый орган пояснил судебной коллегии,  что заявление № 12-06/2206 от 28.12.2016 о признании банкротом было подано на основании задолженности, образованной в результате неуплаты налогов согласно предоставленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2016 г. за 2 кв. 2016г. за 3 кв. 2016г..; по налогу на имущество за 6 мес. 2016г. за 9 мес. 2016г.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ; по НДФЛ за 2015г., за Змес.2016г, за 6 мес. 2016г., за 9 мес. 2016г.

Таким образом,  заявление о признании банкротом ОАО «Каравай» № 12-06/2070 от 29.05.2018 основано на задолженности, которая образовалась в результате решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 354 от 10.04.2017, решения № 1517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 г., решения № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 г., неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 г., а также в результате неуплаты пеней, за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов.

Несоответствие сумм задолженности ОАО «Каравай» на официальном сайте ФССП и сумм задолженности, указанных в заявлении о признании банкротом ИФНС по г. Ступино объясняется тем, что на сайте ФССП указывается остаточная сумма задолженности с учетом поступавших платежей за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени. 

Относительно сведений, касающихся исполнительного производства от 04.10.2016 № 47639/16/50041-ИП, на которое имеется ссылка в заявлении о банкротстве, налоговый орган пояснил, что по официальной информации сайта ФССП данное исполнительное производство окончено не 06.06.2016, как указано в апелляционной жалобе должника, а 06.06.2018 по статье ст. 46 ч. 1 п. 3, не в связи с исполнением, а в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требование включить в реестр кредиторов задолженность по налогу на добавленную стоимость правомерно. Задолженность образовалась в результате вынесенного решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 354 от 10.04.2017. 

Требование об уплате № 666 от 14.06.2017 налога должнику налоговым органом направлено по телекоммуникационным каналам связи, о чем в налоговом органе есть отметка. 

Также по телекоммуникационным каналам связи направлено решение № 354 от 10.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем есть соответствующая отметка, данное Решение получено адресатом 19.04.2017 г.

 В соответствии п. 9 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении, которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом. 

Данное Решение получено адресатом 19.04.2017 г., решение не обжаловано должником и вступило в законную силу 20.05.2017.

По мнению ОАО «Каравай» требование № 666 об уплате налогов от 14.06.2017 не изготавливалось и не направлялось 14.06.2017, поскольку  его номер «666» не выписывается в хронологический ряд. 

Налоговый орган пояснил что, требование № 666 от 14.06.2017 об уплате налога основано на задолженности, возникшей в результате решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В данном случае порядок нумерации отличный от нумерации требований об уплате налогов, возникших в результате неуплаты по сданным декларациям.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченным органом при подаче заявления о признании банкротом были направлены в Арбитражный суд Московской области, решение о подаче заявления в арбитражный суд МО о признании ОАО Каравай банкротом, заявление о признании банкротом ОАО Каравай, копия решения № 354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2017, копия решения № 1517 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения № 1321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017, справка о задолженности ОАО Каравай по состоянию расчетов на 28.05.2018, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и приказом МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159@ и № 212- ФЗ Закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», Решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.46 НК РФ и ст. 19 и 29 № 212-ФЗ.

Указанные документы были исследованы судом первой  инстанции в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление налогового органа является обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении в отношении ОАО "Каравай" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, уполномоченным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении ОАО "Каравай" положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу  № А41-44184/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина