СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15994/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А71-16928/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, товарищества собственников жилья "Радужное",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года о прекращении производства по делу в части, вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,  по делу № А71-16928/2016 

по иску товарищества собственников жилья "Радужное" (ОГРН 1121841001347,  ИНН 1841024178)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН  1111841008289, ИНН 1841019114)  

третье лицо: Николаева Л.Л., 

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,  об обязании передать сведения по лицевым счетам плательщиков по  многоквартирному дому, об обязании передать документацию, переданную по  акту приема-передачи мест общего пользования.  

Товарищество собственников жилья "Радужное" (ТСЖ «Радужное», ТСЖ,  истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ООО  

«Октябрьское», управляющая компания, ответчик) о признании договора  управления многоквартирным домом между ТСЖ и управляющей компанией  недействительным, о взыскании 1022388 руб. 16 коп. долга и неосновательного  обогащения, об обязании передать сведения по лицевым счетам плательщиков  по многоквартирному дому № 12 с. Октябрьский Завьяловского района  Удмуртской Республики, находящимися на жестком носителе с программой  1С-Бухгалтерия, об обязании передать документацию, переданную по Акту  приема-передачи мест общего пользования от 13.07.2015.  

Определением суда от 31.08.2017 о прекращении производства по делу в  части, судом принят отказ от исковых требований ТСЖ "Радужное"к ООО  "Октябрьское" в части взыскания 24 478 руб. 21 коп., подписанный  председателем правления Николаевой Л.Л.; производство по делу в указанной  части прекращено.  

Тем же определением от 31.08.2017 судом не принят отказ от исковых  требований в полном объеме к ООО "Октябрьское", заявленный ТСЖ  "Радужное" в судебном заседании 08.02.2017 и подписанный председателем  правления К.А. Погудиным.  

ТСЖ «Радужное» обратилось с апелляционной жалобой за подписью  Погудина К.А., в апелляционном порядке обжалует указанное выше  определение суда от 31.08.2017 в части непринятия отказа от иска; просит  удовлетворить заявление об отказе от иска от 25.01.2017.  

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что заявление об  отказе от исковых требований по данному делу было направлено в  арбитражный суд 25.01.2017 и поддержано в судебном заседании 08.02.2017,  при этом в указанные даты Погудин К.А. являлся председателем правления  ТСЖ «Радужное». Вместе с тем, в отсутствие к тому оснований заявление об  отказе от иска, не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ рассмотрено не  было. Как указано в апелляционной жалобе, в связи с прекращением  производства по делу № 2-593/2017 определением Завьяловского районного  суда Удмуртской Республики Погудин К.А. является действующим  председателем ТСЖ «Радужное» и его полномочия также подтверждены  протоколом общего собрания собственников помещений МКД по № 12 в с.  Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики.  

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступали. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное письменное  доказательство – копия протокола общего собрания собственников помещений  МКД по № 12 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики  от 20.09.2017, не подлежащее приобщению к материалам дела в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также с  

учетом того обстоятельство, что указанное доказательство суду первой  инстанции не представлялось и не могло быть исследовано при принятии  обжалуемого судебного акта.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой  части.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, суда, исковое заявление по данному делу  подано товариществом в арбитражный суд 22.12.2016 за подписью  представителя Николаева А.В.  

В материалы дела представлены протокол заседания правления ТСЖ  «Радужное» от 30.12.2015 об избрании председателем правления Николаевой  Л.Л., а также протокол общего собрания собственников МКД по № 12 в с.  Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, от 23.08.2016 об  избрании председателем ТСЖ «Радужное» Погудина К.А.  

От председателя правления ТСЖ Погудина К.А. в судебное заседание  08.02.2017 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, которое  приобщено к материалам дела.  

Определением суда от 24.03.2017 производство по делу № А71-16928/2016  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  2-593/2017 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики (по иску  Николаевой Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания  собственников, оформленного протоколом от 23.08.2016 о выборе Погудина  К.А. председателем правления.  

В связи с принятием по делу № 2-593/2017 определения Завьяловского  районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 об утверждении между  сторонами спора мирового соглашения, производство по делу № А71- 16928/2016 возобновлено определением суда от 19.07.2017.  

Принимая частичный отказ от исковых требований в размере 24 478,21  руб., заявленный товариществом собственников жилья «Радужное» за  подписью председателя правления ТСЖ Николаевой Л.Л., суд первой  инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих полномочия  Николаевой Л.Л. как единоличного исполнительного органа товарищества (в  т.ч. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 в которой указано о  внесении записи 05.05.2017 о том, что Николаева Лариса Леонидовна, является  председателем правления ТСЖ). С учетом изложенного, отказ от иска в полном  объеме, заявленный ранее председателем ТСЖ Погудиным К.А. не был принят  судом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав. В силу статьи 4 АПК РФ право лица обратиться в  арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных  или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.  

Из судебных актов, принятых в рамках дела А71-16928/2016, из  содержания иных документов дела, а также текста апелляционной жалобы  следует то, что в ТСЖ «Радужное» имеет место оспаривание полномочий  единоличного исполнительного органа товарищества. При указанных условиях  принятие судом отказа от иска от иска в полном объеме, с учетом правовых  последствий принятия такого отказа (ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ) может  повлечь нарушение права как самого истца, так и других лиц. Приведенные  обстоятельства препятствуют принятию судом отказа от иска (ч. 5 ст. 49 АПК  РФ).  

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной  в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, при  предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в  многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие  самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов,  поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах  собственников помещений в доме, которые и являются материальными  истцами по делу.  

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд может не  принять отказ от иска ТСЖ по делу о признании недействительным договора  управления многоквартирным домом, обязании передать сведения по лицевым  счетам плательщиков по многоквартирному дому, обязании передать  

документацию, переданную по акту приема-передачи мест общего пользования  и взыскании неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 в обжалуемой части не имеется.  Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы  апелляционной жалобы – несостоятельными.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа  2017 года по делу № А71-16928/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Н.А. Иванова 

Н.Г. Масальская