Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-5193/2019

«25» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800014153, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, задолженности и неустойки по договору № 18 от 09.10.2018,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 290 000 руб. убытков, 46 186, 16 руб. задолженности и 498,59 руб. неустойки по договору № 18 от 09.10.2018.

Определением суда от 15.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2019.

В судебное заседание 18.06.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 21.06.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки по договору № 18 от 09.10.2018 в размере 498,59 руб.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 между ООО «Промкомплект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту станка ГД162 согласно техническому заданию (ремонт и техническое обслуживание станка ГД162, пуско-наладочные работы) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. договора: с 09.10.2018 по 15.11.2018.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит предоплату за указанные услуги в размере 30% от общей суммы настоящего договора на ремонт оборудования в течение трех дней с момента его заключения.

Платежными поручениями № 38657 от 31.10.2018 и № 38689 от 12.11.2018 заказчик во исполнение пункта 2.2. договора перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 46 186,16 руб.

Заказчик, полагая, что исполнителем работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, акты выполненных работ не передавались, выполнение работ на сумму 46 186,16 руб. ничем не подтверждено,  направил в адрес ИП ФИО3 претензию № 394028.02 от 17.02.2019 с требованиями возвратить перечисленную сумму.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму предоплаты и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств выполнения соответствующих требованиям норм и правил работ в пределах установленного договором срока не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 46 186, 16 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, у ответчика не имеется.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 18 от 09.10.2018, копиями платежных поручений и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 46 186, 16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 290 000 руб. убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 09.10.2018 истцом для ремонта станка ГД162 был заключен договор № 5 от 01.02.2019 с ООО ПКФ «Промкомплект» (замещающая сделка). Предметы указанных сделок совпадают.

Во исполнение условий указанного договора ООО ПКФ «Промкомплект» выполнило работы по ремонту и восстановлению станка ГД162 на сумму 390 000 руб., а ООО «Промкомплект» оплатило указанные работы, что подтверждается, в том числе, универсальным передаточным документом от 15.03.2019.

Таким образом, в связи с заключением иного договора на ремонт спорного станка истец понес убытки в сумме 290 000 руб., составляющие разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки.

Требование о взыскании убытков ответчик по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 290 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 724 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 61615 от 18.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 9 733,69 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 498,59 руб. неустойки  по договору № 18 от 09.10.2018.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800014153, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 186, 16 руб. неосновательного обогащения, 290 000 руб. убытков и 9 724 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9,69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов