АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4985/2023

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35806-исх

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  без номера от 19.09.2022

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А51-6263/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока                   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       

о взыскании 438 621 руб. 37 коп. задолженности и 13 691 руб. 31 коп. неустойки 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока 

о взыскании 283 645 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

Управление муниципальной собственности города Владивостока                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель)                        о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка                    от 21.04.2015 № 04-Ч-20083 в размере 438 621 руб. 37 коп. за период                       с 01.05.2020 по 17.12.2020 и неустойки в размере 78 739 руб. 79 коп.                   за период с 07.05.2015 по 12.08.2022 (с учетом уточнения требований                    в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО2                         в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании                      с Управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 283 645 руб. 68 коп. за период с мая по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство).

Решением суда от 18.05.2023, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 без изменения,                 в удовлетворении первоначального иска Управления  отказано; встречные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично и в его пользу               с Управления взыскано 204 530 руб. 93 коп. неосновательного обогащения;            в удовлетворении остальной части встречных требований – отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в заявленном размере, во встречном иске – отказать полностью.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов относительно неправомерности применения при исчислении размера арендной платы коэффициентов, установленных Решениями Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 и от 17.06.2014 № 306, за период                       до признания данных нормативных правовых актов недействующими                      в судебном порядке.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы Управления приостанавливалось на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Верховным Судом РФ итогового судебного акта по делу № А51-358/2022 Арбитражного суда Приморского края и его опубликования (производство № 303-ЭС23-23849).

После возобновления производства по делу состав суда был изменен           в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя                по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Министерства – арендодатель)              и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор  аренды                      от 21.04.2015 № 04-Ч-20083 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386, площадью 2 179 кв.м, расположенного                     по адресу: 

<

...>, предоставленного для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (лит. А, склад готовой продукции) готовностью 71%                      и его дальнейшей эксплуатации на срок 5 лет (до 21.04.2020).

Арендная плата по договору при его заключении установлена в размере 34 535 руб. 52 коп. в месяц согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.11 договора).

Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора).

Впоследствии полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа перешли к Управлению на основании соответствующего постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667, что повлекло смену арендодателя в порядке функционального правопреемства.

После истечения срока действия договора аренды (21.04.2020) предприниматель продолжил использовать арендуемый земельный участок под объектом незавершенного строительства в отсутствие возражений со стороны Управления.

Между Управлением и предпринимателем подписано соглашение                от 18.12.2020 о расторжении договора, по акту приема-передачи                         от 18.12.2020 спорный земельный участок возвращен арендодателю.

Предупреждением от 15.04.2021 № 28/16-4724 Управление произвело перерасчет арендной платы и уведомило предпринимателя о наличии задолженности по договору аренды от 21.04.2015 № 04-Ч-20083 по состоянию на 13.04.2021, в связи с чем  потребовало погасить имеющейся долг и начисленную на него неустойку.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил указанные требования, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на то, что после истечения срока аренды он фактически перестал пользоваться спорным  участком, однако ошибочно в автоматическом режиме продолжал вносить арендую плату до момента подписания соглашения о расторжении договора, предъявил встречный иск о возврате излишних платежей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того,             что в данном случае арендная плата по договору от 21.04.2015 № 04-Ч-20083, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. 

Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:28:040011:6386 в заявленный период вплоть до его возврата по акту приема-передачи от 18.12.2020 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности,                    суды установили, что Управление произвело перерасчет арендной платы              за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы                 за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление            № 75-па); Постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего           и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306)                            и от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение № 505).

Вместе с тем, Приложение № 1 к Решению № 505 (в редакции                   от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило             в силу 20.01.2022). Приложением № 1 к Решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

 

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), суды пришли к правомерному  выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 21.04.2015 № 04-Ч-20083, в заявленный период не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям № 306  и № 505                    в качестве действующего нормативного регулятора.

С целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 21.04.2015             № 04-Ч-20083 применили Постановление № 75-па, принятое в соответствии  с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока                  от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»                          в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка                в размере 1,5%.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы с применением верных величин ставок и проверив все поступления от предпринимателя арендной платы в заявленный период,               не выявили задолженности по спорному договору аренды и оснований для начисления неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Управления ввиду их необоснованности.

Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной корректирующих коэффициентов вплоть до признания их недействительными, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете взыскиваемой регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

В этой связи судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска Управления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в этой части не имеется. 

Далее, частично удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суды обеих инстанций руководствовались нормами главы 60 ГК РФ                        и исходили из некорректного исчисления Управлением размера           арендной платы за пользование спорным земельным участком с применением коэффициента функционального использования земельного участка, признанного недействующим в судебном порядке.

Применив положения Постановления № 75-па, суды признали подтвержденным факт излишнего перечисления ИП ФИО2 денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 21.04.2015                  № 04-Ч-20083 в общей сумме в размере 204 530 руб. 93 коп., в связи с чем взыскали их с Управления на основании статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, суд округа не может согласиться с мотивами, положенными судами в основу частичного удовлетворения встречного иска. 

В данном случае предприниматель в спорный период (с мая по декабрь 2020 года) вносил арендную плату в размере, установленном договором аренды. 

Обращаясь в суд с встречным иском, предприниматель ссылался лишь на истечение срока действия договора аренды (21.04.2020) и полагал, что с этого момента его обязанность по внесению арендной платы прекратилась.   

Однако, договор был расторгнут сторонами по соглашению                          от 18.12.2020, в связи с чем в силу статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежала внесению арендатором до момента фактического возврата земельного участка Управлению.

Суды, в свою очередь, ошибочно связали возникновение переплаты           по спорному договору с фактом признания Приложения № 1 к Решению           № 505 недействующим в полном объеме решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступившим в силу 20.01.2022,           то уже есть после спорного периода).

Так в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом                не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума         ВС РФ № 50).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                   от 29.09.2010 N 6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В указанном случае именно истец выражал несогласие с применением нормативно установленного тарифа (не предусмотренного договором с ответчиком), добровольное его не оплачивал и оспаривал его применение                в судебном порядке.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований                    для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например,                       о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу  в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность                в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ          от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота,                    с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства,               не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта,              не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае ИП ФИО2 добровольно уплачивал арендную плату и не выступал административным истцом по делу, в рамках которого нормативный правовой акт – Приложение № 1 к Решению № 505                  признан недействующим, поэтому для предпринимателя законодателем              не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела,  в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу            об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости  к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции             без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П                               и от 27.01.2004 № 1-П).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569.

При ином подходе создаются неравные условия для лиц,                            не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости                                 от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности  в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя, который                        не являлся инициатором признания недействующим нормативного  правового акта, предоставленной законом возможности для пересмотра судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании такого акта, то аналогичным образом предприниматель не вправе требовать и возврата добровольно уплаченной им арендной платы.  

Поскольку указанный нормативный акт исключен из системы правового регулирования с момента вступления в силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021,                          то оснований для взыскания с Управления неосновательного обогащения            за предыдущий период у судов не имелось.  

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при удовлетворении встречного иска принятые по делу судебные акты                   в этой части подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287                и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат             отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А51-6263/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Управления муниципальной собственности города Владивостока неосновательного обогащения – отказать полностью.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 673 рубля отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части принятые по делу судебные акты об отказе                   в удовлетворении первоначального иска – оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи        С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова