АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Туленковой Л.В.,

судей                                                         Куприной Н.А.,

                                                                   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Колмогорова А.Е.) по делу                                                  № А46-11334/2020 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мануфактура» (644058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области», Министерство культуры Омской области.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Сибирская мануфактура» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества на конкурсе                         от 30.06.2017 № 9, заключённого между казённым учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) и обществом,              о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата по акту приёма-передачи учреждению следующего имущества:

1) одноэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, с подвалом, общей площадью 431,60 кв. м, инвентарный номер 416685, литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:31, площадью 856 кв. м, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, из состава земель населённых пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Пушкина, дом 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение и министерство культуры Омской области.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 112 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании                 с ответчика минимущества 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 119 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Минимущество, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю.

Минимущество, не согласившись с принятым по делу определением от 06.08.2021 суда первой инстанции, обратилось 21.10.2021 в суд с кассационной жалобой, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование названного определения, установленного частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Истцом направлено в суд округа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 06.08.2021.

В обоснование заявленного ходатайства истцом приведены следующие доводы: апелляционная жалоба возвращена ему апелляционным судом только 13.10.2021; не истёк предельный допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства                                       в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения доступа к правосудию служит в частности институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

В соответствии со статьёй 117 и частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда                     это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (в редакции от 27.06.2017) следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, суд кассационной инстанции считает заявленное истцом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, срок на кассационное обжалование определения суд округа восстанавливает.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом принят незаконный и необоснованный судебный акт, не установлен баланс интересов сторон; размер взысканных расходов не отвечает критериям разумности и реальности; истец считает, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг многократно завышена, не оценено качество оказанных услуг, знание и навыки представителя; ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчику юридических услуг именно индивидуальным предпринимателем Хачатуряном Э.Ш., поскольку документы подписывались самостоятельно директором общества, а также объём выполненных указанных лицом работ; судом не дано надлежащей оценки всем доводам истца, приведённым                                       в обоснование своих возражений на заявление ответчика; нарушено единообразие судебной практики по данной категории споров.

Отзывы на кассационную жалобу и заявленное истцом в порядке статей 117 и 276 АПК РФ ходатайство лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                                в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в сумме 120 000 рублей (оплата услуг представителя), обратилось в арбитражный суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договор на предоставление юридических услуг от 15.06.2020 (далее – договор), в котором сторонами согласованы расценки на услуги, ориентированные на стоимость аналогичных услуг адвокатской палаты Омской области, утверждённую постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), платёжное поручение, акт оказанных услуг от 20.04.2021. 

Расчёт затрат: проведение консультации заказчика по юридическим вопросам – 1 000 рублей; оформление правовой документации, подача возражений на исковое заявление – 10 000 рублей; подготовка и подача процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, подготовка отзывов, заявлений (4 штуки) – 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (6 заседаний) – 60 000 рублей; участие в судебном заседании в апелляционном суде (1 заседание) –10 000 рублей; направление запроса – 500 рублей; анализ отчёта № 6216/18 – 2 500 рублей; оформление и подача заявления о взыскании судебных расходов от 17.05.2021 – 6 000 рублей; участие                            в рассмотрении заявления (2 заседания) – 5 000 рублей, всего – 120 000 рублей.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суд первой инстанции счёл обоснованными, подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые заявителем при рассмотрении дела в судах двух инстанций, в размере 119 000 рублей за исключением услуг по проведению консультации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, суд, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Судом при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права. Установив факт оказания юридических услуг обществу его представителем Хачатуряном Э.Ш., их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд пришёл к выводу о соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 119 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы минимущества о недоказанности несения обществом взыскиваемых расходов отклоняются судом округа, поскольку опровергаются представленным в материалы дела платёжным поручением от 14.05.2021 № 59 об оплате по договору 120 000 рублей ИП Хачатуряну Э.Ш., которое получило оценку суда.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

ходатайство Министерства имущественных отношений Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Министерству имущественных отношений Омской области срок подачи кассационной жалобы на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-11334/2020.

Определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-11334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                                   ФИО1