ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11178/2016

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/з.56

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от АО «Международный аэропорт «Курумоч»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

от ЗАО «Строитель-К»: ФИО2 по доверенности от 26.01.2026,

от АО «Компакт»: ФИО3 по доверенности от 26.01.2026,

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от 06.05.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29221/2025, 13АП-29344/2025) АО «МАК» и АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу

№ А56-11178/2016/з.56, принятое

по заявлению ЗАО «Строитель-К» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компакт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 в отношении акционерного общества «Компакт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 требование

закрытого акционерного общества «Строитель-К» в размере 1 126 696 906, 53 руб. основного долга, 82 857 065, 05 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Компакт».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение суда первой инстанции от 03.04.2024 по обособленному спору № А56-11178/2016/з.56 изменено, абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Компакт» требование ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, которая учитывается отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Признать требование ЗАО «Строитель-К» к АО «Компакт» в сумме

334 482 575, 60 руб., из которых 8 025 812 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2024 постановление апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-11178/2016/з.56 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2025 утверждено мировое соглашение; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

АО «Компакт».

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции от 14.03.2025 по делу № А56-11178/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и акционерного общества «МАК» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 определение суда первой инстанции от 03.04.2024, постановление апелляционного суда от 20.08.2024 и постановление суда кассационной инстанции от 06.12.2024 по делу № А56-11178/2016 отменены в части отнесения требования

ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, к третьей очереди удовлетворения.

В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2025 назначено новое рассмотрение заявления ЗАО «Строитель-К».

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2025 определение суда первой инстанции от 14.03.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве и постановление апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-11178/2016 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2025 отчет временного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 14.10.2025 суд первой инстанции включил требование

ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

АО «Компакт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «МАК» и

АО «БМ-Банк» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «МАК» указало на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению; права требований у кредиторов приобретались ЗАО «Строитель-К» до введения процедуры банкротства должника; ЗАО «Строитель-К» длительное время не предпринимало действий, направленных на истребование долга, чем предоставило АО «Компакт» компенсационное финансирование.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» указало на то, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-24552 (11) от 08.07.2025 по настоящему обособленному спору; арбитражным судом ошибочно применены разъяснения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

От сторон поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель АО «Международный аэропорт «Курумоч» также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ЗАО «Строитель-К» и АО «Компакт» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-6655/2020 с АО «Компакт» в пользу

ЗАО «Строитель-К» взыскано 310 447 085, 10 руб. задолженности, а также

200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.05.2020 по делу № А56-6655/2020 оставлено без изменения.

Задолженность, взысканная указанным судебном актом, частично является текущей, в связи с чем кредитором заявлено о включении суммы

223 458 547, 89 руб., из которой 215 432 735, 89 руб. основного долга,

8 025 812 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-37587/2018 с АО «Компакт» в пользу

ЗАО «Строитель-К» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/0058к от 31.01.2014 в размере 425 621 654, 62 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 13.03.2018 в размере 186 796 851, 98 руб., неустойку по 28.12.2017 в размере 74 831 253, 09 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-37592/2018 с АО «Компакт» в пользу

ЗАО «Строитель-К» взыскано 14 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 21.10.2015 № 73-2015/К, 69 450 582, 08 руб. задолженности по договорам займа от 23.01.2009 № 3/23.01.09 и от 20.05.2014 № 4,

214 895 081, 96 руб. задолженности по кредитному договору от 31.01.2014

<

***>/0058к, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 определение суда первой инстанции от 03.04.2024, постановление апелляционного суда от 20.08.2024 и постановление суда кассационной инстанции от 06.12.2024 по делу № А56-11178/2016 отменены в части отнесения требования

ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, к третьей очереди удовлетворения; в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование кредитора о включении в реестр требований должника суммы долга в размере

874 278 760, 12 руб.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность включает в себя:

- 790 328 178, 04 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, - выкупленные кредитором права требования к должнику у 15 кредиторов

(ООО «Аренда инструмента» по договору цессии от 19.08.2016, ЗАО «Геострой» по договору цессии от 13.10.2016, ООО «Технология Фасада» по договору цессии от 01.11.2016, ООО «Эко Сан Сервис» по договору цессии от 14.09.2016, ООО «ТСН» по договору цессии от 15.08.2016, ООО «СК Анкас» по договору цессии от 20.03.2017, ООО «Арт Кон» по договору цессии от 23.06.2017, ООО «Охранная организация «Лепта» по договору цессии от 27.09.2016, ООО «Мастер Руф» по договору цессии от 30.12.2016, ЗАО «Авангард» по договору цессии от 01.06.2016, ООО «Строй Ресурс» по договору цессии от 21.12.2016, ООО «Стройград» по договору цессии от 30.05.2016, ООО «ОхранаСервис» по договору цессии от 06.11.2018, ООО «ГК «Охрана» по договору цессии от 06.11.2018, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору цессии от 28.12.2017);

- 83 950 582, 08 руб. основного долга - выкупленные кредитором права требования к должнику у ООО КБ «Невастройинвест» по договору цессии от 21.10.2016 на сумму 14 500 000 руб. и у ФИО6 по договору цессии от 01.07.2016 на общую сумму 69 450 582, 08 руб.

Все вышеперечисленные договоры цессии заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компакт».

К судебному заседанию арбитражного суда по новому рассмотрению заявления ЗАО «Строитель-К» в материалы дела поступили правовые позиции

АО «Международный аэропорт «Курумоч», АО «БМ-Банк».

В суде первой инстанции представитель АО «МАК» по существу заявленных требований возражал; представитель АО «БМ-Банк» поддержал возражения

АО «МАК».

Представитель должника в арбитражном суде полагал доводы возражающих кредиторов необоснованными.

Суд первой инстанции включил требование ЗАО «Строитель-К» в размере

874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Компакт».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2025 по настоящему делу установил, что ситуация в деле о банкротстве должника, когда

АО «Компакт» с заявлением о собственном банкротстве не обращалось, а первая процедура (наблюдение) не вводилась на протяжении семи лет, нельзя отнести к стандартной и ординарной, применимой к банкротству любого лица.

Вышеизложенная нестандартная ситуация свидетельствует о том, что у должника и работающего с ним во взаимосвязи кредитора существовал определенный план выхода из кризиса, который на протяжении семи лет не был доведен публично до всех кредиторов, но методично реализовывался на практике, создавая видимость отсутствия признаков объективного банкротства должника, но очевидно, не сработал.

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО5, основной причиной возникновения неплатежеспособности должника явилось одностороннее расторжение договора подряда от 11.10.2013 с ООО «ОДПС Сколково». Уведомлением от 19.10.2015

ООО «ОДПС Сколково» отказалось от исполнения договора подряда.

На дату расторжения договора сумма непогашенных авансовых платежей составила 3 061 625 136 руб., которая была истребована заказчиком к возврату.

Одновременно с ООО «ОДПС Сколково» обратились банки с требованием выплаты суммы непогашенного аванса по банковским гарантиям.

Поскольку для строительства объекта привлекались заемные средства банков, должник вследствие расторжения договора подряда не смог выполнить обязательства по погашению кредитов в установленное время.

Как следствие, с октября 2015 года коммерческая деятельность АО «Компакт» была прекращена, до завершения судебных процессов по договору подряда с

ООО «ОДПС Сколково». С начала 2016 года по всем проектам строительные работы были прекращены.

После прекращения производственной деятельности должник существовал текущую деятельность на денежные средства, которые были предоставлены лицами, заинтересованными в продолжении деятельности АО «Компакт» до завершения судебных разбирательств с ООО «ОДПС Сколково», в том числе путем выкупа долгов у некоторых кредиторов.

Названные обстоятельства были подтверждены лицами, участвующими в деле в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, по указанным требованиям момент имущественного кризиса должен оцениваться на начало 2016 года.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки заинтересованных лиц) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018

№ 305-ЭС17-11710(3)).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.04.2016. Процедура наблюдения введена определением суда 25.10.2023.

ЗАО «Строитель-К» в период с января 2016 по ноябрь 2018 года заключило договоры цессии с определенными кредиторами должника на указанную выше сумму.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на кредиторе лежит обязанность по раскрытию информации и устранению разумных сомнений иных кредиторов должника относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель кредитора на вопрос суда указал, что выкуп у определенных кредиторов должника их требований, был осуществлен ЗАО «Строитель-К» с целью получения финансовой выгоды, поскольку требование приобретались с дисконтом.

При этом не пояснил причины, по которым ЗАО «Строитель-К», выкупив долги, не обращался с требованиями о банкротстве должника либо с заявлением о включении в реестр кредиторов АО «Компакт» на протяжении пяти лет после возбуждения дела о банкротстве в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не является стандартным поведение кредитора по выкупу с января 2016 года у определенных кредиторов должника их требований, еще не подтвержденных соответствующими судебными актами, то есть не раскрытых публично перед кредиторским сообществом должника, к последнему на значительную сумму (порядка миллиарда рублей), и затем длительное время не предъявляемых должнику.

Выкуп ЗАО «Строитель-К» задолженности создавал должнику в условиях имущественного кризиса условия для отсрочки исполнения соответствующих долгов в течение длительного периода времени (более пяти лет). Разумный экономический мотив такого поведения не доказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом контроле

ЗАО «Строитель-К» над АО «Компакт» в пользу бенефициаров должника и аффилированных лиц (ФИО6, ФИО7), что установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025 по настоящему делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее - постановление Пленума № 41) разъяснено, что в качестве предоставления компенсационного финансирования может быть квалифицировано приобретение контролирующим лицом у независимых кредиторов их требований к должнику.

Такое приобретение возможно, в частности, посредством заключения договора, на основании которого осуществляется уступка требования (статья 384, пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), посредством исполнения контролирующим лицом в качестве третьего лица обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения (подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 313 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), посредством выдачи контролирующим лицом по обязательству должника обеспечения (поручительства, залога или независимой гарантии), после исполнения по которому предполагается суброгация прав кредитора или регресс (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 1 статьи 365, статьи 379 и 387 ГК РФ).

Правила о квалификации финансирования в качестве компенсационного применяются к обязательствам должника перед аффилированными кредиторами, если такие кредиторы действовали под влиянием контролирующего должника лица.

Предоставление финансирования лицом, не имеющим формально-юридических признаков контроля, на явно необычных или невыгодных условиях (например, предоставление займа на несколько лет без начисления процентов либо с их начислением в размере в несколько раз ниже учетной ставки) может свидетельствовать о том, что это лицо на самом деле является контролирующим либо аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица, если не будет доказан разумный экономический мотив такого поведения, не связанный с контролем над должником (пункт 22 постановления Пленума № 41).

Суд также принимает во внимание, что часть требований выкуплены у кредиторов до даты введения процедуры наблюдения (25.10.2023), то есть не раскрытых публично перед кредиторским сообществом должника, что свидетельствует о скрытом компенсационном финансировании должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Компакт», с принятием в указанной части нового судебного акта о признании требования

ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, обоснованным с очередностью удовлетворения после погашения требований кредиторов АО «Компакт», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-11178/2016/з.56 отменить в части включения требования ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых

74 831 253, 09 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Компакт».

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать требование ЗАО «Строитель-К» в размере 874 278 760, 12 руб., из которых 74 831 253, 09 руб. неустойки, обоснованным с очередностью удовлетворения после погашения требований кредиторов АО «Компакт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Взыскать с ЗАО «Строитель-К» в пользу АО «БМ-Банк» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Строитель-К» в пользу АО «МАК» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков