259/2022-41815(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36498/2021

г. Саратов

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.08.2022 года.  Полный текст постановления изготовлен – 30.08.2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Лада Дом» и общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мой город»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу №  А12-36498/2021 (судья Кострова Л.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мой город» (404120, 

<

...>, оф.  1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной  ответственностью «Лада Дом» (404121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Территориальной административной комиссией городского округа – город  Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>), Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области (404130, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальной административной  комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением  об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном  правонарушении от 01.12.2021 № 2-21/13448.  

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству в рамках дела №  А12-36764/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой  город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением об отмене  постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении  от 01.12.2021 № 2-21/13463.  

Определением от 13.12.2021 заявление принято к производству в рамках дела №  А12-36498/2021.  

Определением от 15.03.2022 дела № А12-36764/2021 и № А12-36498/2021  объединены в одно производство с присвоением номера А12-36498/2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года  заявления удовлетворены в части. Постановления Территориальной административной  комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.12.2021   № 2-21/13463, от 01.12.2021 № 2-21/13448 изменены в части назначения наказания.  Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. В  удовлетворении заявлений в остальной части отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» не согласилось с  решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу,  поданную на постановление от 01.12.2021 № 2-21/13448, удовлетворить (т. 3 л.д. 143- 144).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой  город» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2021 № 221/13463 о привлечении ООО УК «Мой город» к административной ответственности  (т. 3 л.д. 137).  

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен  письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.06.2022, 29.07.2022, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 в 11:24 сотрудниками  Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером  34:35:030119:12875, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области,  пр. им. Ленина, д. 84а. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке  не осуществляется уборка и санитарное содержание дворовой территории  многоквартирных жилых домов № 82, 84, 86 по пр. Ленина г. Волжский - не  выполнены покос сорной травы, уборка упавших веток деревьев, скопившегося  грунта и бытового мусора.  

По результатам обследования территории составлен акт осмотра территории от  21.10.2021 с приложением фотоматериалов (т. 2 л.д. 51-59).  

Администрацией установлено, что многоквартирные жилые дома № 84 и 86 по  пр. им. Ленина г. Волжский Волгоградской области, находятся в управлении общества  с ограниченной ответственностью «Лада Дом». Многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. им. Ленина, д. 82  находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мой город».  

По факту выявленных нарушений сотрудником Администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Лада Дом» составлен протокол об  административном правонарушении от 10.11.2021 № 000940 (т. 2 л.д. 41).  

Также в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Мой  город» составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2021 №  000941 (т. 1 л.д. 41).  

Допущенные ООО «Лада Дом» и ООО УК «Мой город» нарушения  квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности.  

Постановлением Территориальной административной комиссии городского  округа – город Волжский Волгоградской области от 01.12.2021 № 2-21/13448, ООО  «Лада Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области  об административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде штрафа  в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 37).  

Также, постановлением Территориальной административной комиссии  городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.12.2021 № 221/13463, ООО УК «Мой город» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39).  

Полагая, что постановления являются незаконными, ООО «Лада Дом» и ООО  УК «Мой город» обратились в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины  заявителей, соблюдения административным органом установленной законом  процедуры привлечения к административной ответственности.  

Изучив доводы апелляционных жалоб и исследовав представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных  органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в  сфере благоустройства.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении  утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства  территорий.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  правил благоустройства территорий.  

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в  форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №  378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного  содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

Настоящее Положение устанавливает единые и обязательные к исполнению  правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок  уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние  производственные территории, а также объектов капитального строительства и  временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных  предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель,  застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных  участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа -  город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от  форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.  

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения о правилах благоустройства г.  Волжского физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели,  осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны, в  том числе, производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным  покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт  наличия у ООО «Лада Дом» и ООО УК «Мой город» обязанности по соблюдению  Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий  

городского округа - город Волжский Волгоградской области на обследованной  территории - земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:12875,  расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. им. Ленина, д.  84а.  

Как следует из заявления ООО «Лада Дом» многоквартирные дома № 82, 84, 86  по пр. им. Ленина г. Волжский Волгоградской области расположены на едином  земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:12875.  

ООО «Лада Дом» осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Волжский Волгоградской области, пр. им. Ленина, д. 84, на  основании договора управления от 01.05.2015 № 3/21-9, а также осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волжский  Волгоградской области, пр. им. Ленина, д. 86, на основании договора управления от  01.05.2015 № 3/22-9, который размещен на официальном сайте государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет.  

ООО УК «Мой город» осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Волжский Волгоградской области, пр. им. Ленина, д. 82, на  основании договора управления от 01.01.2021 (т. 1 л.д. 77-99).  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,  порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к  общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя,  в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества  (подпункт "г"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а  также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке,  входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").  

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее -  Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 N 290.  

Согласно пункту 25 Минимального перечня, работы по содержанию  придомовой территории в теплый период года включают в себя, в том числе,  подметание и уборку придомовой территории.  

Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам  территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими  

компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка,  подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в  многоквартирных домах.  

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы ООО «Лада Дом»  указывает на то, что на обследованном земельном участке расположено четыре  многоквартирных дома – №№ 82, 84, 84а, 86. Домами № 84 и № 86 управляет ООО  «Лада Дом», домом № 82 управляет ООО УК «Мой город». В 2015 году земельный  участок по предложению Администрации был условно разделен на зоны  ответственности между управляющими компаниями. Площадь, подлежащая уборке,  установлена для каждого многоквартирного дома и убирается силами  соответствующей управляющей компании за счет средств собственников помещений  соответствующих многоквартирных домов. Доказательств того, что нарушения  выявлены на территории, обслуживаемой ООО «Лада Дом», административным  органом не представлено. При этом, общество ссылается на письмо Администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16.12.2015 со схемой  разделения земельного участка условными границами придомовых территорий (т. 2  л.д. 13-14).  

При рассмотрении данного довода, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что из акта обследования территории от 21.10.2021 следует, что при осмотре  границ земельного участка сотрудниками администрации установлено, что не  осуществляется уборка дворовой территории конкретных многоквартирных домов№№ 82, 84, 86, а не общая уборка земельного участка.  

Таким образом, при фиксации нарушения сотрудниками администрации  устанавливался тот факт, входит ли конкретная часть земельного участка в дворовую  территорию многоквартирных домов. Факт допущенных нарушений зафиксирован  актом обследования и фотоматериалами.  

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество было  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении (т. 2 л.д. 43-47), однако представитель  управляющей компании в административную комиссию не явился. Рассмотрение дела  об административном правонарушении проходило в присутствии законного  представителя общества. При этом, в оспариваемом постановлении о привлечении к  административной ответственности каких-либо возражений со стороны общества  относительно установленных по результатам проверки обстоятельств не отражено. В  связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обществом не заявлено возражений относительно установленного проверкой факта  правонарушения.  

ООО УК «Мой Город» в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом, находящимся в  его управлении, не сформирован. Отсутствие границ земельного участка,  определяющего придомовую территорию многоквартирного дома, исключает  установление факта совершения административного правонарушения.  

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что  если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен  государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в  собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники  помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным  

участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного  дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При  определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном  доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо  руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Таким образом, факт того, что земельный участок, под определенным  многоквартирным домом, не сформирован, не прошел кадастровый учет и на него не  оформлено право общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме, не имеет значения для содержания управляющей компанией  придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии.  

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Мой Город» о том, что  представленные фотоматериалы не являются допустимым доказательством, поскольку  не позволяют установить дату фотосъемки, когда, кем и при каких обстоятельствах  была произведена фотосъемка отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного  правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об  административном правонарушении.  

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Факт нарушения ООО «Лада Дом» и ООО УК «Мой Город» Положения о  правилах благоустройства от 16.02.2018 № 378-ВГД, подтвержден материалами дела, в  том числе актом обследования территории от 21.10.2021 с фотоматериалами (т. 2 л.д.  51-59), протоколом об административных правонарушениях от 10.11.2021 № 000940  (т. 2 л.д. 41).  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО УК «Мой Город»  отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Апелляционный суд считает, что заявители должны принимать исчерпывающие  меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии,  соответствующем установленным требованиям.  

Выявленные нарушения Положения о правилах благоустройства от 16.02.2018   № 378-ВГД свидетельствуют о наличии в бездействии заявителей события вмененного  правонарушения.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина  (статья 1.5 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалы дела ООО «Лада Дом» и  ООО УК «Мой Город» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод  о том, что ими были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на  недопущение выявленных нарушений.  

Следовательно, вина заявителей в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности, административным органом установлена и  доказана.  

Учитывая изложенное, ООО «Лада Дом» и ООО УК «Мой Город» обоснованно  привлечены к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена  судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не  допущено.  

Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности,  установленного в статье 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  

свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства  в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям  статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе  правового нигилизма.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть  квалифицировано в качестве малозначительного.  

Учитывая, что ООО «Лада Дом» и ООО УК «Мой Город» являются субъектами  малого предпринимательства, то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие  ответственность, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также причинения имущественного ущерба, исходя из принципов  дифференцированности, соразмерности, справедливости административного  наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение,  принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд  первой инстанции заменил административный штраф на предупреждение в порядке  части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные  жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным  лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу   № А12-36498/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

 Ю.А. Комнатная 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:07:55 Кому выдана ФИО2

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:06:40

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.01.2022 4:58:06

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна