Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6927/2017

11 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года по делу № А78-6927/2017 по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора пожертвования №29 от 14.01.2016, заключенного между автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» и государственным учреждением культуры «Театр национальных культур «Забайкальские узоры», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,

в деле о признании  автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Т.В. Архипенко)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» ФИО2, (паспорт), 

и установил:

Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12 февраля 2018 года АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.04.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/19680), в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор пожертвования №29 от 14.01.2016, заключенный между АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» и государственным учреждением культуры «Театр национальных культур «Забайкальские узоры»;

- применитьпоследствиянедействительностисделкиввидеобязания государственного учреждения культуры «Театр национальных культур «Забайкальские узоры» возвратить в конкурсную массу АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» транспортное средство (автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М253ВТ75RUS, модель, № двигателя 4ISBe185B87299459, идентификационный № (VIN) 

<

***>, № ПТС 45НС003316, № кузова 

<

***>, стоимостью 2 753 000 рублей).

Определением от 18.09.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением от 11.10.2018 суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ произвел изменение наименования заинтересованного лица на государственное автономное учреждением культуры «Театр национальных культур «Забайкальские узоры» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 17 октября 2018 года  в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что ГАУК «Забайкальские узоры» не могло не знать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Безвозмездность совершения сделки подтверждается условиями самого договора. Указанные основания являются достаточными для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт причинения имущественного вреда кредиторам подтверждается безвозмездной передачей имущества должника в пользу стороны сделки, в результате которой имущество должника уменьшилось. ГАУК «Забайкальские узоры» должно быть известно о наличии у должника цели причинения имущественным правам кредиторов, поскольку банк решений арбитражных судов и банк данных исполнительных производств имеется в свободном доступе. Одаряемый, действующий разумно и добросовестно, перед совершением сделки для предотвращения негативных правовых последствий должен быть потребовать от дарителя подтверждение стабильности финансового состояния

Исследование и доказывание заинтересованности при наличии доказанности  вышеуказанных обстоятельств не требуется.

Совершение действий по безвозмездной передаче имущества, способного покрыть требования кредиторов, в отсутствие нормативно установленной обязанности по заключению договоров на безвозмездную передачу является злоупотреблением правом на заключение договора со стороны должника. Для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одаряемого, выражается также и в том, что оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки - должника - при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, стороны при заключении допустили злоупотребление правом, фактически сделка направлена на вывод имущества должника.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (Жертвователь) и ГУК «Театр национальных культур «Забайкальские узоры» (Одаряемый) подписан договор пожертвования № 29, по условиям которого Жертвователем безвозмездно передано Одаряемому в собственность движимое имущество - транспортное средство автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М253ВТ75RUS, модель, № двигателя 4ISBe185B87299459,      идентификационный      №      (VIN)      

<

***>,      №      ПТС 45НС003316, № кузова 

<

***>, стоимостью 2 753 000 рублей, в качестве пожертвования.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств № 41 от 14.01.2016 транспортное средство передано заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 названного  Кодекса.

ГАУК «Забузоры» является государственным учреждением культуры, в связи с чем договор заключен в соответствии с указанной нормой закона.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представитель ГАУК «Забузоры» пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности заинтересованного лица, что подтверждается ПТС (т.26/1 л.д. 93).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.06.2017, то к сделке, совершенной 14.01.2016, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент подписания оспариваемого договора имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-2617/2016 от 17.05.2016, № А78-14521/2016 от 23.01.2017, № А78-7922/2016 от 23.09.2016, № А78-7998/2016 от 03.10.2016, № А78-4241/2016 от 16.06.2016, № А78-3940/2016 от 28.06.2016, № А78-7302/2016 от 28.07.2016, а также реестром требований кредиторов.

Кредиторская задолженность АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» по указанным судебным актам возникла до заключения оспариваемых договоров.

Договор пожертвования является безвозмездной сделкой.

Между тем, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки, соответственно, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, им не приняты доводы конкурсного управляющего о намеренности действий должника по выводу имущества из конкурсной массы, о чем свидетельствуют и другие договоры пожертвования, совершенные в один день.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянта, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Про мнению суда апелляционной инстанции, о факте осведомленности одаряемого о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, которые взысканы обществом в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-15820/2015 от 06.04.2016 года с должника в пользу Театра национальных культур «Забайкальские узоры» взыскано 1 000 000 рублей основного долга; по делу №А78-1043/2016 от 10.05.2016 взыскано 370 000 рублей. Задолженность образовалась по договорам №35/15 от 05.05.2015 года и №181 от 17.08.2015 года, которая на дату совершения оспариваемой сделки – 14.01.2016 года не была погашена.

То есть, получение в дар имущество от общества, имеющего  перед одаряемым задолженность, образовавшуюся в период 2015 года, не может свидетельствовать о разумном поведении ответчика, получившего в дар дорогостоящее имущество без проверки финансового состояния должника.

Кроме специальных норм права, конкурсным управляющим заявлен довод о ничтожности договора пожертвования № 29 от 14.01.2016 в силу статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), осуществлен безвозмездный вывод имущества должника, что направлено на сокрытие его от кредиторов. 

При этом заявитель указал, что одновременно 14.01.2016 должником было заключено 23 договора пожертвования с различными бюджетными учреждениями (т.26/2 л.д. 17-63). Данное обстоятельство также следует из финансового анализа должника, содержащий вывод о признаках преднамеренного банкротства общества, поскольку все имущество должника было безвозмездно передано другим бюджетным учреждениям. Всего совершено должником таких 57 сделок, ущерб от которых составил 198 719 207,55 рублей.

   Изложенное позволяет прийти к выводу об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения как признаке их недобросовестности, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о "намеренном" выводе имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов основаны на доказательствах, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии у участников сделки намерения именно вывести имущество, а не осуществление благотворительности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями ст.ст.10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что переданное имущество находится во владении театра, в связи с чем на него возлагается обязанность  возвратить в конкурсную массу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) транспортное средство (автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М253ВТ75RUS, модель, № двигателя 4ISBe185B87299459, идентификационный № (VIN) 

<

***>, № ПТС 45НС003316, № кузова 

<

***>, стоимостью 2 753 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года по делу № А78-6927/2017 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор пожертвования №29 от 14.01.2016, заключенный между автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) и государственным автономным учреждением культуры «Театр национальных культур «Забайкальские узоры»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать государственное автономное учреждение культуры «Театр национальных культур «Забайкальские узоры»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) транспортное средство (автобус КАВЗ 4235-31, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М253ВТ75RUS, модель, № двигателя 4ISBe185B87299459, идентификационный № (VIN) 

<

***>, № ПТС 45НС003316, № кузова 

<

***>, стоимостью 2 753 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

                                                                                              О.В. Монакова