АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А21-12729/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2019), 

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А21-12729/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 090 539 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2018 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2021 решение от 22.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 24.10.2021, оставить в силе решение суда от 22.03.2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.07.2018 заключили договор № 19 аренды части здания - помещения общей площадью 107,1 кв. м, расположенного  по адресу: Калининград, Московский пр., д. 175В, для использования под кафе.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор вправе осуществлять переустройство и перепланировку (замена (частичная или полная), демонтаж и установка несущих перегородок, устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах, устройство и заделка в перекрытиях, замена (кроме замены на идентичное) и (или) переустановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудования по всему помещению) в помещениях только после предварительного письменного согласия арендодателя и залогодержателя, а также при необходимости по согласованию с органами технической инвентаризации, пожарного надзора, энергетического надзора и т.д.

По акту приема-передачи от 12.07.2018 помещение передано арендатору. В акте указано, что в помещении выполнена отделка «серый ключ».

Согласно пункту 7.4 договора арендатор в течение первого года срока аренды производит капитальный ремонт помещения с согласованием с арендодателем перечня производимых работ (на основании предоставленной арендатором сметы).

Общество 26.06.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Делюкс» договор № 26/06 подряда на выполнение ремонта названного помещения под кафе. Стоимость работ с учетом материалов составила 1 090 539 руб. 

Письмом от 15.03.2019 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке, а также потребовал возместить стоимость произведенного ремонта.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке денежные средства, составляющие стоимость неотделимых улучшений, не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о недоказанности согласования производства неотделимых улучшений с арендодателем.

Апелляционная инстанция с данным выводом не согласилась, отменила решение суда первой инстанции и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что выполненные истцом работы являются неотделимым улучшением арендованного помещения, их стоимость, подлежащая компенсации, согласована ответчиком, а также счел подтвержденным факт несения арендатором таких расходов на сумму 1 090 539 руб.

 Руководствуясь условиями договора аренды (пункт 7.4), приняв во внимание поведение сторон договора и факт его расторжения, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления от 24.10.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А21-12729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина