АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32034/19

02 марта 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго»                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 11.01.19;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность №15 от 20.08.19,   представитель ФИО4 доверенность от 08.12.19.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С», отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 425 203, 98 руб., пени в размере 1 408 849, 16 руб.

Представитель истца со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 452 203, 98 руб., пени в размере 1 523 815, 14 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании истец заявил об отказе от правопритязаний, обращенных к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С». Просил сохранить указанное лицо в качестве субъекта спора в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.  Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором участвовало несколько ответчиков, в связи с тем, что истец отказался от исковых требований к одному из ответчиков подлежит частичному прекращению. Отказ от иска в отношении одного ответчика не препятствовал рассмотрению требований к другим ответчикам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  Суд полагает возможным наделить общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил в материалы дела отзыв, поддержал доводы, изложенные в нем, заявил о применении                                         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв  до 14 часов 40 минут 25.02.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной отнесенностью «Импульс-С» (абонент) и Отделом образования Администрации Верхнедонского района (гарантирующий поставщик)  заключен договор теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 282-11-2018/ПТЭ.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.

В пункте 5.2.1 стороны установили условие о предварительной оплате в размере 100 000 руб., подлежащей передаче энергоснабжающей организации не позднее пяти дней с момента заключения договора.

Расчетный период -  с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 5.3 договора). Оплата за январь - декабрь производится абонентом не позднее                    30 числа текущего месяца, за последний месяц календарного года - до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за декабрь - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).

Стороны установили, что в случае не оплаты абонентом потребленной энергии в порядке и сроки, определенные в пункте 5.4 договора, энергосберегоснабжающая организация направляет уведомление об образовавшейся задолженности абонента гарантирующему поставщику с требованием об оплате данной задолженности не позднее пяти банковских дней с момента получения уведомления (пункт 5.6.1).

Право на требование оплаты задолженности с гарантирующего плательщика у энергоснабжаюшей организации возникает каждого десятого числа расчетного месяца с момента направления счета на оплату и акта выполненных работ абоненту (пункт 5.6.2).

Гарантирующий плательщик обязан оплатить задолженность абонента в течение 10 дней с момента получения требования об оплате и счета на оплату с учетом пеней за каждый день просрочки (пункт 5.6.3).

Во исполнение условий договора, абоненту предана тепловая энергия на сумму 455 203, 98 руб. (период с 01.01.2019 по 15.04.2019), энергоснабжающей организацией предъявлены счета: № 113 от 31.01.2019, № 400 от 28.02.2015, № 542 от 31.03.2019,                                      № 757 от 22.04.2019).

18.12.2018 направлено требование, оставшееся без удовлетворения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Возражая против доводов, положенных в основу иска, ответчик заявляет, что тепловая энергия потреблена общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» в рамках исполнения муниципального контракта № 0358300027618000007-0139325-01 от 04.04.2018. 

Не усматривая оснований для освобождения ответчика от бремени платы, суд отмечает, что отношения сторон урегулированы договором, не ранее, не в настоящем деле не оспоренным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Закон устанавливает общее основание, допускающее участие третьего лица на стороне должника: возложение должником исполнения своей обязанности на третье лицо. Исполнение, предложенное третьим лицом за должника, предполагает наличие выраженной воли последнего. 

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности оплатить потребленную в заявленный период тепловую энергию, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 523 815, 14 руб. за период с 31.01.2019 по 18.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора,в случае не оплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 5.4., по какой бы ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента и гарантирующего плательщика оплаты пени в размере 1% от суммы платежа за каждый просроченный день. Расчет  пени  в  размере   1%  от  суммы  задолженности за каждый просроченный день, энергоснабжаюшая организация производит расчет пени гарантирующему плательщику согласно требованиям пунктов 5.6.1 и пункта 5.6.2.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункт 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам ответчика, им не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принимая во внимание то, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для отказа в удовлет 

У суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 26 322  руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 425 203, 98 руб., пени в размере 1 523 815, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 322 руб., всего взыскать 1 975 341, 12 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова