﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-18348/2020 по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (141402, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, влд. 39, строение 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (141400, Московская область, город Химки, улица Репина, дом 6, строение 7, офис 506, ОГРН 1185029007305, ИНН 5047210203) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» - Климович Т.А. по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование контейнером в сумме 11 246 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 557 руб. 63 коп. 

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая задолженность им оплачена 22.11.2019 по платежному поручению от 22.11.2019 № 2104 (далее - платежное поручение № 2104); полагает, что в письме от 04.12.2019 № 04/12 (далее – письмо № 04/12) выражено согласие ответчика относительно дальнейших действий истца в отношении полученных денежных средств, вместе с тем, указанный платеж не принят истцом; сумма неустойки подлежала исчислению со дня изменения компанией назначения платежа; считает, что исчисление срока пользования вагоном моментом его приема к перевозке в тех случаях, когда своевременная отправка не зависит от клиента, необоснованно и неправомерно, в связи с чем срок возврата в данном случае следует исчислять с момента сдачи контейнера/вагона перевозчику – 09.09.2019, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, из чего следует, что пользования сверх согласованного срока не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что представителем общества, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и компанией (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.06.2018 № НКП ЗСЖД-821795 (далее – договор), во исполнение которого сторонами согласован заказ от 22.08.2019 № 12483386 (далее – заказ) на оказание комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке контейнера 40 футов с грузом по маршруту станция Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги - станция Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги. 

Согласно пункту 1 договора клиент обязался руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными обществом.

Во исполнение принятых по заказу обязательств истец предоставил ответчику под погрузку груза порожний контейнер № TKRU4347440 (далее - контейнер). Груженый контейнер завезен на контейнерный терминал Омск-Восточный и 26.08.2019 по транспортной железнодорожной накладной № ЭПЗ31675 погружен на вагон № 42310060 и отправлен на станцию назначения в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «МК БАМ», которое обслуживается на подъездном пути (в местах необщего пользования). 

Согласно Коммерческим условиям по срокам предоставления контейнеров и/или вагонов ПАО «ТрансКонтейнер» в редакции от 15.08.2019 (далее - коммерческие условия) клиент оплачивает обществу все время предоставления контейнеров и вагонов для осуществления перевозки груза на всем маршруте. Предоставление оплачивается при оплате услуг (включается в согласовываемую в заказе стоимость услуг), а также дополнительно, исходя из фактического времени предоставления контейнеров и/или вагонов для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов.

Дополнительное предоставление рассчитывается исходя из стоимости услуги «Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров» на один контейнер или вагон за одни сутки, которое при предоставлении вагона составляет 2 112 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) за первые-пятые сутки, при предоставлении контейнера 40 футов - 231 руб. (без НДС). Неполные сутки (свыше 1 часа) округляются до полных.

Согласно пунктам 4.5, 5.5 коммерческих условий согласованный срок предоставления контейнера/вагона при прибытии на железнодорожные пути необщего пользования определен в размере 2 суток с 00 часов дня, следующего за днем прибытия контейнера/вагона, а также указано, что дополнительно подлежит оплате время дополнительного предоставления, возникшее в результате задержки контейнера/вагона сверх согласованного срока, до момента приема к перевозке контейнера/вагона в груженом/порожнем состоянии или сдачи контейнера в соответствии с указаниями общества.

В соответствии с пунктом 3.2 специальных условий оказания услуг транспортной экспедиции по предоставлению вагонов и/или контейнеров в местах необщего пользовании, в редакции от 15.08.2019 (далее - специальные условия), период фактического пользования клиентом вагоном и/или контейнером в местах необщего пользования исчисляется в соответствии со специальными условиями, фиксируется в ведомости и исчисляется для рассматриваемого варианта перевозки - с даты прибытия груженых вагонов и/или контейнеров на станцию назначения, к которой примыкают пути необщего пользования по дату приема порожних вагонов и/или контейнеров к перевозке (пункт 3.5.2 специальных условий). 

Согласованный срок предоставления ответчику контейнеров и вагона в соответствии с коммерческими условиями истек 09.09.2019.

Полагая, что ответчиком допущено использование контейнера сверх согласованного срока в течение 4 суток в период с 10.09.2019 по 13.09.2019, общество 22.10.2019 предъявило требование об оплате фактического пользования, выставив счет на оплату.

Платежным поручением № 2104 компания произвела оплату выставленного счета, однако в последующем письмом № 04/12 указала на отсутствие оснований для оплаты пользования контейнером и вагоном, попросило зачесть уплаченные денежные средства в счет оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Общество направило компании претензию от 27.03.2020 с требованием оплаты дополнительного предоставления контейнера и вагона, неисполнение которой послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, являющейся приложением № 1 к указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у, общими, специальными и коммерческими условиями и исходил из того, что допущенная ответчиком задержка контейнера и вагона сверх согласованного срока пользования подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами – данными информационно-справочных систем открытого акционерного общества «Российские железные дороги», транспортной железнодорожной накладной № Э 108298, вагонным листом, содержащими сведения о датах приема контейнера и вагона к перевозке, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом платы за дополнительное предоставление контейнера и вагона, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Также суд отклонил доводы ответчика об оплате услуг дополнительного представления платежным поручением от 22.11.2019 № 2104, исходя из того, что с учетом произведенного компанией уточнения платежа денежные средства не списаны со счета клиента ввиду отсутствия его согласия, что соответствует требованиям пункта 5.11 общих условий, на основе которых заключен договор.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, указал, что, заключая договор в соответствии с общими и специальными условиями, сторонами согласован порядок определения периода фактического пользования клиентом вагоном и/или контейнером в местах необщего пользования, который исчисляется для рассматриваемого варианта перевозки с даты прибытия груженых вагонов и/или контейнеров на станцию назначения, к которой примыкают пути необщего пользования, по дату приема порожних вагонов и/или контейнеров к перевозке, а потому представленные ответчиком памятка приемосдатчика № 2850 и ведомость подачи и уборки вагонов № 092162, оформленные на подъездном пути, содержащие сведения о времени начала и завершения грузовых операций, а не о дате приема вагона и контейнера к железнодорожной перевозке, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих прием контейнера и вагона к железнодорожной перевозке в пределах срока их предоставления.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Целями нормативно-правового регулирования перевозочного процесса, предусмотренными в статье 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является обеспечение непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками.

Реализация указанной цели может достигаться, в том числе возложением в силу условий заключенного договора на лиц, являющихся участниками данного процесса или их контрагентами, обязательств, связанных с совершением отдельных действий, обеспечивающих указанную непрерывность, в том числе – обеспечение приемки грузов и вагонов к перевозке.

Субъекты предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая условия договора, который заключен на основе коммерческих и специальных условий, согласованные сроки пользования, в том числе – момент возврата ответчиком контейнеров и вагона, а также условия оплаты времени дополнительного предоставления сверх согласованного срока, установив факт использования ответчиком контейнера сверх согласованного срока, представленные сведения о моменте принятия вагона и контейнера к перевозке, отклонив доводы о произведенной оплате с учетом измененного назначения платежа, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из того, что, заключив договор с условием об обязанности клиента оплатить время дополнительного предоставления до момента приема к перевозке вагона/контейнера в груженом/порожнем состоянии, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу кассатором каких-либо доводов о несправедливых условиях договора и необходимости применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не заявлялось.

С учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора требования статьи 431 ГК РФ судами не нарушены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств согласования сторонами иного порядка возврата переданного компании в пользование имущества, в том числе – его сдачи в соответствии с указаниями общества, в дело не представлено. 

Аргументы компании об иной дате возврата контейнера и вагона обществу сопряжены с обращенным суду округа требованием об ином толковании условий заключенного между сторонами договора, оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора, указывающего на обстоятельства оплаты, произведенной платежным поручением № 2104, суд округа полагает подлежащими отклонению в силу того, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В условиях изменения ответчиком назначения произведенного платежа, принятого и учтенного истцом в последующих отношениях сторон (статья 425 ГК РФ), свидетельствующее об отсутствии спора относительно судьбы денежных средств, уплаченных платежным поручением № 2104, их квалификация в качестве надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ) невозможна в силу непоследовательного и противоречивого поведения ответчика, направленного на создание правовой неопределенности в расчетах сторон. 

В целом доводы кассатора, выражающие несогласие с фактом наличия дополнительного пользования, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, мотивированно отклонившими их с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-18348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                         Л.В. Туленкова