АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24754/2016

15 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правоохранительный центр - 2», ОГРН 

<

***> г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

 о взыскании 658 935 руб.,

   с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, паспорт:

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правоохранительный центр - 2» (далее – истец) 10.10.2016 обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Билдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №74-1505-28 от 06.02.2015 за сентябрь 2015г. в размере 75 600 руб.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

07.12.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 34).

Определением от 09.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано (л.д. 33).  

09.12.2016 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Истец увеличивает период взыскания задолженности путем включение в него задолженности за август 2015 года, октябрь 2015 года – августа 2016 года (л.д. 38).

Определением от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано (л.д. 37).

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что  оказанные  в августе 2015 года – августе 2016 года услуги   по договору  оказания услуг ответчиком не оплачены, направленная претензия оставлена без удовлетворения. 

 В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2017 по 09.02.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

 Заявлением от 20.12.2016 (л.д. 53) истец уточнил размер требований, заявив к взысканию задолженность в размере 658 935 руб. за период с августа 2015 года по августа 2016 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований и периода взыскания долга. 

Истец в судебном заседании поддержал  в судебном заседании исковые требования, настаивал на их удовлетворении  в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно представил  акты планового технического обслуживания пожарной сигнализации за спорный период.

 Ответчик   в судебное заседание не явился, отзыва и возражений по существу требований не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правоохранительный центр - 2» (исполнитель) подписан договор  на оказание охранных услуг № 74-1505-28 (л.д.12-14), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика (п. 1.1. договора).

Под объектом в настоящем договоре понимаются: строительная площадка, расположенная по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 51 А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 (далее – объект) (п. 1.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора оплата услуг исполнителя составляет 105 руб. за час работы одного работника исполнителя, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ.

Исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ для подписания. Заказчик, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ, возвращает  его в адрес исполнителя и оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не противоречащим закону способом (п. 2.2. договора).

Как следует из п. 6.1. настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 08.00 часов 04 марта 2015 года.

Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется на прежних условиях и в том же порядке (п. 6.2. договора).

 В силу положений ст.432 ГК РФ суд оценивает договор на оказание охранных услуг № 74-1505-28 от 06.02.2015 как заключенный.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений  представителя,    в период с августа 2015 года по август 2016 года истец   оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора и свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: № СФ15-196234 от 31.08.2015 на сумму 78 120 руб., № П2-282230 от 30.11.2015 на сумму 75 600 руб., № П215-282243 от 321.12.2015 на сумму 78 120 руб., № П216-000096 от 31.08.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000083 от 31.07.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000066 от 30.06.2016 на сумму 75 600 руб., № П216-000056 от 31.05.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000023 от 29.02.2016 на сумму 73 080 руб., № П216-000009 от 31.01.2016 на сумму 78 120 руб., всего на сумму 693 000 руб. (л.д. 60-64).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2016 № 64 (л.д. 58), в котором истец сообщил ответчику и наличии задолженности. 

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо от 30.08.2016 № 69,  из содержания которого следует, что ответчик гарантировал произвести оплату задолженности с учетом начислений за август 2016 года до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 59).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Доказательствами обратного суд не располагает.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по вышеуказанному договору за период с января по февраль 2015 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты охранных услуг , оказанных в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

 Ввиду изложенного выше, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 658 935 руб. за период с августа 2015 года по август 2016 года  признается судом основанный  на законе, договоре, подтвержденным  материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 024 руб., что подтверждается платежным поручением № 983 от 10.10.2016 (л.д. 10).

При цене иска 658 935 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 179 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 024 руб., а в федеральный бюджет 13 155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мост-Билдинг», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правоохранительный центр - 2», задолженность в размере 658 935 руб. за период с августа 2015 года по август 2016 года, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 024 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мост-Билдинг» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.