1000/2018-20491(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17718/2017

12 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., с  участием представителя акционерного общества «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» Дорохиной И.П. (доверенность от 02.11.2015,  паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия  кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А74-17718/2017 Арбитражного суда  Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н.,  Белан Н.Н.),  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее –  АО «Енисейская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана  «Управляющая жилищная компания» (ИНН 1901136908, ОГРН 1181901000082, г. Абакан,  далее – МУП «УЖК», ответчик) о взыскании 438 395 рублей 74 копеек задолженности по  контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2016 № 170 за август  2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического  развития Республики Хакасия.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по делу -  МУП «УЖК» заменено на ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания»  (далее – ООО «МУЖК»).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года иск  удовлетворен.  

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный  акт. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  АО «Енисейская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с действующим  законодательством при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета,  учитывающего количество тепловой энергии, использованной на нужды горячего  водоснабжения, количество тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно определяться  на основании показаний этого прибора; наличие общедомовых приборов учета  коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды расчетным  способом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МУЖК» с изложенными в ней доводами  не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств,  правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа представитель АО «Енисейская ТГК»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не  

представили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2014 между  истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт  теплоснабжения и поставки горячей воды № 170 в редакции протоколов разногласий от  15.11.2014, от 18.02.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла  на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель -  принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  тепловой энергии и теплоносителя за август 2017 года, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг,  обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период, и  необходимости определения объема поставленного энергоресурса по показаниям  исправных общедомовых приборов учета.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что количество тепловой  

энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода  тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от  наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем  тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного  дома.  

 Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения  устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с  использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на  теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за  расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении  и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую  воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении,  определяются по формуле 23, которая содержит величину Qп - объем (количество)  

i

тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного  по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды,  

приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qодн в формуле 24 того же  

i

приложения. 

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой  энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых  коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку  тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  Qп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды  

i i

для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, данной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу   № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601.  

При таких обстоятельствах, при рассмотрении возникшего спора апелляционный  суд правомерно руководствовался порядком определения стоимости поставленной  горячей воды, установленным Правилами № 354.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной  инстанции с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года  по делу № А74-17718/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  

Судьи Л.М. Соколова  

 Н.Н. Тютрина