АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-14001/2019

г. Орел

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 мая 2020 года.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер – РАО Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) о взыскании 1 002 157 руб. 77 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с июля по октябрь 2017 года,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт; доверенность от 01.05.2020 № Д-ОР/48; копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 25.11.2019 № Д-ОР/236; копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер – РАО Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о взыскании                 1 002 157 руб. 77 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с июля по октябрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии (несвоевременной оплатой).

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил позицию, изложенную в письменном отзыве. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение неосновательной выгоды согласно п. 73, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств».

26.05.2020 арбитражный суд с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (продавец) и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был заключён договор № 167 купли – продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

В соответствии с п.7.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого расчетного периода; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Продавцом акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в настоящем договоре, Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа (п. 8.2 договора).

В силу п. 9.1 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением настоящего договора разрешаются путем урегулирования на взаимной основе, а в случае недостижения сторонами соглашения - в Арбитражном суде Орловской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014 и действует до 31 декабря 2014 года (включительно) (п. 10.1 договора).

Стороны не оспаривают, что в спорный период названный договор являлся действующим.

Согласно представленному в материалы дела акту № ОР310717-94282/01 приема – передачи электрической энергии от 31.07.2017 покупатель принял электрическую энергию на сумму на сумму 45 023 428 руб. 50 коп. В протоколах урегулирования разногласий от 31.07.2017, 31.08.2017 и 31.07.2018 стороны полностью урегулировали разногласия стоимости электрической энергии (потерь) отраженной в акте приема – передачи электрической энергии за июль 2017 года, в том числе объем разногласий на сумму 490 243 руб. 96 коп.

30.09.2017 между сторонами был подписан акт № ОР300917-143604/01 приема – передачи электрической энергии, согласно которому покупатель принял электрическую энергию на сумму на сумму 48 228 727 руб. 54 коп. В протоколах урегулирования разногласий от 30.09.2017, 31.10.2017, 31.01.2019 и 30.04.2019 стороны полностью урегулировали разногласия стоимости электрической энергии (потерь) отраженной в акте приема – передачи электрической энергии за июль 2017 года, в том числе объем разногласий на сумму 2 277 350 руб. 44 коп.

31.10.2017 между сторонами был подписан акт № ОР311017-172242/01 приема – передачи электрической энергии, согласно которому покупатель принял электрическую энергию на сумму 72 524 683 руб. 10 коп. В протоколах урегулирования разногласий от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2018 и 30.04.2019 стороны полностью урегулировали разногласия стоимости электрической энергии (потерь) отраженной в акте приема – передачи электрической энергии за июль 2017 года, в том числе объем разногласий на сумму 358 929 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком оплата за электрическую энергию (потери) была произведена несвоевременно за период июль, сентябрь, октябрь 2017 года истцом были начислены пени в сумме 1 002 157 руб. 77 коп. за период с 19.08.2017 по 20.05.2019.

Ответчиком несвоевременная оплата поставленной электрической энергии (потерь), а также период начисления пени не оспариваются. 

Разногласия урегулированы посредством принятия судебных решений по делам №№ А48-7643/2017, А48-9133/2017, А48-171/2018. Решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.07.2019, с просьбой об оплате задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 20.03.2014 № 167, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков установлено, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Просрочка в оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях была связана с судебным урегулированием споров между истцом и ответчиком по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии                       № 40508093 от 01.01.2012 в части объема оказанных услуг: за июль 2017 года (дело № А48-7643/2017, решение суда вступило в законную силу 08.06.2018, оплата произведена 16.08.2018); за сентябрь 2017 года (дело № А48-9133/2017, решение суда вступило в законную силу 11.02.2019, оплата произведена 20.05.2019); за октябрь 2017 года (дело № А48-171/2018, решение суда вступило в законную силу 29.05.2019, оплата произведена 20.05.2019). 

В письменном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 406 674 руб. 96 коп. исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, при этом, факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчик не оспаривает. Как указал в письменном отзыве ответчик задолженность за июль 2017 года оплачена 16.08.2018, за сентябрь и октябрь 2017 года – 20.05.2019.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7). 

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Арбитражным судом признан несостоятельным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам за 2018 -2019 года (составляет 8,65 % годовых) по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018г. №8-П, следует, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, довод ответчика о том, что просрочка в оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях связана с судебным урегулированием спора между истцом и ответчиком по урегулированию разногласий  судом отклонен.

Вышеназванное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств надлежащего исполнения условий договора по оплате в согласованные сроки, кроме того, он не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по оплате имеющихся у него сведений об объемах переданной электроэнергии, тогда как в случае возникновения переплаты по условиям договора денежные средства подлежали бы учету в следующем расчетном периоде.

В данном конкретном случае, учитывая экономическое положение и действующую ставку на дату принятия решения, размер основного долга несвоевременно оплаченный ответчиком (общая сумма составляет 3 126 524 руб. 02 коп.), а также тот факт, что сумма основного долга была погашена, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неоднократное урегулирование сторонами разногласий, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую неустойку (пеня) до 716 066 руб. 17 коп. за период с 19.08.2017 по 20.05.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 716 066 руб. 17 коп. за период с 19.08.2017 по 20.05.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, при оглашении резолютивной части решения не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с чем, определением суда от 26.05.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 09.12.2019 № 43951 уплачена государственная пошлина в сумме 23 022 руб. 00 коп. (л.д. 6 т. 1).

29.05.2020 судом было вынесена резолютивная часть дополнительного решения суда, которым с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер – РАО Орловский энергосбыт» взыскана государственная пошлина в сумме 23 022 руб. 00 коп. без учета применения ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Поскольку на дату вынесения настоящего решения арбитражным судом рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд считает возможным изложить резолютивную часть решения с учетом распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер – РАО Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 716 066 руб. 17 коп. за период с 19.08.2017 по 20.05.2019, а также 23 022 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова