106/2017-3376(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4284/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери представителя ФИО3 по  доверенности от 06.05.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на  решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу   № А66-4284/2016 (судья Белов О.В.),  

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,  

ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 21.1, 22 Федерального закона 

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»  (далее – Закон № 129-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области  

с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Тверской области (место нахождения: 170043, 

<

...>  

д. 26; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) о признании  недействительной записи от 11.04.2016 за государственным номером  2166952237208 об исключении общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-Пласт» (место нахождения: 170027, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.  

Решением суда от 19.10.2016 требования Департамента удовлетворены  в полном объеме.  

Инспекция и Общество с вынесенным решением не согласились,  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, в  котором отказать Департаменту в удовлетворении требований. Доводы  апелляционных жалоб Общества и Инспекции аналогичны по смыслу и  содержанию. Апеллянты указывают на необоснованный вывод суда первой  инстанции о том, что публикация решения о предстоящем исключении  Общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации»  

от 23.12.2015 не содержит сведений о порядке и сроках направления  заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и  иными лицами, чьи права и законные интереса затрагиваются в связи с  исключением из ЕГРЮЛ. Так, указанная выше публикация содержала  сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица, а именно кем, когда и за каким номером  принято решение о предстоящем исключении, в отношении какого  юридического лица (полное наименование, ОГРН, ИНН, дата присвоения  ОГРН), адрес регистрирующего органа, сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами  или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица. При этом сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим  лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, опубликованы на 3 странице указанного номера журнала. Неверное  указание адреса местонахождения регистрирующего органа, по мнению  апеллянта, в данном случае не может являться основанием для отмены  решения Инспекции, так как не представлено доказательств о направлении  заявителем обращений по указанному адресу. Кроме того, учитывая  

открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего  органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Департамент имел возможность  отслеживать такую информацию на официальных сайтах Федеральной  налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и  путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.  

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в  судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований  апеллянтов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  

направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица  21.10.2003.  

Департамент обратился в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.03.2016 по делу № А66-2762/2016 данное  заявление принято к производству.  

Инспекцией установлено, что Общество более двенадцати месяцев не  представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах (справка № 21662-о), движение по  банковскому счёту отсутствует (справка № 21662-с).  

В связи с изложенным 18.12.2015 Инспекцией принято решение № 2315  о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего  юридического лица, которое было опубликовано в журнале «Вестник  Государственной Регистрации» 23.12.2015 № 50 (562), указанное решение  было также размещено в сети «Интернет».  

На основании указанного решения Инспекцией 11.04.2016 в ЕГРЮЛ  внесена запись об исключении Общества из реестра как прекратившего свою  деятельность, за государственным номером 2166952237208.  

Не согласившись с действиями Инспекции, Департамент обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции счел их  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является  основанием внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в  порядке, предусмотренном названным Законом.  

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение  о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  

в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в  срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. В случае направления заявлений решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое  юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке.  

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 

Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе  исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в  него соответствующей записи.  

Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной  регистрации», утвержден приложением № 2 к Приказу Федеральной налоговой  службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об  обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации  юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственной регистрации».  

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что сообщение  Инспекции, опубликованное в журнале «Вестник государственной  регистрации», не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из  ЕГРЮЛ.  

В состав сведений, предоставляемых для публикации в журнале «Вестник  государственной регистрации», входят, в том числе, и сведения об адресе  регистрирующего органа.  

Судом установлено, что указанный в сообщении адрес регистрирующего  органа не соответствовал действительности. В сообщении указан адрес  регистрирующего органа: 460005, 

<

...>, при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ правильным является  адрес: 170043, 

<

...>. Данный  факт исключал возможность самостоятельного обращения кредиторов с  заявлением о нарушении их прав исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах решение об исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не могло быть принято до устранения  допущенных регистрирующим органом нарушений.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что  Инспекцией порядок опубликования сведении о предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ Общества, сформулированный в пункте 3 статьи 21.1 Закона  

 № 129-ФЗ, соблюден не был. 

Довод Инспекции и Общества о том, что Департамент в установленный  законом трехмесячный срок не обращался с заявлением в регистрирующий  орган, не имеет правового значения, поскольку не лишает заинтересованное  лицо права на защиту своих интересов путем предусмотренного пунктом 8  

статьи 22 Закона № 129-ФЗ обжалования решения об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года.  

Кроме того, Департамент, обращаясь с заявлением о признании записи об  исключении Общества из ЕГРЮЛ недействительной, указывал, что  исключение Общества из реестра приводит к утрате права истца, как кредитора,  в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об  удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам  должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и  свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации  одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45).  

К числу таких способов применительно к защите имущественных прав  кредитора относится обращение в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) либо заявление своих требований в рамках уже  возбужденного дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Реализуя указанное право, кредитор тем самым выражает свою волю на  проведение предусмотренных Законом о банкротстве процедур и  удовлетворение своих требований к должнику именно в рамках дела о  банкротстве, проводимого под контролем суда.  

Регламентируя правоотношения, связанные с банкротством, данный  Федеральный закон устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления  мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов (пункт 1 статьи 1); в рамках конкретного дела о  банкротстве арбитражным управляющим проводится анализ финансового  состояния должника, выявляются кредиторы, устанавливается размер их  требований, публикуются необходимые сведения, осуществляются иные  мероприятия, направленные на реализацию целей тех или иных процедур  банкротства. Кроме того, именно в рамках дела о банкротстве кредиторы  получают возможность в установленных законом случаях при недостаточности  имущества должника привлечь к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

В силу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьями 10 и 18 именно суду принадлежит полномочие  принимать окончательные решения по вопросу обеспечения защиты прав  участников гражданского оборота в связи с подачей кредитором заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона 

 № 129-ФЗ решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  

предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по  делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника  

de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует  эффективную защиту прав кредитора.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований Департамента у суда первой инстанции  не имелось.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября  

2016 года по делу № А66-4284/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1