АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7402/2021

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» ФИО1 – ФИО1 (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие – третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокар Рус» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А15-7402/2021, установил следующее.

Учредитель ООО «Атлан-2001» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сокар Рус» (далее – компания) о признании незаключенными приложений от 24.07.2018 № 0001, от 09.08.2018 № 0002, от 13.08.2018 № 0003, от 07.08.2018 № 0004, от 24.09.2018 № 0005 (далее – приложения 1 – 5) к договору поставки от 14.06.2018 № 11/06-2018 (далее – договор поставки; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 11.01.2022 в связи с передачей по подсудности дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тарки-Тау».

Протокольным определением суда от 10.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.06.2022 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор является заключенным, стороны согласовали все его существенные условия, приступили к исполнению договора, и основания для его признания незаключенным отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательства. Суд учел, что наличие договорных отношений преюдициально установлено по делу № А40-110963/2019. В отношении требований о признании незаключенными приложений № 1, 2 и 4 суд признал срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущенным.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение отменено. Приложения 1 – 5 к договору поставки признаны незаключенными. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не достигли соглашение по существенным условиям о предмете договора, отсутствуют доказательства передачи товара в рамках спорных соглашений. Факт подписания приложений и товарных накладных иным лицом, не ФИО1, подтвержден судебной экспертизой. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что истец своими действиями признал сделки по поставке товара. Суды, удовлетворяя иск компании о взыскании с общества задолженности по поставке товара по делу № А40-110963/2020, признали товарные накладные допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-164037/2020 об отказе в признании спорных сделок недействительными, в котором оценен довод ФИО1 о подложности спорных документов. Заявитель указывает на пассивное поведение истца, который при рассмотрении споров по указанным делам не заявлял о фальсификации доказательств по иным делам. Проведение судом апелляционной инстанции экспертизы является нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО1 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 06.07.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, решение – оставить в силе.

Из материалов дела видно, что 14.06.2018 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяются договором и приложением к нему.

Согласно пункту 3.4 договора цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара и указывается в соответствующем приложении к договору.

Стороны подписали следующие приложения к договору поставки:

– № 1 на поставку товара – газы углеводородные сжиженные топливные марки ПБА в количестве 72 т на общую сумму 2 692 800 рублей;

– № 2 на поставку товара – газы углеводородные сжиженные в количестве 82 т на общую сумму 3 148 800 рублей;

– № 3 на поставку товара – фракция бутилен-изобутиленовая в количестве 43 т на общую сумму 1 591 тыс. рублей;

– № 4 на поставку товара – СУГ марки пропан-бутан технический в количестве 200 т на общую сумму 8 580 тыс. рублей;

– № 5 на поставку товара – бутан-бутиленовая фракция (ББФ) в количестве 105 т на общую сумму 4 399 500 рублей.

Со стороны покупателя приложения подписаны директором общества ФИО1, являющимся также его участником.

На основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 09.08.2018 № 20180809-0014, от 15.08.2018 № 20180815-0006, от 15.08.2018 № 20180815-0014, от 20.08.2018 № 20180820-0009, от 13.09.2018 № 20180913-0010, от 20.09.2018 № 20180920-0008, от 28.09.2018 № 20180928-0011, от 28.09.2018 № 20180928-0012 общество поставило товар.

ФИО1, указывая, что приложения к договору поставки не подписывал, печати не проставлял, товар не получал, товарные накладные о поставке товаров и акт сверки взаиморасчетов не подписывал, заявляя об их фальсификации, обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений, возникающих при заключении и исполнении договора поставки, осуществляется общими положениями об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса) и о договоре (статьи 420 – 453 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки должен предусматривать условия о предмете договора, то есть условие о количестве, наименовании поставляемого товара, а также о сроках его поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

ФИО1, оспаривая факт заключения приложений к договору поставки, а также сам факт поставки товаров, ссылается на фальсификацию его подписи и оттиска печати общества, содержащихся в приложениях 1 – 5 к договору поставки, товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара, а также в акте сверки расчетов с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе преюдициальность судебных актов по делам № А40-110963/2019 и 40-164037/2020, счел доказанным факт согласования сторонами существенных  условий договора и поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенного условия о предмете спорного договора и исполнении поставщиком обязанности по передаче покупателю товара. Для проверки обстоятельств фальсификации (подложности) приложений к договору поставки в порядке статьи 161 Кодекса апелляционный суд назначил судебную комплексную технико-криминалистическую почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета эксперту ФИО4 В соответствии с выводами, изложенными заключении от 09.01.2023 № 189-Э-22, подписи от имени ФИО1 в приложениях 1 – 5 к договору поставки, товарных накладных и акте сверки расчетов выполнены не самим ФИО1, а другим лицом; оттиски печати на указанных документах нанесены не печатью общества, а иной печатью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорных приложений ввиду того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям о предмете договора, поскольку подпись в них не принадлежит директору покупателя, доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорных сделок, не представлено.

Ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании незаключенными приложений № 1, 2 и 4.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по рассматриваемому делу является учредитель общества ФИО1, правовое положение которого определено нормами статей 7 – 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который самостоятельно от своего имени имеет право предъявлять иски в суд. Суд апелляционной инстанции установил, что о существовании спорных приложений к договору поставки истец узнал не ранее момента их представления в суд в рамках дела № А40-110963/2019, то есть не ранее мая 2019 года. С иском ФИО1 обратился в суд 13.09.2021, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 отмечено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношений, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорных приложений ввиду того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям о предмете договора, поскольку подпись в них не принадлежит директору покупателя, доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорных сделок, не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делам № А40-164037/2020 и А40-110963/2019, которыми установлено фактическое исполнение обязательств по поставке товара. Названными судебными актами взыскана задолженность с общества в пользу компании в размере 10 604 654 рублей 70 копеек долга и 1 343 183 рублей 42 копеек, также отказано в удовлетворении общества о признании недействительными приложений.

По делу № А40-164037/2020 суд округа отметил, что вопреки части 3 статьи 69 Кодекса суды нижестоящих инстанций не учли вступившее в законную силу заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № 2-2596/2019, которым с генерального директора ФИО1 как поручителя взысканы в пользу компании задолженность по договору поставки и неустойка, при этом общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным судам надлежит полно исследовать все фактические обстоятельства дела, выяснять, имело ли место исполнение договора, и проверять наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон на реализацию отношений.

Суд первой инстанции верно установил, что компания исполнила спорный договор в части поставки товара, материалы дела не подтверждают наличие у них в процессе заключения и исполнения договора разногласий относительно его предмета и условий, в том числе и по цене и по количеству поставленного товара. В свою очередь директор общества, указывая на подписание приложений к рамочному договору и транспортных накладных иными лицом, в настоящее время по названному факту в правоохранительные органы не обращался. 

Не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным уклонением от исполнения обязательства. Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не способствует стабильности гражданского оборота и не может считаться отвечающим интересам сторон. В рассматриваемом случае требование о признании договора незаключенным при фактическом его исполнении компанией противоречит принципу добросовестности. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенными приложений 1 – 5 к договору поставки является ошибочным. Суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства. С учетом изложенного постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А15-7402/2021 отменить. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 А.А. Твердой