СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-8600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Дмитрия Владимировича, Кривоногова Андрея Вячеславовича (№ 07АП-645/2017(5)) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской (судья Васютина О.М.) по делу № А45-8600/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфрансальянс» (630095, город Новосибирск, улица Лейтенанта Амосова, 68, 30, ИНН 7709717425, ОГРН 1067761318844), принятое по заявлению Родина Дмитрия Владимировича и Кривоногова Андрея Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2018 в части привлечения солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфрансальянс» (далее – ООО «Русфрансальянс»», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 05.07.2018 поступило заявление ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2018 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц -

ФИО3, ФИО4

Определением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 приводят следующие доводы: выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 стал требовать документы у бывшего руководителя должника только после обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании доказательств у ФИО3, не соответствует материалам дела; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности ФИО3 и директора ООО «ЮА «Люди Дела» ФИО5.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2018 удовлетворено заявление ФИО7 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО4; солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 65 511 568,07 рублей.

Полагая, что передача документации должника конкурсному управляющему после вынесения судебного акта о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности является вновь открывшимся обстоятельством, заявители обратились в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные ФИО3 и ФИО4 основания не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. 

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, представлены копии описи вложения к накладной № 54-0294569 от 06.03.2018, копия квитанции об отправке курьерской службы, сведения о получении документов конкурсным управляющим ФИО6 20.03.2018.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителей на неосведомленность в отношении места нахождения документации должника обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что доказательства передачи документации были представлены в дополнения к апелляционной жалобе на определение суд от 31.01.2018. ФИО3 и ФИО4 получили документы 27.02.2018 от руководителя ООО «ЮА «Люди Дела» ФИО8 Вместе с тем, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, заявители не указывали, что им не известно место нахождения документов, ФИО5 передала их своим юристам и не сообщила ФИО3 информацию о месте нахождения документов.

При этом, из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮА «Люди Дела» и ЗАО «Работа Экспресс» следует, что участником обоих юридических лиц является ФИО8, при этом директором ЗАО «Работа Экспресс» является ФИО3, что свидетельствует о явной аффилированности ФИО3 и ФИО8 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил критически довод заявителей о том, что место нахождения документов должника им не было известно.

Более того, как верно указал суд первой инстанции судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что ФИО3 после назначения директором общества не предпринимал попыток истребовать документацию должника, как и ФИО4 Документация была передана конкурсному управляющему постфактум по результату привлечения к субсидиарной ответственности судом. 

В связи с чем, приведенные заявителями доводы свидетельствуют о представлении в материалы дела новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителей о неликвидности активов должника и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в данном случае. Возможность формирования конкурсной массы, как и анализ бухгалтерской документации должника относится к компетенции конкурсного управляющего и не влияет на возможность пересмотра на данном основании определения суда от 31.01.2018.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А54-8600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1