ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6708/2020

01.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Татарка ОГРНИП 319265100053673 ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности № 26АА3696242 от 28.08.2019), в отсутствии представителя Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-6708/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 67,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании объекта капитального строительства - магазина по адресу: 

<

...> а, самовольной постройкой, и об обязании ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - магазина по адресу: 

<

...> а. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано, встречные требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - магазина по адресу: 

<

...> а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, решение и постановление по делу №А63-6708/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект подлежит сносу, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела. При новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить указанные вопросы, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, в том числе вопроса о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешением на строительство № 26-526310-16-2019 и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены. За ИП ФИО2 признано право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3832, находящемся у него собственности и допускающем строительство данного объекта, а отступ от проектной документации и разрешения на строительства магазина № 26-526310-16-2019 не привел к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц, право собственности на него признано за предпринимателем. Признание права собственности на постройку исключает возможность удовлетворения требований администрации о ее сносе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд при принятии решения не учел, что возведенный объект не соответствует раннее выданному разрешению на строительство, магазин построен без внесения изменений в разрешение на строительство. Поскольку реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения, то возведенный объект является самовольной постройкой. Обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – управление) с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта после завершения его строительства с измененными параметрами не может свидетельствовать о принятии ИП ФИО2 надлежащих мер к легализации спорного объекта. Кроме того, в оспариваемом решении не содержится вывод по вопросу, в чем выразился отступ от проектной документации и разрешения на строительства магазина. Таким образом, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2022 08:40:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 21.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2022. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что о ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:3832 площадью 500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет, 

<

...> а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; том 1, л. д. 15 – 18).

В марте 2019 года предприниматель получил проектную документацию на строительство магазина на указанном земельном участке, выполненную ООО «ПримСтрой» (том 1, л. д. 26 – 42).

17.04.2019 управление выдало предпринимателю разрешение № 26-526310-16-2019 на строительство магазина площадью застройки 65,2 кв. м. (том 1, л. д. 111 – 113).

В процессе строительства предприниматель допустил отступления от проекта и разрешения на строительство, с целью устранения которых им выполнены корректировки проектной документации. 

По окончанию строительства изготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составила 67,2 кв. м. (том 1, л. д. 109 – 110).

11.09.2019 ИП ФИО2 направила в адрес управления заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, на объект, находящийся в стадии строительства (том 1, л. д. 97 – 99).

12.09.2019 письмом № 804 управление отказало предпринимателю во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества уже произведена без получения соответствующего разрешения (том 1, л. д. 124 – 125).

Ссылаясь на то, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском  о признании права собственности на спорный объект.

Администрация, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд со встречными требованиями о его сносе.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тут и далее в редакции, действующей в спорный период, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ)  строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:3832, расположенный по адресу: 

<

...> а (том 1, л. д. 15 – 18).

Согласно приложению к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, изменение вида разрешенного использования на «для ведения личного подсобного хозяйства; обслуживание жилой застройки» подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3832, площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а, внесены изменения в вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства; обслуживание жилой застройки» (том 1, л. д. 16).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 предпринимались меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях получения разрешения на строительство магазина на земельном участке, находящемся в ее собственности, является правомерным.

В целях определения технического состояния объекта недвижимости, определением от 28.06.2021 судом назначалась дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли приведение спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешением на строительство № 26-5263Д0-16-2019 от 17.04.2019, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края? 

2. Соответствует ли текущее состояние объекта недвижимости нежилое здание -магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3832 по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам?

Согласно заключению экспертизы № 418 от 13.10.2021, экспертом сделаны следующие выводы (том 5, л. д. 61 – 93):

1. Учитывая различную конфигурацию объекта недвижимости согласно разрешению и фактически возведенного исследуемого объекта приведение спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство № 26-5263ДО-16-2019 от 17.04.2019, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края не представляется возможным без сноса объекта недвижимости или без внесения изменений в разрешение на строительство. 

2. Натурным исследованием изменения состояния объекта или отдельных его конструктивных элементов по сравнению с данными натурного исследования, полученными в ходе предыдущего экспертного осмотра от 28.02.2020, не выявлено, таким образом, текущее состояние объекта недвижимости нежилое здание – магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3832 по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в обоснованности представленного заключения.

Доказательств обратного администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила; недостоверность сведений, отраженных в указанном заключении эксперта, не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что реконструкция выполнена предпринимателем без получения соответствующего разрешения, следовательно, возведенный объект является самовольной постройкой, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Как следует из материалов дела, предпринимателем приняты меры к легализации спорного объекта, следовательно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2

Удовлетворение требования предпринимателя влечет легализацию постройки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска о ее сносе. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении не содержится вывод по вопросу, в чем выразился отступ от проектной документации и разрешения на строительства магазина, отклоняется.

Отменяя решение и постановление по делу №А63-6708/2020, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили в чем выразился отступ от проектной документации и разрешения на строительства магазина № 26-526310-16-2019 и привело ли это обстоятельство к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В целях выяснения указанных обстоятельств, судом назначалась дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Эксперт в заключении указал, что разрешением на строительство № 26-526310-16-2019 от 17.04.2019 выданным управлением, ФИО2 разрешено строительство магазина по адресу: 

<

...> общей площадью 52,3 кв. м., количеством этажей 1, площадью застройки 65,2 кв. м. высотой 5, 3 м; иные показатели: проектируемое здание размерами в плане 7,16 * 14,0 м и 2,27545,20 м; фундамент ленточный из бутового камня, наружные стены - кирпич; перекрытия - деревянные лаги; кровля - профилированный листовой материал.

Конфигурация проектируемого объекта с размерами в плане, указанными в разрешении: объект представляет собой сложную геометрическую фигуру, внешними очертаниями напоминающую трапецию. Разрешением определено расположение объекта недвижимости на земельном участке и допустимые отклонения от разрешенных параметров расположения объекта недвижимости.

При натурном исследовании установлено, что построенный объект в плане представляет собой объект сложной конфигурации, образованный прямоугольными элементами. Площадь возведенного объекта составила 67.2 кв. м., площадь застройки 75,65 кв. м. 

Данным экспертом также указано, что текущее состояние объекта недвижимости нежилое здание – магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3832 по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам.

Соответственно, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-6708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов