ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10775/2022

город Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктрина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-10775/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техотдел" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктрина" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техотдел" (далее – ООО "Техотдел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктрина" (далее – ООО "Доктрина", ответчик) о взыскании 112 193 руб. 55 коп. долга, 4 448 руб. 58 коп. неустойки (пени), неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.       

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 193 руб.  55 коп.  долга,  3 672 руб.  пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, 4 469 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2021 года сторонами заключен договор об оказании услуг по продвижению сайта в сети Интернет № S1038-001, где ООО «Доктрина» является заказчиком, а ООО «ТехОтдел» - исполнителем.

На основании п.п. 1.3 и 1.4 договора,  стоимость первого месяца оказания услуг (подготовка сайта к поисковому продвижению и его продвижение в поисковых системах) составляет 30 000 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 100%. Ежемесячная стоимость продвижения сайта составила 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 и 3.7 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 к нему исполнитель оказывает услуги по подготовке сайта a8company.ru к продвижению, а также услуги по его дальнейшему продвижению в поисковых системах, а заказчик их оплачивает.

Истец ссылался на то, что в рамках данного договора с декабря 2021 года по апрель 2022 года надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается отчетами по поисковому продвижению сайта a8company.ru и актами выполненных работ. 

Однако ООО «Доктрина» акты выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «ТехОтдел» не предоставило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед в общей сумме 112 193 рубля 55 копеек.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец с декабря 2021 года по март 2022 года не оказывал услуги, а все мероприятия, указанные в отчетах, должны были быть проведены в течение первого месяца оказания услуг. По состоянию на 9 декабря 2021 года проведены не все работы, входящие в этап подготовки сайта по продвижению. Истец в нарушение п.п. 1.2 и 3.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021 по состоянию на 17.01.2022 не завершил подготовку сайта заказчика к продвижению и не произвел запуск SEO-продвижения сайта в полном объеме в течение первого месяца оказания услуг. Кроме того, истец допустил просрочку в исполнении своих обязательств. Также по условиям договора виды услуг и их стоимость в каждом конкретном расчетном периоде до начала их оказания согласовываются заказчиком путем подписания дополнительных соглашений. Как считает ответчик, заключенный сторонами договора не является договором абонентского обслуживания, в связи с чем не предполагает ежемесячной оплаты. Помимо прочего, ответчик указал на то, что истец в одностороннем порядке исключил из первого месяца услуги по продвижению сайта в поисковых системах, не уменьшив при этом стоимость услуг. В адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении отчетов, которые в последующем оставлены без удовлетворения. Ответчик указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг в заявленный истцом период, документы, подтверждающие размер фактически понесенных исполнителем расходов, также отсутствуют. Полученные отчеты содержат списки услуг, которые невозможно разделить на периоды, оговоренные сторонами в качестве отчетных для наступления обязательств по оплате. Также при прошествии времени факт действительного оказания услуг проверить не представляется возможным, и именно от истца, как от исполнителя зависела возможность своевременного получения заказчиком необходимых сведений в процессе исполнения договора. Как считал ответчик, сторонами определен порядок сдачи-приема оказанных услуг в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1, который не предусматривает возможности формирования ежемесячного отчета об оказанных услугах и подтверждения исполнителем факта оказания услуг односторонним актом оказания услуг.  Кроме того, сведений о фактически понесенных истцом расходам на публикацию отзывов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств препятствий со стороны третьих лиц при публикации отзывов.

Истец отклонил доводы ответчика,  указывая на то, что ответчику высылались не только ежемесячные отчёты по продвижению сайта (предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору), но и в соответствии с пунктом 2.1.2 давались исчерпывающие сведения о ходе исполнения обязательств по договору в виде дополнительных отчётов и ответов на вопросы, как в переписке, так и в телефонных разговорах, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты переписки. Утверждение ответчика об отсутствии информации о произведении истцом закупок и ежемесячных продлений ссылок на сайт не соответствует действительности, так как информация о закупке ссылок предоставлялась ответчику в пункте 2 отчета по МЕО-оптимизации сайта за период с 10.12.2021 по 17.01.2022. Факт закупки ссылок на сайт ответчика подтверждается письмом от ООО «ВМ Восток» № 12 от 26.09.2022, полученным 05.10.2022. При этом согласование закупки ссылок с ответчиком, то ни договором, ни дополнительным соглашением к нему это не предусмотрено. Также истец указывает на то, что ее оказание услуг по продвижению сайта после 25.11.2021, в связи с тем, что не производился вход в панель управления сайта. Для осуществления работ по продвижению сайта не обязательно вносить изменения на самом сайте. Ряд работ выполнялся без доступа на сайт заказчика. Дополнительным соглашением № 1 к договору не предусмотрен отчёт по анализу сайтов конкурентов. Со стороны ответчика запроса о предоставлении отчета по результатам анализа сайтов конкурентов не поступало. Информацию о работах с сайтом и поддоменами в системах Яндекс и Google Вебмастер содержится в отчете по SEO-pa60TtlM за период 10.12.2021 - 17.012022, который был направлен ответчику 19.01.2022. Пароли и доступы к сервисам, которые используются исполнителем для оказания предусмотренных договором услуг, предоставляются заказчику на основании официального запроса. От ответчика такого запроса в адрес истца не поступало. При этом, истец пояснил, что на данный момент ООО «ТехОтдел» не имеет возможности передать доступы к системам Яндекс и Google Вебмастер ввиду того, что с момента действия договора прошло достаточно много времени и данные системы были отключены при расторжении договора с заказчиком. Доступы к указанным системам могут быть в любое время самостоятельно получены ответчиком через системы Яндекс и Google без участия исполнителя. Кроме того, исполнитель осуществлял публикацию отзывов в Яндекс и Google, однако в вопросе публикации отзывов действует и третья сторона в лице модераторов поисковых систем яндекс и Google. Модераторы поисковых систем Яндекс и Google самостоятельно и на свое усмотрение принимают решение о публикации или отклонении от публикации того или иного отзыва. Причины отклонения отзыва к публикации модераторами не озвучиваются.

Разделом 5 договора предусмотрено, что порядок сдачи-приема оказанных услуг» определено следующее: исполнитель ежемесячно после выполнения работ по договору в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику отчет, счет и подписанный акт об оказанных услугах посредством электронной, почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта об оказанных услугах подписывает его и направляет его исполнителю посредством почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте. В случае наличия претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения отчета направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за подписью руководителя по адресу доставки почтовой корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте. Мотивированным отказом признается документ, содержащий указания на претензии к качеству оказанных услуг исполнителя и подписанный Заказчиком. В случае если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в указанный срок, они считаются сданными. Услуги за соответствующий период будут признаваться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах за данный период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств по вине заказчика (не согласование работ, не предоставление информации или доступов и т.п.) работы за период простоя считаются выполненными и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что после окончания отчетного периода исполнитель в течение 10-ти рабочих дней предоставляет заказчику посредством электронной связи отчет (если таковой предусмотрен дополнительными соглашениями к настоящему договору). отчетным периодом считается период с 1 по последнее число месяца, в котором оказывались услуги.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что исполнитель ежемесячно после направления отчета о посетителях и посещаемости сайта направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах посредством электронной, почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику по адресу, указанному в пункте 6.6 договора. Однако, доказательств направления каких-либо возражений в отношении указанного в них объема услуг ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что п. 4 дополнительного соглашения стороны изменили порядок сдачи приемки оказанных услуг, установленный разделом 5 договора, поскольку это не следует из текста указанного дополнительного соглашения, а устанавливает лишь дополнительно обязанность по направлению отчетов о посетителях и посещаемости сайта.

Ответчик не обосновал, что объем и качество оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не предполагает ежемесячной оплаты, поскольку данный довод опровергается содержанием п. 1.4 дополнительного соглашения № 1. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в актах выполненных работ и отраженные в представленных истцом отчетах, считаются надлежащим образом выполненными истцом и приятыми ответчиком. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  112 193 руб.  55 коп.  суд первой инстанции признал обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) 4 448 руб. 58 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022),  неустойки начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 3 672 руб., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 730-739, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 112 193 руб.  55 коп.  долга,  3 672 руб.  пени, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, 4 469 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении ООО "ВМ Восток" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-10775/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина