АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1309/2021

г. Магадан

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, каб. 409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686242, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Бурхала, ул. Бурхалинская, д. 40) 

о взыскании 3 756 729 рубля 60 копеек 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 09.01.2020 № 1-од;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании задолженности по договору от 28.01.2021 № 32109932034 в размере 3 756 729,60 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2021 в 11 часов 00 минут.

Представитель истца в заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседания, согласно отзыву на исковое заявление от 29.06.2021 № 337 признал исковые требования в полном объеме.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.01.2021 № 32109932034, в редакции дополнительного соглашения  от 19.05.2021 (далее – договор, л.д. 11-15, 16-17), согласно которому поставщик обязался поставить уголь согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1 к договору) в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что место поставки товара – Магаданская область, Ягоднинский район, п. Бурхала, склад угольной котельной.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения предельный объем поставки по договору – 830,4 тонн.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что его цена составляет 3 756 729,60 руб., в том числе НДС 626 121,60 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 3 756 729,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2021 № 217 (л.д. 18), от 31.03.2021 № 354 (л.д. 19), от 28.04.2021 № 451 (л.д. 20).

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Истец направил в адрес заказчика требование (претензию)  от 28.05.2021 № 436-2021 об оплате поставленного товара (л.д. 21), которое со стороны ответчика было оставлено без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Договор следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Сумма долга в размере 3 756 729,60 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заказчика без возражений. 

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 3 756 729,60 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 3 756 729,60 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 784,00 руб.

Определением суда от 15.06.2021 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу был произведен зачет государственной пошлины на сумму 45 594,00 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 13.05.2021 № А37-467/2021.

Ответчик требования истца признал в полном размере.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд, руководствуясь абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 535,20 руб. (30 % от уплаченной суммы государственной пошлины  в размере 41 784,00 руб.).

Государственная пошлина в размере  33 058,80 руб. (45 594,00 руб.  - 12 535,20 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  основной долг в размере 3 756 729 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 12 535 рублей 20 копеек, а всего –   3 769 264 рубля 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить истцу, областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 058 рублей 80 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     М.В. Ладуха