ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10317/2012

11 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от Ассоциации ВАУ «Достояние» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.06.2022)

арбитражного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35328/2022)  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2022 по делу № А21-10317/2012-25 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЕФТЬ»,

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование»; Управление Росреестра по Калининградской области

о взыскании убытков,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Евронефть», место нахождения: 236000, Калининград, улица Богдана Хмельницкого, дом 57, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2021 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Евронефть» утвержден ФИО3.

ФИО3 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в связи со сдачей автомобиля должника Субару Легаси аутбэк (далее – Транспортное средство) в аренду и неосуществления контроля за его использованием

Просил взыскать убытки в размере арендных платежей в сумме 1 346 000 руб. и убытки в размере 25 000 руб. в виде уплаченных штрафов.

Определением от 29.09.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий арбитражного управляющего по использованию Транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу определением от 23.07.2021, а расходы, возложенные на Общество в связи с эксплуатацией Транспортного средства – данными официального сайта службы судебных приставов https://r39.rssp.goy.ru/ о наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствам от 01.06.2020 № 47951/20/39026-ИП, от 25.01.2021 № 4776/21/39026 в размере 500 руб. административного штрафа и 20 000 руб., также размер уплаченных штрафов отражен в определении суда от 23.07.2021.

Как указал суд, факт возможности передачи автомобиля в аренду доказан договором аренды от 22.03.2022, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Прогресс», при этом, при расчете убытков, заявитель принял в качестве суммы дохода 50% от размера предусмотренной договором арендной платы (500 руб. в день), всего за период с 11.03.2014 по 23.07.2022 в размере 1 346 000 руб. 

Размер убытков определен судом исходя из указанной суммы, а также возложенных на Общество расходов в размере 500 руб. и 20 000 руб., которые должник должен будет уплатить в исполнительном производстве. 

На определение подана апелляционная жалоба Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация), которая просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 346 000 руб., и в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в рамках ранее рассмотренного обоснованного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего  требование о незаконности действий по передаче Транспортного средства в аренду не заявлялось. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом размера причиненного ущерба, в частности, ставит под сомнение реальность договора аренды Транспортного средства, заключенного с ООО «ИК «Прогресс» в связи с тем, что с 07.03.2007 указанное лицо является участником должника с долей участия 25%, кроме того, требования указанного лица в размере 8 234 371 руб. 62 коп. как правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», включены в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы отмечает, что договор аренды с ООО «ИК «Прогресс» был заключен уже после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и за бездействие в период с 26.10.2021 по 22.03.2022 должен отвечать ФИО3 

Ассоциация ссылается на отсутствие доказательств возможности у            ФИО4  сдать Транспортное средство в аренду непосредственно после его передачи конкурсному управляющему 11.03.2014, отмечает, что передача имущества в аренду ухудшает его потребительские свойства, в связи с чем, полагает, что факт причинения убытков конкурсной массе не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, для включения Транспортного средства в конкурсную массу, был вынужден изымать его у третьего лица – ФИО5. Правового обоснования его передачи третьему лицу не приведено.

ФИО3 отмечает, что ФИО4 также выполнял обязанности временного управляющего; имел доступ к имуществу должника и мог организовать использование активов Общества непосредственно с момента его утверждения конкурсным управляющим.

В отношении остальных доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что они не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 23.07.2021 установлено совершение им незаконных действий (бездействия), в частности бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации Транспортного средства, включенного в конкурсную массу, в непринятии мер по изъятию Транспортного средства из владения и пользования третьих лиц и обеспечению сохранности имущества. 

Суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие причиняет ущерб конкурсной массе, как в виде административных взысканий, налагаемых на Общество в связи с эксплуатаций Транспортного средства неустановленными лицами, так и в связи с повышением риска повреждения имущества должника и утраты им потребительской ценности.

Транспортное средством было передано Обществу в лице ФИО4 по акту от 11.03.2014 к Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2012 № 258, заключенного между Обществом и ФИО6 

Таким образом, с 11.03.2014 ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении Транспортного средства, а именно, включить его в конкурсную массу и выставить на реализацию, обеспечив сохранность имущества до его реализации.

ФИО4 таких действий не предпринял, более того, допустил использование Транспортного средства иными лицами. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также, в силу положений 139 Закона о банкротстве, по факту инвентаризации имущества должника и включения его в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен приступить к его реализации. 

Указанные положения Закона о банкротстве ответчиком нарушены. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение противоправных действий, негативные последствия в виде имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Противоправное поведение арбитражного управляющего подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также обстоятельствами, установленными в рамках данного спора, в частности, использования Транспортного средства третьими лицами. 

Указанное является достаточным для вывода о том, что бездействие арбитражного управляющего следует характеризовать как противоправное.

Использование Транспортного средства, принадлежащего должнику, третьими лицами влечет сбережение на их стороне стоимости такого пользования, и соответствующий имущественный ущерб на стороне должника.

Таким образом, имеются факты причинения должнику ущерба и их причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО4 обязанности в виде возмещения в конкурсную массу стоимости использования Транспортного средства, которая рассчитана конкурсным управляющим за период с момента передачи Обществу Транспортного средства, то есть поступления его во владение ФИО4, и до момента отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Поскольку в материалы дела представлены сведения об использовании Транспортного средства третьими лицами в течение всего указанного периода, объективных препятствий для такого использования не имелось, доводы Ассоциации о возможных затруднениях при передаче Транспортного средства в аренду не могут быть приняты во внимание как основанные на предположении. 

При определении размера ущерба, конкурсный управляющий исходил из 50% размера арендной платы, которая согласована за использование Транспортного средства по договору аренды, заключенному между Обществом и ООО «ИК «ПРОГРЕСС» от 29.03.2022. 

Доказательств, что, в случае передачи Транспортного средства в аренду иному лицу, стоимость получаемой выгоды должником была бы менее 500 руб. в месяц ни ответчиком, ни Ассоциацией не представлены. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об аффилированности арендатора по отношению к должнику не имеют правового значения, так как не доказано, что данное обстоятельство повлияло на условия заключенного сторонами договора аренды. 

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя опровержения необоснованности заявленного требования, как в части его размера, так и в части вины ответчика в причинении ущерба, возлагалось на ФИО4

Ответчик мотивированного опровержения предъявленного к нему требования не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2022 по делу №А21-10317-25/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова