1187/2023-10740(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1598/2022

20 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15417/2022) общества с ограниченной ответственностью «Диксон» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2022 по делу   № А81-1598/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Диксон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 109044, город Москва, внутригородская территория города федерального значения  муниципальный округ Южнопортовый, улица Мельникова, дом 15/10, квартира 49) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629001, 

<

...>, А) об оспаривании решения от 30.06.2021   № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу – ФИО2 (по доверенности № 71 от 19.12.2022 сроком действия  по 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее – заявитель,  ООО «Диксон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган,  МИФНС России № 1 по ЯНАО) о признании недействительным решения инспекции от  30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении ООО «Диксон» к ответственности за совершение  налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России) от 23.06.2022 № СД-4-9/7814.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2022  по делу № А81-1598/2022 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое  решение инспекции (в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 164 от 08.11.2021 и в  редакции решения ФНС России от 23.06.2022 № СД-4-9/7814) признано  недействительным в части доначисления НДС за 2016 год в размере 378 650 руб., а также  

в части начисленных на указанную сумму налога пени. В остальной части требований  отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Диксон» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым  оспариваемое решение инспекции признать недействительным в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение  налоговым органом порядка оформления результатов налоговой проверки. Общество  также не согласно с выводом относительно нарушения пункта 1 статьи 54 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем создания схемы ухода от налогов  по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью производственная  строительная компания «Благострой-2» (далее – ООО ПСК «Благострой-2»), поскольку, по  мнению подателя апелляционной жалобы, указанный контрагент не взаимозависим, не  аффилирован и не подконтролен обществу; отсутствуют какие-либо согласованные  действия, направленные на уход от уплаты налогов. Кроме того, податель апелляционной  жалобы отмечает, что источник для возмещения налога на добавочную стоимость (далее –  НДС) сформирован, поскольку в налоговых декларациях ООО ПСК «Благострой-2»  отражены спорные отгрузки в адрес общества, что подтверждается налоговым органом в  материалах проверки.  

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, просит оставить  оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «Диксон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об  отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя  налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 13.11.2019  МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Диксон» по  различным налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от  13.01.2020 № 11-21/02, дополнения к акту проверки от 27.10.2020 № 11-21/05.  

30.06.2021 уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено  решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 11-11/01, в соответствии с которым ООО «Диксон» доначислен НДС  за 2016 год в общем размере 5 635 366 руб., налог на доходы физических лиц  (кредиторская задолженность) в общем размере 31 152 руб., начислены в порядке статьи  75 НК РФ пени в размере 2 665 260 руб. 43 коп, а также налогоплательщик привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем  размере 61 700 рублей. Указанным решением ООО «Диксон» предложено удержать и  перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических  лиц в размере 1 365 000 руб.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Диксон» обратилось в  адрес вышестоящего налогового органа с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по ЯНАО от 08.11.2021 № 164 решение МИФНС России   № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126  НК РФ, в размере 12 100 руб.  

Решением ФНС России от 23.06.2022 исх. № СД-4-9/7814 указанное решение  инспекции в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 08.11.2021 № 164 отменено в части выводов о неправомерном неудержании и  неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления  соответствующих сумм пени, а также привлечения ООО «Диксон» к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа  в общем размере 24 800 руб. (49 600 / 2 = 24 800).  

В остальной части решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 30.06.2021   № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 08.11.2021 № 164 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения ФНС России от  23.06.2022 исх. № СД-4-9/7814, ООО «Диксон» обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

28.10.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы не  поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые  организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной  информации (статья 1 указанного закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать  требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми,  позволяющими впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления  хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.  

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу  и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в  первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

При этом на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.  

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и  подтверждается материалами дела, в налоговых декларациях по НДС за налоговые  периоды 2016 года обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Металл Групп», ООО «Регион Строй»,  ООО «Интерконтракт», ООО «Промстройпроект», ООО «Темп», ООО «ПКФ «ИР».  

В возражениях на акт налоговой проверки общество указывало, что им принята к  сведению информация, полученная от инспекции о неблагонадежности  вышеперечисленных контрагентов, проведен анализ финансово-хозяйственной  деятельности указанных контрагентов, в результате чего ООО «Диксон» самостоятельно  исключило из книг покупок заявленные ранее суммы налоговых вычетов по НДС с  контрагентами ООО «Металл Групп», ООО «Регион Строй», ООО «Интерконтракт», ООО  «Промстройпроект», ООО «Темп» в полном объеме.  

В отношении ООО «ПКФ «ИР» заявитель в возражениях сообщил, что налоговые  вычеты по взаимоотношениям с данным контрагентом заявлены ошибочно, в связи с чем  обществом внесены соответствующие исправления.  

Также инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4  кварталы 2017 года ООО «Диксон» были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Ресурс», ООО «Импульс», ООО «Партнер», ООО «Русская  коллекция КМ Групп», ООО «Симферопольская торговая компания».  

В отношении вышеперечисленных контрагентов заявителя инспекцией  установлено, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность,  в адрес общества инспекцией направлено требование о представлении документов  (пояснений) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

После получения обществом акта налоговой проверки ООО «Диксон» в инспекцию  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды, в  

которых из книг покупок исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с указанными  контрагентами, взамен их отражены счета-фактуры, выставленные ООО ПСК  «Благострой-2».  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО ПСК «Благострой-2» обществом представлены договоры и  универсальные передаточные документы.  

Из представленных обществом документов следует, что 21.01.2015 ООО «Диксон»  (заказчик) заключен договор с ООО ПСК «Благострой-2» (исполнитель), в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительного консалтинга,  анализ рынка, подготовку документов для тендера.  

Также между обществом (покупатель) и ООО ПСК «Благострой-2» (поставщик)  заключен договор поставки от 03.12.2015, согласно которому поставщик обязуется  поставить запасные части к грузовым автомобилям, строительные материалы и прочие  товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовываются  сторонами в универсальных передаточных документах.  

Между тем, документы, подтверждающие доставку ТМЦ, деловая переписка, акты  взаимозачетов, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности  заявителем по требованию инспекции не представлены.  

ООО ПСК «Благострой-2» документы по взаимоотношениям с заявителем в  соответствии со статьей 93.1 НК РФ также не представлены.  

Налоговым органом установлено, что заявителем денежные средства в адрес ООО  «ПСК «Благострой-2» не перечислялись.  

Движений по банковским счетам организации фактически не происходило. Так, за  2016 год на счета организации поступило 209 тыс. рублей, с назначением платежей «за  организацию новогоднего праздника», «за наполнение воздушных шаров воздухом». За  2017 год поступило 55 700 рублей с назначением платежей «за организацию новогоднего  праздника». При этом перечислений в адрес других организаций не происходило. За 20182020 гг. движение по расчетным счетам отсутствовало.  

Представленные обществом договоры со стороны ООО ПСК «Благострой-2»  подписаны ФИО3  

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 02.11.2020   № 460-2020, подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным  лицом.  

В отношении ООО ПСК «Благострой-2» инспекцией установлено, что у указанной  организации отсутствуют имущество, транспортные средства; сведения о доходах  физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены; налоговые декларации по НДС за  2016-2017 годы представлены только в 2019-2020 годах (ООО «Диксон» в качестве  контрагента не был заявлен).  

ООО ПСК «Благострой-2» до представления заявителем уточненных налоговых  деклараций по НДС, в которых произведена замена прежних контрагентов на  ООО ПСК «Благострой-2», представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в  которых, в том числе отражены операции по реализации в адрес ООО «Диксон» и  налоговые вычеты в сумме, соответствующей НДС с реализации.  

При этом удельный вес налоговых вычетов по отчетности ООО «ПСК «Благострой2» составляет более 99%, расходы по налогу на прибыль составляют более 99% доходов  организаций. При этом в уточненных декларациях по НДС, в которых было заявлено ООО  «Диксон», суммовые показатели по ранее заявленным контрагентам, при неизменности  номеров и дат счетов-фактур, были изменены.  

С расчетного счета ООО ПСК «Благострой-2» денежные средства выдавались по  чеку ФИО3 на хозяйственные расходы; перечисления денежных средств на  расчетные счета организаций за товары (работы, услуги) отсутствуют.  

Руководитель ООО «Диксон» ФИО4 и главный бухгалтер общества  ФИО5 отказались от дачи показаний в отношении сделок с ООО ПСК  «Благострой-2» и в целом по деятельности заявителя. Согласно данным раздела 9  налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за  истекший налоговый период» заявителем отражены счета-фактуры на реализацию товаров  (работ, услуг), в том числе в адрес ООО «Диксон Плюс» (взаимозависимое с обществом  юридическое лицо).  

В ходе анализа представленных обществом и ООО «Диксон Плюс» документов  счетов-фактур (универсальных передаточных документов) инспекцией установлено, что  ассортимент и объем приобретенных заявителем у ООО ПСК «Благострой-2» ТМЦ  (запасные части) аналогичен реализованному в адрес ООО «Диксон Плюс».  

При этом ООО «Диксон Плюс» в 2016-2017 годах приобретало аналогичные товары  (запасные части) у реальных поставщиков (ИП ФИО6, ООО «Ампо-запчасти»,  ООО «АСМ-Ресурс», ООО «Дивизион», ООО «ТД Тюменская шинная компания», ООО  ТД «Трейд Виллс» и другие), с которыми у ООО «Диксон Плюс» имелись многолетние  долгосрочные взаимоотношения.  

26.06.2017 между обществом и ООО «Диксон Плюс» был заключен договор  поставки, в соответствии с которым заявитель поставляет ООО «Диксон Плюс»  строительные материалы согласно спецификации к договору (спецификация обществом в  инспекцию не представлена).  

Согласно представленным ООО «Диксон Плюс» счетам-фактурам,  ООО «Диксон Плюс» приобретало у общества щебень, песок, ПГС, доски и другие  строительные материалы.  

Из представленных ООО «Диксон Плюс» документов (акты о списании  материальных запасов и требования-накладные от 30.08.2017, от 30.10.2017) следует, что  приобретенные у общества строительные материалы были использованы ООО «Диксон  Плюс» в рамках исполнения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта»  от 26.06.2017, заключенного с ООО «СГК Трубопроводстрой-5» (подрядчик).  

Инспекцией установлено, что после представления ООО «Диксон» уточненных  налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, в которых ранее отраженные  счета-фактуры ООО «Ресурс», ООО «Импульс», ООО «Партнер», ООО «Русская  коллекция КМ Групп», ООО «Симферопольская торговая компания» заменены на счета- фактуры, выставленные ООО ПСК «Благострой-2», ООО «Диксон Плюс» также  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, в  которых ООО «Диксон Плюс» уменьшена выручка от реализации в адрес ООО «СГК  Трубопроводстрой-5» и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Диксон».  

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Диксон Плюс» в проверяемом  периоде заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему реальными  поставщиками строительных материалов. Так, например, плиты дорожные были  приобретены ООО «Диксон Плюс» у ООО «Компания Трейд Виллс», ООО «Ухтинский  завод железобетонных изделий», АО «Кировский сельский строительный комбинат», что  также подтверждается документами, представленными указанными организациями в  соответствии со статьей 93.1 НК РФ.  

ООО «Диксон Плюс» денежные средства в адрес реальных поставщиков  перечислены в полном объеме.  

Проверкой установлены признаки невозможности исполнения контрагентом  обязательств по сделкам, в том числе по следующим основаниям: ООО «ПСК  «Благострой-2» зарегистрировано 28.09.2006, состоит на учете в ИФНС России по г.  Москве, не имело необходимого персонала, техники и имущества для исполнения  договорных обязательств.  

Обществом задолженность перед контрагентом в бухгалтерском учете не отражена.  Отсутствие расчетов с контрагентом свидетельствует о несоблюдении условий договоров.  Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятии контрагентом  при наличии задолженности по договорам, обычных мер по урегулированию  задолженности (претензионная работа, проведение сверок расчетов и пр.).  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте arbitr.ru,  контрагент не обращался в суд с целью взыскания с проверяемого лица задолженности.  Данные факты свидетельствуют об отсутствии фактических затрат по исполнению  договоров, и как следствие, о нереальности сделок.  

На основании вышеизложенного, обстоятельства, опровергающие поставку и  использование товара, услуг, приобретенных у ООО «ПСК «Благострой-2», не отражение в  учете задолженности перед контрагентом, не обнаружение в ходе выемки документов в  ООО «Диксон» и в ООО «Диксон плюс» договоров с ООО «ПСК «Благострой-2», в  условиях отсутствия расчетов с последним, а также представление налогоплательщиками  уточненных деклараций, в которых исключены вычеты по сделкам с сомнительными  контрагентами, по которым отказано в вычетах и доначислен НДС по акту проверки, и  произведена замена на приобретение товаров, услуг с ООО «ПСК «Благострой-2»,  обладающим признаками невозможности исполнения обязательств по сделкам,  свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом и о сознательном  искажении ООО «Диксон» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности  налогоплательщика, повлекшим уменьшение суммы подлежащего уплате НДС по  нереальным сделкам с ООО «ПСК «Благострой-2».  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «ПСК «Благострой-2» не имело возможности осуществить поставку строительных  материалов в адрес заявителя, не имело необходимого персонала, техники и имущества  для выполнения договорных обязательств, не только ООО «Диксон» не производило  оплату за поставленный товар и оказанные услуги, но и от ООО «ПСК «Благострой-2» не  было перечислений по расчетным счетам в адрес иных контрагентов. В документах,  предоставленных по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Благострой-2», имеются только  счета-фактуры с обширным списком «поставленных» товаров. Иных документов,  подтверждающих поставку товаров, обществом не предоставлено.  

В данном случае основной целью совершения сделки между указанными лицами  является неполная уплата сумм налога. Первичные документы составлялись  исключительно в целях завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким  образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом в рассматриваемой ситуации  доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют  о том, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения,  влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.  

Сам по себе факт несогласия подателя апелляционной жалобы с обстоятельствами,  усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их  

недостоверность, в нарушение положений 9, 65 АПК РФ документального опровержения  налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.  

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы  налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности  представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а  также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его  контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также  подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение  достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае источник  возмещения НДС не сформирован, а организации, участвовавшие в цепочке формирования  налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно,  бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС.  

Подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы  выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно процессуальных  нарушений, выразившихся в отсутствии в акте, составленном налоговым органом по  результатам выездной налоговой проверки, оригинальной подписи одного члена  проверяющей группы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании  следующего.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Как следует из оспариваемого решения, 13.01.2020 инспекцией составлен акт  налоговой проверки, который 28.02.2020 направлен заявителю по телекоммуникационным  каналам связи (далее – ТКС), получен в этот же день, что подтверждается извещением о  получении электронного документа.  

Кроме того, в связи с получением от заявителя писем, в которых общество  выражало свое несогласие с получением акта налоговой проверки, считая его  нелегитимным по причине его направления в формате word и не содержащего подписи  проверяющих лиц, 28.05.2020 акт повторно направлен заявителю по ТКС и получен им  03.06.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.  

Как верно указано судом первой инстанции, получение заявителем акта позже  установленного НК РФ срока само по себе не привело к нарушению прав и законных  

интересов общества, поскольку не препятствовало ему в представлении письменных  возражений на акт налоговой проверки.  

Само по себе отсутствие в акте налоговой проверки подписей всех участников  проверяющей группы не опровергает достоверность сведений, в нем отраженных.  

 Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом неоднократно  принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  При этом инспекцией обеспечено своевременное и надлежащее извещение заявителя о  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что обществом также не  оспаривается.  

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым  органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  не подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в  судебном акте, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права  при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диксон»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 28.10.2022 по делу № А81-1598/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО7 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич