ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-3222/2024 12.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025  

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025   

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Грозного на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2025 по делу № А77-3222/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного (далее — истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее — ответчик, общество, ООО «ПКФ «Дизам») о признании самовольной постройкой одноэтажного коммерческого объекта площадью 1450 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0359001:880 по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Шейх-Мансуровский район (бывший Заводской), ул. Коперника и об обязании ответчика снести самовольную постройку за счет своих средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения  

ответчиком в установленный срок решения суда предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольного строения за счет средств ответчика.  

 Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы о наличии ранее выданного разрешения на строительство и его продление до 31.12.2021 года, а также ссылка на объективные обстоятельства пандемии COVID-19 подтверждают отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой; кроме того, истец не доказал нарушение своих прав и не представил достаточных доказательств негативных последствий для публичных интересов или иных лиц, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что суд первой неправомерно сослался на обстоятельства пандемии COVID-19, при том, что соответствующие ограничения закончились задолго до проведения ответчиком строительных работ без соответствующего разрешения. Самовольная постройка нарушает публичные интересы, а также градостроительные нормы и безопасность граждан, чему суд не дал надлежащей оценки; ответчик не доказал законность строительства по истечении срока действия разрешения, а следовательно, объект подлежит сносу как самовольная постройка.  

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения. 

Определениями суда от 19.08.2025, 09.09.2025 и 30.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, в том числе сведений о выдаче (продлении) разрешения на строительство спорного объекта после 31.12.2021, проектной документации на спорный объект, а также с целью обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия объекта требованиям разрешения на строительство, проектной документации, техническим нормам и правилам, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебное заседание лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2025 по делу № А77-3222/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 33226 +/- 64 м2 с кадастровым номером 20:17:0359001:880 расположенный по адресу: г. Грозный, Шейх - Мансуровский район (бывший Заводской), ул. Коперника, находится у ООО ПКФ «Дизам» на праве аренды (договор аренды от 09.12.2014), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.04.2015 внесены соответствующие сведения.  

08.06.2015 департаментом было выдано ответчику разрешение на строительство № 20-RU20301000-046-2015, предусматривающее возведение на арендованном участке объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – завод по производству труб и пеноблоков, со сроком действия до 08.06.2018.  

Распоряжением департамента от 14.02.2020 № 83 срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 31.12.2021.  

В ходе проверки, проведенной департаментом 28.08.2024, установлено, что на указанном земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства площадью 1 429 кв.м., с техническими характеристиками: фундамент – железобетон, стены- блоки, с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что зафиксировано в акте о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от 28.08.2024 № 40.  

Указывая на то, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, тогда как выполнение строительных работ без надлежащей разрешительной документации нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, департамент  

обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и возложении на общество обязанности по его сносу.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, местных нормативов градостроительного проектирования, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения отнесено к вопросам местного значения.  

В соответствии с Положением о Департаменте строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного, утвержденном решением Совета депутатов города Грозного от 05.09.2016 № 46, Департамент является отраслевым органом Мэрии города Грозного, уполномоченным на решение от имени Мэрии вопросов местного значения в области градостроительной деятельности, целями и задачами которого, в том числе, являются обеспечение административно-технического контроля за осуществлением градостроительной деятельности и контроль в пределах своей компетенции за соблюдением федерального и регионального законодательства, муниципальных правовых актов в области градостроительной деятельности.  

Департамент наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Грозного без таких разрешений.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 ГрК РФ, строительство или реконструкция объектов капитального строительства должны вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.  

 Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

 По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

По смыслу приведенных выше норм права одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.  

В данном случае департамент, обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе спорной самовольной постройки, указал на создание данного объекта без получения необходимых для этого разрешений.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 департаментом было выдано обществу разрешение № 20-RU20301000-046-2015 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0359001:880 объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – завод по производству труб и пеноблоков, со сроком действия до 08.06.2018, срок действия которого впоследствии продлен до 31.12.2021. После указанной даты разрешение на строительство объекта не выдавалось.  

В ходе проверки, проведенной департаментом 28.08.2024, установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие соответствующих разрешений возведен одноэтажный объект капитального строительства площадью 1 429 кв.м., с нарушением положений статьи 51 ГрК РФ, что зафиксировано в акте от 28.08.2024 № 40.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ранее обществу выдавалось (и продлевалось) разрешение на строительство сроком до 31.12.2021, дальнейшее продление которого было согласовано, но осложнено обстоятельствами ковидного периода, что позволило суду считать фактическое использование объекта как нежилого (коммерческого) легальным, а отсутствие разрешения с 2022 считать формальным нарушением, не влекущим необходимости применения к объекту статуса самовольной постройки.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 25 Постановления № 44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию  

такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В силу закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.  

Наряду с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Представление суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по рассматриваемому делу является не только основным правом участвующих в деле (статья 41 АПК РФ), но и их процессуальной обязанностью (статья 65 АПК РФ), связанной с необходимостью подтверждения фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

В рамках настоящего дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, а также пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, в том числе по вопросу наличия или отсутствия действующего разрешения на строительство и возможности устранения допущенных нарушений.  

Так, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить документы, подтверждающие получение либо продление разрешения на строительство после 31.12.2021, представить проектную документацию на спорный объект, а также предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта соответствия спорного объекта недвижимости проектной документации и разрешению на строительство от 08.06.2015 № 20-RU20301000- 046-2015, техническим нормам и правилам, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оформить ходатайство в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, о чем указано в определениях суда от 19.08.2025, 09.09.2025 и 30.09.2025.  

Несмотря на указанные процессуальные предложения суда и предоставленное время, дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, его соответствие проектной документации, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе исключающих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, представлено не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.  

В такой ситуации негативные последствия непредставления доказательств, подтверждающих законность действий ответчика, несет именно ответчик, а не истец, в силу  

прямого предписания статьи 65 АПК РФ. При этом следует учитывать, что обстоятельство, на которое ссылается департамент в обоснование своих требований - отсутствие у ответчика действующего разрешения на строительство спорного объекта после 31.12.2021, надлежащим образом подтверждено материалами дела.  

В рассматриваемой ситуации ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставил доказательств того, что после истечения срока действия разрешения на строительство (31.12.2021), он обращался в уполномоченный орган с заявлением о продлении либо о получении нового разрешения, и что ему было необоснованно отказано.  

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.  

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено. Ответчик также не представил объективных сведений о наличии препятствий, исключающих получение разрешения на строительство по причинам, не зависящим от его воли.  

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.  

Доводы ответчика о невозможности продлить разрешение на строительство в связи с действием пандемийных ограничений по COVID-19 апелляционный суд оценивает критически, поскольку соответствующие ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации с марта 2020 года, были последовательно отменены федеральными органами власти и органами власти субъектов в течение 2022 года. Фактических препятствий для обращения ответчика за продлением разрешения на строительство до окончания срока его действия не установлено и не подтверждено документально.  

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления № 44, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Доказательств соответствия спорного объекта проектной документации, а равно требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.  

Вопреки утверждениям ответчика, отсутствие запрета на оформление разрешения после строительства, не исключает того обстоятельства, что такое разрешение предусмотрено исключительно для будущего строительства, а не для узаконивания уже незаконно возведенного объекта.  

Соответственно, департаментом подтверждено строительство обществом самовольной постройки и наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для ее сноса ввиду нарушения градостроительных норм.  

При указанных обстоятельствах, основываясь на оценке собранных по делу доказательств и анализе действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.  

При определении площади подлежащего сносу объекта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться сведениями, зафиксированными в акте от 28.08.2024 № 40 – 1 429 кв.м.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает целесообразным установить для исполнения постановления срок в течение 30 дней с момента его принятия. Данный срок является разумным и достаточным для осуществления соответствующих мероприятий.  

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2025 по  

делу № А77-3222/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2025 по делу № А77- 3222/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1429 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0359001:880 по адресу: г. Грозный, Шейх-Мансуровский район (бывший Заводской), ул. Коперника, самовольной постройкой и обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течении 30 дней с момента вынесения настоящего постановления за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения.  

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) постановления суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Грозного (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право совершить снос указанного строения за счет собственных средств, с последующим отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» произведенных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий центр Каз начейство России Демченко С.Н. 

Дата 28.08.2024 14:05:51Кому выдана Мишин Анатолий Александрович

 Судьи Мишин А.А. 

 Сулейманов З.М.