именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71513/19-182-605

28 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Параметр» (115304, 

<

...>, стр. 5, эт. 5, пом. IX, к 17а, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Лан Технолоджи» (125212, 

<

...>, пом. IV, комн 12, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параметр» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Лан Технолоджи» (далее - ответчики) о признании недействительным договор займа № ЛТ-13-18 от 12.03.2018 года. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ООО "ПАРАМЕТР" (далее по тексту Истец) и ООО «Лан Технолоджи» (далее по тексту Ответчик), был заключен Договор займа № ЛТ-13-18, в соответствии с которым заимодавец (ООО Лан Технолоджи», ответчик), предоставляет заемщику (ООО "ПАРАМЕТР", истец), заем в размере 1 350 000 руб. 00 коп., а заемщик в срок до 30 апреля 2018 г. обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами. Ответчик, платежными поручениями № 782 от 12.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1047 от 28.03.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., перечислил денежные средства на расчетный счет Истца. Согласно п. 1.2 договора, размер процентов по договору составляет 15% годовых.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.10.2018 года, на основании внесения записи ЕРН №7187749451828 от 08.10.2018 года, генеральным директором ООО «ПАРАМЕТР» назначен гр. ФИО2. Согласно акта приёма - передачи Уставной, гражданско-правовой, финансово-хозяйственной, первичной документации, оспариваемый договор займа № ЛТ-13-18 от 12 марта 2018, передан не был и о нём Истцу стало известно 21.11.2018 года.

Истец, оспариваемый договор займа № ЛТ-13-18 от 12 марта 2018 года не признаёт полностью, читая его незаконным и подлежащим признанию таковым, указывая, что организация заимодавец и организация заёмщик на момент заключения договора займа № ЛТ-13-18 от 12 марта 2018 были взаимозависимыми юридическими лицами, с одними и теми же учредителями (собственниками), где участниками истца ООО «Параметр» с долей участия в размере 66% уставного капитала и подписант от истца был назначенный ими генеральный директор ФИО3 при этом они же являлись участниками общества «Лан Технолоджи» с долей участия в размере 100% уставного капитала, где подписант от ответчика был назначенный ими же генеральный директор ФИО4, в связи с чем, займ являлся ничтожной сделкой, т.к. денежные средства бенефициаров в подконтрольных им организациях, хотя формально и имели гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являлись (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Истец указывает, что обстоятельства перечисления денежных средств под видом выдачи займа свидетельствуют о том, что заем использовался участниками истца вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании спорного договора займа недействительным.

Доводы истца судом проверены и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. Факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательств его безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено. Истцом не представлено доказательств наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа. Заключение договора займа между аффилированными лицами, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, условиями п. 1.2 Договора займа установлены проценты в размере 15% годовых, подлежащие взысканию с Истца за пользование денежными средствами, предусмотренными в п. 1.1 Договора займа.

Указанный Договор займа заключен в письменном форме, а, следовательно, договор займа соответствует требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ. Факт передачи Ответчиком денежных средств Истцу подтверждается платежными поручениями № 782 от 12.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1047 от 28.03.2018 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности. Данный вывод подтверждается также Определением ВАС РФ от 08.10.2007 г. N 12817/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. Факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательств его безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При этом финансирование текущей деятельности за счет заемных денежных средств для целей переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала общества обычно осуществляется методами и способами, не влекущими для  общества дополнительных денежных затрат, а также направлено на пополнение его имущественной массы.

Истцом не представлено доказательств наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа не доказано, заключение договора займа между аффилированными лицами, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 года по делу №А40-264558/18-7-2076 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность вместе с причитающими процентами в размере 1 368 308 руб. 22 коп., пени в размере 253 137 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 214 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что действия сторон являются злоупотреблением правом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Сведений о злонамеренном соглашении сторон сделки с целью причинения вреда третьим лицам в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                    Судья                                                                          Моисеева Ю.Б.