Дело № А11-12890/2022

13 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 13.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 13.06.2023  по делу  № А11-12890/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований «Научный поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 267 337 руб.                        32 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проректор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований «Научный поиск» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - ФИО2 – ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований «Научный поиск» (далее - ООО «Академия «Научный поиск», ответчик - 1), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик - 2)  о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании с ответчиков солидарно долга общества с ограниченной ответственностью «Проректор» (далее - ООО «Проректор») перед ООО «Медиамузыка», возникшего в связи с неисполнением судебных актов по делу № А11-214/2020 в размере 267 337 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 60 коп.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8347 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., применительно к части 2 ст. 111 АПК РФ; признать несоответствующими обстоятельствам дела и письменным материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 представил в материалы дела доказательства направления отзыва от 14.03.2023 истцу; что истец неоднократно обращался в суд за истребованием доказательств о действиях приставов-исполнителей; принять по делу новое решение, которым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг ООО «Проректор» в общем размере 267 337 руб. 32 коп.

По мнению заявителя, в истребовании значимых доказательств дела, в опросе ФИО2 судом отказано немотивированно.

Отмечает, что ответчики ФИО2 и ООО «Академия «Научный поиск» не направляли отзывы участникам дела заказным почтовым отправлением. 

Суд не дал оценки недобросовестным действиям ответчиков и неисполнению ими процессуальных обязанностей.

По мнению заявителя, с целью избежать выплаты долга по делу               № А11-214/2020 ФИО2 создал «фирму-зеркалку» - ООО «Академия «Научный поиск», на которую перевел бизнес ООО «Проректор». Деятельность ООО «Проректор» ФИО2 продолжил через ООО «Академия «Научный поиск». Ответчики данных обстоятельств в своих ненаправленных отзывах не отрицают, признают,  в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, ответчики не опровергли тех обстоятельств, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Проректор» не собирается исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делу № А11-214/2020, что подтверждается материалами дела. ООО «Проректор» оставлено полностью без имущества. ФИО2 как руководитель не принял законных действий по ликвидации должника ООО «Проректор».

Кроме того указал, что ООО «Медиамузыка» не могло обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Проректор», поскольку задолженность ООО «Проректор» по делу № А11 -214/2020 составляет сумму менее 300 000 руб. 

Считает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о явной недобросовестности ФИО2 и о возможности возложения субсидиарной ответственности по долгу на ООО «Проректор».

Кроме того,  считает, что обстоятельство существования ООО «Проректор» не свидетельствует о том, что оно существует в рамках закона, а действия его руководителя ФИО2 являются добросовестными.

 ФИО2 не доказал отсутствие своей вины при умышленном создании фирмы-зеркалки - ООО «Академия «Научный поиск» сразу после привлечения к материальной ответственности по делу № А11-214/2020 и при необращении с заявлением о ликвидации ООО «Проректор».

По мнению заявителя, уплата ФИО2 долга по иному делу не свидетельствует о добросовестности ФИО2 как исполнительного органа ООО «Проректор» по выплате долга по делу                № А11-214/2020 или по принятию мер по ликвидации должника                      ООО «Проректор».

ФИО2 не опроверг тех обстоятельств, что с целью избежать выплаты долга ООО «Проректор» не обращалось в арбитражный суд в связи с несостоятельностью должника ООО «Проректор».

Ответчики не отрицают тех обстоятельств, что средства ООО «Проректор» были выведены на счета ООО «Академия «Научный поиск», а само ООО «Академия «Научный поиск» было создано ФИО2 сразу же после привлечения ООО «Проректор» к материальной ответственности по ранее рассмотренному делу № А11-214/2020.

Суд немотивированно указывает на недобросовестность судебных приставов, которые не приняли все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанные с получением сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению заявителя, не истец должен доказывать наличие денежных средств на счетах ООО «Проректор», а его генеральный директор ФИО2, поскольку в силу норм статей 65 АПК РФ и 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Кроме того, считает, что  недобросовестными действиями ФИО2 является не само по себе непогашение задолженности, а необращение ФИО2 в суд с заявлением о ликвидации ООО «Проректор»; создание фирмы-зеркалки ООО «Академия «Научный поиск» сразу же после привлечения к ответственности по ранее рассмотренному делу № А11-214/2020, которым ФИО2 продолжил деятельность ООО «Проректор» в силу целого ряда доказанных истцом обстоятельств: ООО «Академия «Научный поиск» зарегистрировано сразу же после привлечения к материальной ответственности ООО «Проректор» по делу № А11-214/2020; ООО «Академия «Научный поиск» зарегистрировано по тому же юридическому адресу с тем же составом единственного учредителя и того же генерального директора; имеет аналогичные ОКВЭДы, аналогичные виды услуг, аналогичные сайты, размещенные на одном хостинге. При этом сайты новой компании ООО «Академия «Научный поиск» имеют аналогичные с ООО «Проректор» названия  имеет расчетный счет в той же кредитной организации. 

Законом не установлен приоритет долга по налоговым платежам над иными долгами, а нормами статьи 56 ГК РФ не установлен запрет на возложение субсидиарной ответственности на недобросовестную фирму-зеркалку. Обратное противоречило бы нормам статьи 16 АПК РФ.

Ответчики в силу своей явной недобросовестности подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Также заявитель указывает на нарушение судом принципов беспристрастности; наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения спора. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей, указали на законность судебного акта. Пояснили, что остаток задолженности составляет 67 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

постановление

м   Первого   арбитражного   апелляционного   суда по делу № А11-214/2020 с ООО «Проректор» в пользу                        ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 41 001 руб. 92 коп.

Постановлением    Суда    по    интеллектуальным    правам    от по    делу    №    А11-214/2020    с    ООО    «Проректор»    в пользу                           ООО «Медиамузыка» взысканы судебные издержки в сумме 10 129 руб.                     60 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 по делу № А11-214/2020, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные издержки в размерах                             11 071 руб. 40 коп. и 5134 руб. 40 коп.

На основании вышеназванных судебных актов Арбитражным судом Владимирской области выданы исполнительные листы № ФС 034032998 от 23.10.2020 на сумму 241 001 руб. 92 коп., № ФС 034947197 от 28.01.2022 на сумму 10 129 руб. 60 коп., № ФС 034949129 от 11.06.2021 на сумму 16 205 руб. 80 коп.

На основании указанных исполнительных листов ОСП Ленинского района г. Владимира были возбуждены исполнительные производства: 163491/20/3301-ИП   от   23.10.2020;   26760/21/33001-ИП   от   20.02.2021; 93499/21/33001-ИП от 25.06.2021.

11.08.2021 исполнительное производство 163491/20/3301-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034032998 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11.08.2021 исполнительное производство 26760/21/33001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034947197 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.06.2022 исполнительное производство 93499/21/33001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034949129 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно расчету истца долг ООО «Проректор» перед ООО «Медиамузыка» составляет 267 337 руб. 32 коп. Истец, полагая, что указанная сумма долга основного должника ООО «Проректор» в связи с невозможностью выплатить долг в полном объеме должна быть взыскана с ООО «Академия «Научный поиск» и ФИО2 в субсидиарном порядке, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал на тот факт, что генеральный директор ООО «Проректор» ФИО2 зарегистрировал новую компанию ООО «Академия «Научный поиск» по тому же юридическому адресу, что и должник, с тем же учредителем и генеральным директором, с аналогичными ОКВЭД, аналогичными сайтами, размещенными на одном хостинге, аналогичными видами услуг, расчетным счетом в той же кредитной организации. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на явную преемственность между ООО «Проректор» и ООО «Академия «Научный поиск». Истец полагает, что все денежные средства ООО «Проректор» ФИО2 вывел на счета ООО «Академия «Научный поиск». Вышеназванная совокупность обстоятельств, согласно доводам истца, свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и о том, что на ООО «Академия «Научный поиск» (истцом обозначено как «фирма-зеркалка») может быть возложена субсидиарная ответственность по долгу ООО «Проректор».

С учетом изложенных обстоятельств дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в деле необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом (реализация имущества общества, совершение неразумных сделок, отказ в исполнении обязательств при наличии денежных средств и т.д.), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Непогашение задолженности ООО «Проректор» перед ООО «Медиамузыка» в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительных производств истцом не обжаловались.

Суд первой инстанции отмечено, что окончание исполнительного производства не препятствует ООО «Медиамузыка» предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, вновь обратившись в соответствующее отделение судебных приставов в течение установленного законом срока с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование позиции истец только констатировал наличие у организаций, в которых ФИО2 является участником и руководителем, одинакового юридического адреса, сходных наименований сайтов, сходной деятельности, расчетных счетов в одном банке, чего само по себе недостаточно для взыскания убытков.

Судом установлено, что отсутствуют условия привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, статьей 53.1 ГК РФ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя оценены и отклонены судом, как ненашедшие достаточного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

Сам факт создания ответчиком новой организации не свидетельствует о наличии умысла ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие факта ликвидации, на что ссылается заявитель, свидетельствует о наличии у истца потенциальной возможности применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для применения по аналогии норм налогового права к рассматриваемым правоотношениям не имеется в силу наличия отдельного нормативного регулирования данной сферы отношений.  

Аргументы истца основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, содержания выводов суда.

Довод о нераспределении судом почтовых расходов, не может служить основанием для отмены решении суда, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.  

Указание судом в обжалуемом решении (стр.4) на представление ответчиком доказательств направлении отзыва не является выводом суда, а описывает действия стороны, в связи с чем позиция заявителя в данной части признана судом апелляционной инстанции неподлежащей удовлетворению.  

При отклонении аргументов заявителя судом учтено наличие у него права знакомиться с материалами дела, в том числе электронного, и давать пояснения, в том числе, в суде апелляционной инстанции. 

Довод заявителя о нарушении судом принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, справедливого судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что действия суда направлены на всесторонность и правильность рассмотрения настоящего спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023  по делу № А11-12890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова