АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3556/2017

02 ноября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  24 - 30 октября 2017 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш", Россия, 143912, г. Балашиха, Московская область, ст. Стройка, д.8,

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг",  Россия, 143005, г. Одинцово, Московская область, бульвар Маршала Крылова, д.25А, пом.12, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

...>, 

<

...>;

2) Акционерного общества «БайкалИнвестБанк», 109004, 

<

...>, ср. 1;

3) Временного управляющего ООО "НПП "Автомаш" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1 (члена СРО АУ СЗ, почтовый адрес: 603087, г. Нижний Новгород, а/я 16);

о взыскании задолженности в размере 8 408 400 руб.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг", Россия, 143005, г. Одинцово, Московская область, бульвар Маршала Крылова, д.25А, пом.12,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш", Россия, 143912, г. Балашиха, Московская область, ст. Стройка, д.8

о взыскании убытков в сумме 37 938 583, 04 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 г.;

от третьих лиц:

1. – не явился, извещен;

2. – не явился, извещен;

3. – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" задолженности в размере 8 408 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 042 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда.

15.05.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление вх.№ 70156/2017, согласно которого АО "Сбербанк Лизинг" просит взыскать с ООО "НПП "Автомаш" убытки в сумме 37 938 583, 04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Акционерное общество «БайкалИнвестБанк», Временный управляющий ООО "НПП "Автомаш" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1.

Истец явку представителя в судебное заседание 24.10.2017 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2017 факт поставки товара и принятия его от ответчика не отрицал, факт наличия задолженности по оплате полученного товара также не отрицал, однако настаивал на удовлетворении судом встречных исковых требований, в связи с чем, по мнению ответчика заявленные сторонами требования подлежат взаимозачету ввиду чего, по мнению ответчика по первоначальному иску требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Акционерное общество «БайкалИнвестБанк», Временный управляющий ООО "НПП "Автомаш" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление и письменные пояснения третьих лиц по делу, приобщены к материалам дела в порядке ст.  75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 24 октября 2017 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представители третьих лиц и истца по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о месте и времени продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании после перерыва возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ООО «НПП «АВТОМАШ» (далее — Истец, Поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее — Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки товара № ОВ/К-6025-02-07-С-01 в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить коммунально-дорожную технику, наименование, количество и срок поставки которой указаны в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору).

В пункте 1.2. Договора указано, что Товар приобретается Покупателем по заказу «Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска» (далее - Лизингополучатель), в соответствии с Муниципальным контрактом на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали окончательную редакцию Приложения № 1, а также существенные условия по каждой из Спецификаций.

По Спецификации № 1:

Товар: трактор МТЗ-82.1 с навесным оборудованием (ковш, задняя механическая щетка) на базе трактора колесного.

Количество: 5 (пять) штук.

Общая стоимость: 7 900 000,00 руб., с НДС.

Срок поставки: до 30.08.2016 г.

Поставка допускается несколькими партиями в срок, указанный в Договоре.

По Спецификации № 2:

Товар: трактор МТЗ-82.1 с навесным оборудованием (передний поворотный отвал, задняя механическая щетка) на базе трактора колесного.

Количество: 10 (десять) штук.

Общая стоимость: 15 600 000,00 руб., с НДС.

Срок поставки: до 30.08.2016 г.

Поставка допускается несколькими партиями в срок, указанный в Договоре.

Пунктом 1.14. Договора стороны определили цену поставляемого Товара, которая составила 23 500 000,00 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 1.15.1. Договора Ответчиком была осуществлена предварительная оплата Товара в размере 5 405 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 233 от 07.07.2016 г. представленным истцом в материалы дела.

Пунктом 1.15.2. Договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 18 095 000,00 рублей производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания приема-передачи на Товар (единицу Товара) на основании счета, выставленного Поставщиком.

За период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года Поставщик передал, а Покупатель принял 13 (тринадцать) единиц Товара, что подтверждается Актами приема-передачи, подписанными сторонами Договора (т. 1 л.д. 23-35).

Всего истцом ответчику передано 15 единиц товара, последние две единицы Товара были переданы Поставщиком 23 ноября 2016 года непосредственно получателю имущества по Муниципальному контракту, заключенному на электронном аукционе по заявке № 0368300000116000258-1 от 20.05.2016 (п. 1.8 Контракта), что подтверждается трехсторонними Актами приема-передачи Техники от 23.11.2016 (т.1 л.д. 36, 37). 

Таким образом, обязательство Поставщика по поставке 15 (пятнадцати) единиц Товара было исполнено в полном объеме.

В то время как, ответчик, в нарушение п. 1.15.2. Договора, свои обязательства по оплате поставленного Товара исполнил лишь частично на сумму 9 686 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 24.08.2016 г. и № 734 от 25.08.2016 г. на 2 433 200,00 руб. и 7 253 400,00 руб. соответственно (т. 1 л.д. 40, 41).

С учетом цены Товара в размере 23 500 000,00 руб., произведенной предоплаты в размере 5 405 000,00 руб., а также двух платежей на сумму 9 686 600,00 руб. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 8 408 400,00 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 425 от 30.12.2016 об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи техники, подписанными полномочными представителями организаций, уполномоченных для принятия товара по Договору поставки № ОВ/К-6025-02-07-С-01, ответчиком не оспорен. При этом, доказательств оплаты полученного по договору товара в установленный договором срок,  а также на день рассмотрения дела в суде, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме  8 408 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 37 938 583,04 руб.

Определением суда от 2017 года встречное исковое заявление ответчика принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Встречное исковое заявление ответчика обосновано следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела,  между АО «Сбербанк Лизинг» (Истец, Покупатель) и ООО «НПП «АВТОМАШ» (Ответчик, Поставщик) заключены договоры поставки:

1) № ОВ/К-6025-02-07-С-01 от 16.06.2016 г. (далее – договор 6025-02-07);

2) № ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. (далее – договор 6025-02-05).

По условиям договора № 6025-02-07 Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 г. передать в собственность Истцу 15 единиц подметально-уборочных дорожных машин (Приложение № 1 к договору № 6025-02-07 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 г.). 

Пунктом 1.2. договора поставки Поставщик был уведомлен о том, что товар в рамках данного договора приобретается Покупателем для передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Лизингополучатель) на основании муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0368300000116000258).

Муниципальный контракт № 66 был заключен между Покупателем (Истцом по встречному иску) и Лизингополучателем - 9.06.2016 г.

8 единиц техники было передано Ответчиком по встречному иску без нарушения сроков, остальные 7 единиц – переданы с существенным нарушением сроков:

4 единицы – 07.11.2016 г. (просрочка 68 дней);

1 единица – 21.11.2016 г. (просрочка 82 дня);

2 единицы – 25.11.2017 г. (просрочка 86 дней).

Так, ненадлежащее исполнение Ответчиком по встречному иску условий договора № 6025-02-07 повлекло нарушение лизингодателем сроков передачи имущества в лизинг по муниципальному контракту № 66.

Впоследствии, лизингополучателем было предъявлено требование Истцу по встречному иску о взыскании пени по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 11 423 207,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 г. по делу № А72-1887/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» обязано перечислить Лизингополучателю денежные средства в размере 5 016 679,13 рублей, а также оплатить в доход федерального бюджета 24 041,70 рублей.

Таким образом, убытки АО «Сбербанк Лизинг», вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком договора № 6025-02-07, составили 5 040 720,83 рублей.   

По условиям договора № 6025-02-05 Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 г. передать в собственность Истцу 25 единиц комбинированных дорожно-уборочных машин.

Пунктом 1.2. договора поставки Поставщик был уведомлен о том, что товар в рамках данного договора приобретается Покупателем для передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Лизингополучатель) на основании муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0168200002416001446).

Муниципальный контракт № 72 заключен между Истцом по встречному иску и Лизингополучателем 16.06.2016 г.

2 единицы техники были переданы Ответчиком без нарушения сроков (05.08.2016 г.), 16 единиц техники – переданы с существенным нарушением сроков:

2 единицы – 05.09.2016 г. (просрочка 5 дней);

1 единица – 02.11.2016 г. (просрочка 63 дня);

1 единица – 23.11.2016 г. (просрочка 84 дней);

3 единицы – 29.11.2016 г. (просрочка 90 дней);

2 единицы – 19.12.2016 г. (просрочка 110 дней);

4 единицы – 21.12.2016 г. (просрочка 112 дней);

3 единицы – 26.12.2016 г. (просрочка 117 дней).

В части 7-ми единиц техники договор № 6025-02-05 был расторгнут, истцом по встречному иску в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки товаров, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора исх. № 137 от 06.02.2017 г. (т. 3 л.д. 62).

С целью исполнения муниципального контракта Истец по встречному иску был вынужден заключить договор поставки на 7 единиц техники напрямую с производителем – АО «Коминвест-АКТМ», в результате чего техника также была передана в лизинг с нарушением сроков.

Так, по мнению истца по встречному иску, ненадлежащее исполнение Ответчиком по встречному иску условий договора № 6025-02-05 повлекло нарушение АО «Сбербанк Лизинг» сроков передачи имущества в лизинг по муниципальному контракту № 72.

Лизингополучателем было предъявлено требование Истцу по встречному иску о взыскании пени по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 249 492 284,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 г. по делу № А72-2572/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» обязалось перечислить Лизингополучателю денежные средства в размере 55 189 227,36 рублей, а также оплатить в доход федерального бюджета 100 000,00 рублей.

Следовательно, убытки АО «Сбербанк Лизинг», вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску договора № 6025-02-05, по мнению истца по встречному иску, составили 55 289 227,36 рублей.    

Так, с истца по встречному иску взысканы пени, начисленные по муниципальным контрактам на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ; пени, а также государственная пошлина, в рамках судебных дел № А72-1887/2017 и № А72-2572/2017, которые по мнению ответчика по первоначальному иску, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Поскольку ответчик по встречному иску был уведомлен о целях приобретения товара и об ответственности лизингодателя (Истца) по муниципальным контрактам, он в счет обеспечения обязательств по договорам поставки обязался предоставить банковские гарантии (п. 1.6. договоров), оплатить пени по договорам в случае просрочки поставки товара (п. 1.23. договоров) а также возместить Покупателю убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров поставки (п. 1.25. договоров).

В связи с указанным Ответчиком были предоставлены банковские гарантии ОАО «БайкалИнвестБанк»:

по договору поставки № 6025-02-07 – банковская гарантия № 270-16-Ф/БГ со сроком действия 01.11.2016 на сумму 5 405 000 руб.;

по договору поставки №6025-02-05 -  банковская гарантия № 270-16-Ф/БГ со сроком действия 31.01.2017 на сумму 24 405 300 руб.

Частично предъявленные Ответчику убытки, а также начисленные по договорам поставки неустойки, были удовлетворены Истцу банком-гарантом (АО «БайкалИнвестБанк») за счет вышеуказанных банковских гарантий

Таким образом, согласно расчета истца по встречному иску по состоянию на 22.05.2017 г. сумма убытков АО «Сбербанк Лизинг», вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску обязательств по договорам поставки, и подлежащих взысканию с последнего составляет 37 938 583,04 рублей (178 526,21 руб. по договору № 6025-02-07 и 37 760 056,83 руб. по договору № 6025-02-05).

Оценка доводов и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ.

Как установлено судом, третье лицо – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска требования АО «Сбербанк Лизинг» поддерживает, ссылаясь на то, что встречные требования о возмещении понесенных убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам 410 ГК РФ. Также Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва третьего лица – АО «БайкалИнвестБАнк» следует, что нарушение ООО «НПП «Автомаш» договорного обязательства по поставке Товара в адрес АО «Сбербанк Лизинг», не относится к обстоятельству, свидетельствующему о  вине ООО «НПП «Автомаш» в нарушении АО «Сбербанк Лизинг» обязательств по передаче лизингополучателю имущества по муниципальным контрактам. АО «Сбербанк Лизинг», являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв на себя обязательства по муниципальным контрактам, был обязан исполнить их независимо от просрочки ООО «НПП «Автомаш» обязательств по договору поставки. 

По мнению БайкалИнвестБанк, уплаченная АО «Сбербанк Лизинг» пени не может быть признана убытками в разрезе договоров поставки, заключенных с ООО «НПП «Автомаш», поскольку их уплата не восстанавливает нарушенного права АО «Сбербанк Лизинг» и не может быть классифицирована ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода. ООО «НПП «Автомаш» нарушил срок поставки товара, за что покупатель вправе был начислить неустойку, а уплата АО «Сбербанк Лизинг» пени в пользу муниципального заказчика никаким образом не может повлиять на восстановление сроков поставки.  Убытками АО «Сбербанк Лизинг» в данном случае, по мнению третьего лица, могла служить разница в цене в большую сторону, которую он мог понести в результате заключения договора поставки с АО «Коминвест-АКТМ» напрямую, но таких сведений в материалы суда не предоставлено. 

Кроме того, третье лицо обратило внимание на доводы приведенные Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, отраженные в исковом заявлении к АО «Сбербанк Лизинг», о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств, в котором управление указывает, что неисполнение договора купли-продажи, заключенного АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НПП «Автомаш» не является обстоятельством непреодолимой силы, а также не является следствием вины Лизингодателя, и, как следствие не может быть применено в качестве условия - снимающего ответственность Лизингодателя за просрочку поставки предмета лизинга. Данные доводы по мнению третьего лица подтверждают, что для муниципального заказчика не имеет значения, кто является поставщиком приобретаемого имущества.  

Так в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в результате возбуждения в отношении истца по первоначальному иску дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Временный управляющий ООО "НПП "Автомаш" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1.

Из представленного в материалы дела отзыва временного управляющего ООО «НПП «Автомаш» ФИО1 в отношении заявленных требований следует, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48706/2017 от 22.08.2017 в отношении ООО "НПП "Автомаш" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает временный управляющий, в настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «АВТОМАШ» уже включена сумма в размере 4 563 581,78 руб., что не позволяет проводить зачеты встречных требований.

Более того, по мнению управляющего, сами по себе требования АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ несостоятельны. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.     

 По мнению временного управляющего, истребуемую АО «Сбербанк Лизинг» сумму нельзя признать убытками. В данной части управляющий поддерживает позицию ООО «НПП «АВТОМАШ», изложенную в письменных пояснениях от 10.07.2017 г., а также отзыве на исковое заявление АО «БайкалИнвестБанк» от 07.07.2017 г.

Таким образом, оценив доводы  и возражений лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены встречные требования имущественного характера о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, в связи с нарушением последним сроков поставки товара по Договору поставки  № ОВ/К-6025-02-07-С-01 от 16.06.2016. Так, срок поставки, согласно указанного договора, установлен – 30.08.2016, фактически последняя передача техники по указанному договору состоялась 23.11.2016.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку заявленное встречное требование о взыскании убытков связано с ненадлежащим (по мнению ответчика по первоначальному иску) исполнением истцом обязательств по договорам поставки, заключенным и исполненным со стороны истца по первоначальному иску до даты принятия заявления о признании должника (истца по первоначальному иску) банкротом согласно актам приема-передачи техники от 19.08.2016, 24.08.2016, 07.11.2016, 21.11.2016 и 23.11.2016, то требование о взыскании убытков не являются текущими, и, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (истца).

Аналогичный правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-18752/2012.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная истцом по встречному иску к взысканию с ответчика задолженность не является текущими платежами, встречное исковое заявление Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" суммы убытков в размере 37 938 583, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., следует оставить без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав ответчика по первоначальному иску и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования истцу по первоначальному иску в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная истцом по встречному иску в бюджет по платежному поручению № 2284 от 11.05.2017 года подлежит возврату АО «Сбербанк Лизинг».

Руководствуясь ст. 110, 148-149, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8 408 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 042 руб.

Встречное исковое заявление Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" убытков в сумме 37 938 583, 04 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченную в бюджет по платежному поручению № 2284 от 11.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

В.В. Мехедова