﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-943/2021

Дело № А65-7187/2020

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Мициева И.Р., доверенность от 04.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А65-7187/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (далее – ООО ТК «ГудТрансКом», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Нэфис Косметикс» (далее – АО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 3 120 929 руб. 83 коп. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, 265 413 руб. 72 коп. процентов, 454 470 руб. 60 коп. расходов по хранению удержанных контейнеров за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, 38 649 руб. 61 коп. – процентов, 667 073 руб. 50 коп. задолженности за простой автотранспортных средств за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, 56 730 руб. 03 коп. процентов, 983 157 руб. 77 коп. долга за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, 83 610 руб. 84 коп. процентов; 37 750 рублей задолженности за затраты в связи с отменой заявок и возврат груженых контейнеров за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, 3 210 руб. 38 коп. процентов; 139 154 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами с 12.2019 по 02.2020; 13 500 руб. расходов на экспертизу количества, качества и комплектности товаров и услуг, 45 763 руб. 20 коп. расходов на погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами,  42 200 руб. расходов на аренду за февраль 2020 года; 14 300 руб. расходов на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 413 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.11.2018 №602/18, по условиям которого истец обязуется по поручению ответчика за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов за счет заказчика; объём выполняемых работ по организации услуг, связанных с перевозкой грузов, определяется заявкой заказчика.

Согласно п. 1.3 договора при выполнении работ экспедитор от собственного имени заключает договоры перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых заказчику услуг включает в себя вознаграждение экспедитора и компенсацию расходов экспедитора, возникающих в связи с выполнением им своих обязательств согласно заявке заказчика.

Стоимость услуг экспедитора согласована сторонами в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 20).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата заказчиком оказанных экспедитором услуг производится в течение 30 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ и копий ж/д квитанций с отметкой об отправке контейнера.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2019 по 10.03.2020 по квитанциям №№ ЭС007042 от 27.09.2019, ЭС033260 от 27.09.2019, ЭР936831 от 24.09.2019, ЭС133170 от 29.09.2019, ЭС130041 от 29.09.2019, ЭР904194 от 24.09.2019, ЭС305579 от 01.10.2019, ЭС399569 от 02.10.2019, ЭС430701 от 03.10.2019, ЭС430775 от 03.10.2019, ЭР795148 от 24.09.2019, ЭН691673 от 28.07.2019, ЭН521842 от 25.07.2019, ЭТ213127 от 17.10.2019, ЭТ048332 от 15.10.2019, ЭТ217158 от 19.10.2019, товарной накладной от 21.08.2019, акту 224 приема-передачи КТК, оказал ответчику услуги на общую сумму 3 120 929 руб. 83 коп.

Оказание услуг подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик в срок, установленный п. 3.4 договора, не оплатил услуги истца, досудебные претензии истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в размере 3 120 929, 83 руб., судебные инстанции исходили из добровольного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 265 413 руб. 72 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, которое было удовлетворено судом (в данной части решение суда не обжалуется истцом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что условиями договора от 26.11.2018 № 602/18 не предусмотрена возможность удержания экспедитором груза заказчика в связи с неоплатой последним оказанных услуг, принимая во внимание, что истец был не вправе удерживать груз в счет обеспечения исполнения ответчиком обязанностей, возникших из предшествующих перевозок, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что удержание истцом контейнеров с продукцией ответчика неправомерно, в связи с чем неправомерно и взыскание с ответчика иных расходов, заявленных истцом.

При этом по общему правилу экспедитор обязан незамедлительно уведомить заказчика о факте удержании груза в форме письменного документа с обязательным указанием оснований для удержания груза, наименования (перечня) и количества удерживаемого груза, а также иные сведения, необходимые для урегулирования сложившийся спорной ситуации.

Как следует из содержания письма истца от 15.10.2019 № 168, в нем отсутствует информация об удержании контейнеров с 15.10.2019, данным письмом истец лишь проинформировал ответчика о том, что все контейнеры будут поставлены на запрет по прибытии на станции назначения.

Между тем в качестве документов, подтверждающих хранение удержанных контейнеров, сверхнормативное пользование контейнерами и простой автотранспортных средств, истец ссылался на документы, составленные до 15.10.2019, т.е. до даты уведомления ответчика о том, что все контейнеры будут поставлены на запрет по прибытию на станции назначения.

В представленных истцом документах (ТН, счета, квитанции и др.), составленных после 15.10.2019, отсутствует информация (ссылки) на конкретные договорные отношения с ответчиком, не указан перечень, количество груза с продукцией ответчика, переданной для перевозки истцу, а также иная существенная информация, что не позволяет установить связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, данные документы не позволяют сделать вывод о том, что несение истцом указанных расходов вызвано противоправным поведением ответчика.

Кроме того, размер понесенных расходов должен быть подтвержден документально, в том числе платежными поручениями, договорами, счетами на оплату, актами оказанных услуг и т.д.), подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленных размерах.

Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены, действия по сбору доказательств истцом своевременно не осуществлены.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом судов о недоказанности размера понесенных расходов, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным удержание груза истцом и, как следствие, невозможность отнесения на ответчика сопутствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом (кредитный договор № КР/402019-001252 от 10.12.2019), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате и необходимостью заключения кредитного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А65-7187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский