СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-448/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4075/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (632334, 

<

...>, помещ. 4, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-448/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309546910700021)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (632334,  

<

...>,  помещ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая  компания» (644011, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3,  

 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 23.10.2020, от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено, 

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ОГРН  

<

***>) (далее – ответчик, ООО «СЗК») о взыскании денежных средств в сумме  2 988 230 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «СЗК»), конкурсный управляющий ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что у ответчика  отсутствовала возможность представить в короткий срок какие-либо доказательства;  ответчик никогда не принимал поставок от истца, потому что не существовало договора;  исходя из веса отправления, указанного в приложенной к исковому заявлению почтовой  квитанции, следует, что истцом не были соблюдены требования части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве н апелляционную жалобу.  

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, которое одобрено апелляционным судом.  Вместе с тем, при обеспечении возможности участия в судебном онлайн-заседании со  стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  

слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

До дня судебного заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации  представленных истцом доказательств, а именно: копий товарно-транспортных  накладных, копии акта сверки взаимных расчетов за период июнь 2020 – июль 2020,  копии договора цессии от 01.10.2020, копии акта сверки за период с 01.01.2020 –  05.11.2020, копии договор поставки.  

Представитель истца против рассмотрения указанного заявления возражал. 

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не  подлежит рассмотрению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о  фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это  нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к  заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560- О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван  невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления  непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  

поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой  инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.  

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и  разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено  апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не  рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации  доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41  АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд  первой инстанции из материалов дела не следует.  

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  начавшемся процессе, а документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, были  приложены истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о достаточном количестве  процессуального времени для подготовки заявления о фальсификации.  

Ответчик не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях  суда первой инстанции, вместе с тем судебное заседание 15.03.2023 было отложено судом  первой инстанции по инициативе ответчика для представления дополнительных  пояснений и доказательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Также суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве ответчика о  приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных  доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не доказана  невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  

участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании договора поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020 (далее – договор поставки),  заключенного между истцом и ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>), предприниматель в  период с 01.06.2020 по 05.06.2020 поставил в адрес ООО «СЗК» 283,710 кг  продовольственной пшеницы 3 класса на сумму 3 688 230 рублей. Продовольственная  пшеница была поставлена по адресу: 

<

...>, помещ. 4.  

В обоснование факта поставки истцом представлены товарные накладные № с0058  от 01.06.2020, № с0059 от 02.06.2020, № с0060 от 03.06.2020, № с0061 от 04.06.2020,   № с0062 от 05.06.2020, подписанные уполномоченными лицами сторон, со стороны  ООО »СЗК» (ОГРН 

<

***>) директором ФИО5 с приложением печати  общества. Между предпринимателем и ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>) директором  ФИО5 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июнь - июль 2020,  где стороны подтвердили задолженность общества перед истцом в размере  3 688 230 рублей.  

07.10.2020 года между ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>) в лице директора  ФИО5 (первоначальный должник) и ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>), в лице  директора ФИО6 (новый должник) и предпринимателем (кредитор) заключен  договор о переуступке долга от 01.10.2020 по договору поставки № 22/04/2020 от  22.04.2020 (далее – договор переуступки долга).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора переуступки долга «Первоначальный  должник» переводит на «Нового должника» долг перед «Кредитором» по обязательствам  оплаты денежных средств, вытекающим из договора поставки № 22/04/2020 от 22.04.2020  на сумму 3 688 230 рублей 00 копеек, а также все денежные требования, включая право на  неустойку за просрочку оплаты товара, вытекающие из договора поставки, в порядке и на  условиях, предусмотренных договором цессии.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020,  составленного между ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>), предпринимателем и  ООО »СЗК» (ОГРН 

<

***>), ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>) признает  задолженность в пользу предпринимателя в размере 3 188 230 рублей.  

ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>) произвело частичное погашение принятого на  себя долга перед предпринимателем в сумме 700 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 81 от 07.10.2020, на сумму 300 000 рублей, что подтверждается  

платежным поручением № 92 от 12.10.2020, на сумму 200 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 270 от 18.01.2021.  

Задолженность составляет 2 988 230 рублей, в нарушение пункта 2.2. договора о  переуступке долга ответчик по настоящее время не произвел окончательный расчет за  поставленный истцом товар.  

В порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора истец  направил претензию № 1 от 06.12.2022, которая ответчиком оставлен без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310  ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

В обоснование исковых требований истцом представлены копии договора  поставки, товарно-транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов, договора  переуступки долга.  

Представленные передаточные документы оформлены истцом в соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон о бухгалтерском учете)  

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом  хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или  

способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата  Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная  форма товарной накладной ТОРГ-12.  

Представленные истцом товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.07.2020 свидетельствуют об исполнении истцом своей  обязанности по поставке товара в адрес ООО «СЗК» (ОГРН 

<

***>).  

Документы представлены ответчиком в копиях, что не запрещено действующим  процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения части 6  статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик представленные истцом документы по  основаниям, указанным в части 6 статьи 71 АПК РФ не опроверг. Нетождественные копии  документов в материалы дела не представлялись.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой  инстанции подано также не было.  

Факт поставки подтверждается также платежными поручениями № 81 от  07.10.2020, № 92 от 12.10.2020, № 270 от 18.01.2021, по которым ответчиком в адрес истца  была оплачена часть задолженности по договору поставки, о чем указано в назначении  платежа, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022,  вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Чановскому району ФИО7  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового  должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Договор переуступки долга и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  05.11.2021 содержат печати и подписи ответчика и по существу последним не  скомпрометированы.  

Договор переуступки долга ответчиком в установленном законом порядке не  оспорен, что свидетельствует о том, что на него перешла задолженность ООО «СЗК» по  договору поставки (ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие на стороне  ответчика задолженности в заявленном размере. Доказательств оплаты указанной  задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования  обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич