ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36286/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-36286/2017 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении 31 563 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности должника - гражданина ФИО2, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-36286/2017 признаны требования АО «ЮниКредит Банк», г. Москва в сумме 31 563 рублей 26 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Ольгинской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, проживающего по адресу: г. Сочи, 

<

...>), в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Требование АО «ЮниКредит Банк», г. Москва об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что требование АО «ЮниКредит Банк», г. Москва подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-36286/2017, акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что течение срока для включения в реестр требований кредитор следует отсчитывать, начиная со следующего дня, после опубликования соответствующих сведений. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-36286/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 суд признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в размере 31 563 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «ЮниКредит Банк» ссылается на следующие обстоятельства.

26.05.2016 между должником и Банком заключен договор на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля Lada Granta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет заемщику 225 384 рубля 62 копейки с процентной ставкой за пользование кредитом 14,67% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства с учетом начисленных процентов.

Обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом исполнены не были. Согласно расчету задолженность перед кредитором составила 23 543 рубля 67 копеек основной задолженности, 6 658 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 510 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 850 рублей 93 копейки - штрафные проценты.

Расчет, произведенный заявителем, лицами, участвующим в деле не оспорен.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по вышеуказанному договору Заемщик передает Банку (залогодержателю) в залог автомобиль, который приобретен Заемщиком с использованием кредита (пункт 22 договора).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не определяет порядок исчисления сроков, для их исчисления следует руководствоваться главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее этой дате число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 27.10.2017, в печатной версии 28.10.2017 № 202, в ЕФРСБ от 28.10.2017 № 2191589.

С учетом того, что сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 28.10.2017, двухмесячный срок начинает течь с 29.10.2017, последним днем предъявления требований к должнику является 28.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Требование о включении задолженности в размере 31 563 рублей 26 копеек заявлено акционерным обществом «ЮниКредит Банк» 29.12.2017, что подтверждается штампом почтового  отделения  на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (номер почтового идентификатора 11511418032249), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции отметил, что банком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Причиной пропуска срока подачи заявления, как следует из материалов дела, является то обстоятельство, что банк принципиально исходил из того, что последним днем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов является 29.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. Ввиду этого основания для восстановления указанного срока у апелляционного суда не имеются.

Доводы акционерного общества «ЮниКредит Банк», приведенные в обоснование своей позиции, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю,   однако  его требование удовлетворяется  преимущественно из  суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-13653/2016).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-36286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов