ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6110/2014

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года по делу № А66-6110/2014, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Феникс» (адрес: 170023, 

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» (адрес: 172007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ОАО «ТЗПК») несостоятельным (банкротом).

Заявление АО «Феникс» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. 

Определением суда от 25.11.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением суда от 20.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (адрес: г. Тверь; далее – уполномоченный орган) обратилась 12.10.2018 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: 

- в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего должника на распоряжение денежным средствами, находящимися на специальном счёте ОАО «ТЗПК» № 40702810000001702560, открытом в ПАО «Торжокуниверсалбанк»;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (денежных средств в общем размере 13 464 356 руб. 71 коп. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (адрес: г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Вейланд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1,Э2П I К 7 О 28; далее – ООО «Вейланд»). 

Определением от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника (денежных средств в размере 13 464 356 руб. 71 коп.) В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что нарушение порядка использования основного счёта должника в части получения и расходования денежных средств произошло по вине исполнительного директора ФИО3, виновных действий арбитражного управляющего в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом не установлено, в связи с чем арбитражный управляющий не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Считает, что контроль за действиями исполнительного директора ФИО3 со стороны арбитражного управляющего ФИО2 организован надлежащим образом посредством направления отчётов о расходе и приходе денежных средств по счёту № 4070281000001702560. Правоохранительными органами установлены факты злоупотребления доверием со стороны ФИО3, фальсификации отчётных документов, представляемых ФИО3 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (в отчётных документах отсутствовала информация о переводе денежных средств в пользу ООО «Вейланд»). Полагает, что неблагонадежность привлечённого лица, в отношении которого в данный момент возбуждено уголовное дело о хищении и мошенничестве, не может ставиться в вину арбитражного управляющего. Отмечает, что судом не указано, какие меры могла и должна была предпринять арбитражный управляющий ФИО2 в целях обеспечения достаточного контроля за действиями исполнительного директора ФИО3 В рамках уголовного дела № 12001280005000244 установлена вина исключительно исполнительного директора ФИО3, вина арбитражного управляющего, выражающаяся, в том числе, в отсутствии достаточного контроля за действиями ФИО3, правоохранительными органами не установлена. После выявления факта перевода денежных средств в пользу  ООО «Вейланд» арбитражный управляющий ФИО2, действуя в интересах должника и его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вейланд» неосновательного обогащения в размере 13 464 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 724 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-309451/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим ФИО2 проведены меры, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов. 

ФИО3 с судебным актом в части вывода суда о совершении ФИО3 действий, приведших к материальному ущербу для должника и кредиторов, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что действия ФИО3 или последствия их исполнения привели к материальному ущербу для должника и кредиторов ОАО «ТЗПК». Полагает, что указанный вывод суда основан на предположении без исследования фактических обстоятельств перечислений с расчётного счёта ОАО «ТЗПК» в адрес ООО «Вейланд», в том числе о лице, использовавшем ЭЦП, выданную на имя ФИО3 Считает, что в постановлении следователя по ОВД СЧ по РОПД Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области подполковника юстиции ФИО6 о признании потерпевшим от 28.04.2020 в рамках уголовного дела № 12001280005000244 не установлены факты, подлежащие принятию арбитражным судом с преюдициальным значением. Указал, что он не совершал действий по перечислению денежных средств с расчётного счёта АО «ТЗПК» в адрес ООО «Вейланд». По мнению апеллянта, формирование указанного выше вывода произведено арбитражным судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

Уполномоченный орган в письменных пояснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.  

Ходатайства подателей апелляционных жалоб об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чём вынесены протокольные определения. Предусмотренные частью 5   статьи 158 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и согласно сообщению от 06.08.2018 № 2407995 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по результатам проведения 25.01.2018 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ТЗПК» между должником и акционерным обществом «Аврора» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи от 18.10.2017 с ценой приобретения 49 854 511 руб. 26 коп. Денежные средства поступили на специальный счёт должника № 40702810000001702560, открытом в ПАО «Торжокуниверсалбанк».

В дальнейшем, денежные средства на общую сумму в размере 13 464 356 руб. 71 коп. перечислены со специального счёта должника на счёт ООО «Вейланд». В качестве назначения платежа в платёжных документах указано: «погашение реестровой задолженности в деле о банкротстве      № А66-6110/2014, НДС не облагается». 

ООО «Вейланд» кредитором должника не является. 

Поскольку вышеуказанные денежные средства в адрес третьего лица перечислены безосновательно, в результате чего, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий причинил имущественный вред должнику и кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично удовлетворённой судом первой инстанции. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего                   по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 08.07.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу                            о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке                            и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев                  с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО3, будучи назначенным с 09.07.2015 исполнительным директором ОАО «ТЗПК», и имея доверенность на исполнение обязанностей,  связанных с хозяйственной деятельностью должника, обладая соответствующим правом в соответствие с выданной конкурсным управляющим ФИО2 доверенностью, перечислил денежные средства в указанном выше размере в адрес ООО «Вейланд», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Конкурсным управляющим также направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Вейланд», задолженность взыскана. 

Вопреки доводам ФИО2, факты её обращения в правоохранительные органы и в арбитражный суд за взысканием задолженности не опровергают наличие нарушения управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, требование к соблюдению которой носит императивный характер. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл                  к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника – денежных средств в сумме 13 464 356 руб. 71 коп., выразившееся, в том числе, в необеспечении ограничения доступа к этим денежным средствам посторонним лицам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал права заявителя нарушенными и удовлетворил жалобу в данной части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционных жалобах не содержится. 

Доказательств, подтверждающих необходимость передачи ФИО3 электронного носителя с цифровой подписью на распоряжение специальным расчётным счётом ОАО «ТЗПК» № 40702810000001702560, открытом в ПАО «Торжокуниверсалбанк», ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В результате действий конкурсного управляющего по передаче ФИО3 права пользования денежными средствами, находящимися на специальном банковском счёте, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам должника причинён вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы на 13 464 356 руб. 71 коп. 

Вопреки аргументам ФИО3, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 упущен достаточный контроль за действиями исполнительного директора ФИО3, последствия исполнения которых привели к материальному ущербу для должника и кредиторов, что самим ФИО3 не опровергнуто. 

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для исключения из мотивировочной части определения от 28.07.2021 вывода о том, что действия ФИО3 или последствия их исполнения привели к материальному ущербу для должника и кредиторов ОАО «ТЗПК», по доводам, приведённым в апелляционной жалобе ФИО3, не имеется. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении. 

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленный судом первой инстанции, не опровергнут допустимыми доказательствами. 

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 28.07.2021 не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева