СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(27)-АК

Дело № А60-41829/2019

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 25.07.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 18.11.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Определением суда от 28.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением суда от 01.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 21.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) 03.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 руб.

Определением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района 21.03.2018 в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 250 000 рублей (дело № 5-195/2018). Центральный банк России является администратором источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по постановлению от 21.03.2018. В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) Центральным банком России в лице Уральского ГУ Банка России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено уведомление о наличии задолженности должника по денежным обязательствам (письмо от 12.08.2023 №Т5-11/43793). В связи с тем, что постановление от 21.03.2018 вынесено мировым судьей, обязанность по его направлению для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ возложена на мирового судью, вынесшего постановление. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выступающая в качестве заявителя при направлении требования о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области, не обладала правовыми возможностями представления доказательства, подтверждающего направление постановления от 21.03.2018 на принудительное исполнение. Судом первой инстанции не исследован факт предъявления постановления от 21.03.2018 для принудительного исполнения в установленный законом срок мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района, на которого в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ возложена обязанность в случае неисполнения постановления о назначении административного наказания в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, направить второй экземпляр указанного постановления в подразделение ФССП России. Также уполномоченный орган обращает внимание, что судом первой инстанции не дана возможность инспекции дополнительно представить доказательства предъявления постановления от 21.03.2018 для принудительного исполнения. Указывает, что согласно общедоступным сведениям Контур Фокус по акту по делу об административном правонарушении № 5-195/2018 от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство от  24.07.2018 № 215339/18/66063-ИП. К апелляционной жалобе приложены сведения об исполнительном производстве.

Дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено до 13.12.2023 в целях предоставления дополнительных документов.

Во исполнение определения суда от  уполномоченного органа поступили дополнительные документы: ответ ГУФССП России по Свердловской области от 30.11.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2020.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Дополнительные документы и отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

28.07.2023 уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу № 5-195/2018, которым ООО «Теплокомплекс» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока принудительного исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу названных выше положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как было указано выше,  сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 03.08.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В данном случае уполномоченный орган был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку 23.12.2019 уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований, возникших по иным основаниям, в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 03.03.2020 требования уполномоченного органа в размере 438 289,81 руб.  включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченный орган был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для исчисления срока на предъявление им рассматриваемых в настоящем обособленном споре требований по правилам, определенным в пункте 15  Постановления № 59, не имеется.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, требования уполномоченного органа подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу № 5-195/2018, которым ООО «Теплокомплекс» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) о судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Из пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек и не восстановлен судом срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, 24.07.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу № 5-195/2018 судебным приставом- исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 215339/18/66063-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 30.04.2020 исполнительное производство №215339/18/66063-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Данное постановление не обжаловано и не отменено. Доказательств иного суду не представлено.

С рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился  03.08.2023, то есть после истечения двухлетнего срока для принудительного исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу № 5-195/2018.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При данных обстоятельствах, с учетом статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта, возможность принудительного взыскания по вышеуказанному исполнительному документу утрачена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован факт предъявления постановления от 21.03.2018 для принудительного исполнения в установленный законом срок мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района, подлежат отклонению, поскольку, исходя из представленных уполномоченным органом документов, следует, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано уполномоченному органу  во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. На иные обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева