66671391454536

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4198/18

Екатеринбург 

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2023 по делу № А50-18282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее

введена   процедура   реализации   имущества,   финансовым   управляющим

утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 15 610 руб. и, ссылаясь на завершение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества

должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении должника  завершена  процедура  реализации  имущества,   ФИО1

освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему ФИО2 определено перечислить вознаграждение за процедуру реализации имущества, ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 15 610 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 08.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (конкурсный кредитор, далее - общество «ГК «Альфа и Омега», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ним.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что его требование основано на определении от 13.05.2018 о признании недействительной сделки должника (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица), что свидетельствует о недобросовестности должника, сокрытии имущества от кредиторов и является обстоятельством, исключающим применение положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника.

Управляющим установлено, что должник с 29.03.2013 состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 29.03.2013), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно сведениям финансового управляющего, с 2016 по 2019 год должник находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период с 2019 по апрель 2020 года была трудоустроена у ИП ФИО3, заработная плата 1-4 тыс. руб., с сентября 2020 года по настоящее время трудоустроена в Пермском краевом колледже культуры и искусства в должности преподавателя (совместитель), получает сдельную заработную плату в размере от 2 000 руб., но, не превышая 15 000 руб., ежемесячно.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования одного кредитора на сумму 211 950 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и пяти кредиторов, требования которых в сумме 16 967 036 руб. не обеспечены залогом.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Выявленное имущество (автомобиль, объекты недвижимости) проинвентаризировано, проведены торги по его продаже.

Кроме того, финансовым управляющим произведена реализация дебиторской задолженности ФИО1 (право требования к ФИО4 в размере 2 360 000 руб., право требования к ФИО5 в размере 1 256 000 руб.).

Имущества, принадлежащего супругу должника, и подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Конкурсная масса ФИО1 сформирована в общем размере 3 128 209 руб. (продажа имущества, задатки участников торгов, не признанных победителями, пособие по уходу за ребенком, возврат в конкурсную массу удержаний судебными приставами из заработной платы должника, поступление денежных средств по исполнительным листам, капитализация вклада), из них 78 417 руб. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Требования кредиторов частично погашены за счет средств конкурсной массы на сумму 2 089 950 руб., что составляет 12,16% от суммы требований кредиторов третьей очереди, при этом требования залогового кредитора погашены в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 392 620 руб., погашены за счет конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, принятые и не рассмотренные судом требований кредиторов отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, общество «ГК «Альфа и Омега» указывало, что требования перед ним возникли на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по настоящему делу, которым договор дарения между должником и ФИО4 от 03.04.2014 признан недействительной сделкой, то есть в результате совершения должником сделки, признанной в последующем недействительной судом. Приведенное обстоятельство, по мнению кредитора, само по себе подтверждает недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование  деятельности  финансового  управляющего

и т.д.).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства возникновения и исполнения кредитных обязательств перед обществом «ГК «Альфа и Омега», суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 13.05.2018 по рассматриваемому делу договор дарения квартиры от 03.07.2014, заключенный между должником и ее матерью ФИО4, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 360 000 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по взысканию с ФИО4 задолженности; возбуждено исполнительно производство, в рамках которого из пенсии ФИО4 удерживались денежные средства для погашения долга.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.04.2023, денежные средства по исполнительному производству поступали в конкурсную массу.

В последующем право требования к ФИО4 было реализовано на торгах, победителем которых стало общество «ГК «Альфа и Омега».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 произведена замена взыскателя денежных средств с ФИО4 по определению от 13.05.2018 и исполнительному листу от 02.08.2018 № 14199359 с ФИО1 на общество «ГК «Альфа и Омега».

ФИО4 25.09.2020 умерла, ее наследниками являлись: дочь (должник ФИО1) и два сына, которые отказались от наследства, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № 2-2-415/2021 удовлетворено заявление ФИО1, установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 25.09.2020, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,6 кв. м, земельного участка, расположенного по тому же адресу общей площадью 800 кв.м.

После принятия наследства к ФИО1 перешли обязательства ФИО4 перед обществом «ГК «Альфа и Омега», установленные определением суда от 21.12.2021; по определению от 13.05.2018 и исполнительному производству от 10.09.2018 № 19971/18/59012-ИП произведена замена должника - с ФИО4 на ФИО1

Определением от 23.03.2023 требование общества «ГК «Альфа и Омега» в сумме 2 173 504 руб. 67 коп. основного долга (оставшаяся непогашенной сумма долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами ввиду того, что обязательство возникло в результате совершения должником сделки, признанной судом недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении процедуры банкротства ФИО1 предприняты меры по нивелированию последствий совершенной сделки путем принятия наследства матери в целях максимального пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Суды также учли, что полученная должником по наследству от матери квартира реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, в том числе общества «ГК «Альфа и Омега».

Таким образом, учтя поведение должника в рамках дела о банкротстве, свидетельствующее о ее стремлении к наиболее полному погашению требований кредиторов, отметив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле

доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2023 по делу № А50-18282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский

СудьиО.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова