ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-228121/17

28 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.11.2019 № 33-Д-1023/19

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 №4-47-1333/20

от ООО «Ромб»: ФИО2, по доверенности от 27.02.2020

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Глекси»: не явились, извещены

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 16 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (ООО «Ромб»)

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Глекси», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – ООО «Ромб», ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 28 кв. м, которая входит в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0004016:3082 (этаж 1, зал обеденный) по адресу: 

<

...>; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 16.12.1999 путем демонтажа указанной пристройки, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право снести указанную пристройку с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорную пристройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Глекси».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности и отсутствии противоречий в выводах эксперта, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

До судебного заседания от ООО «Ромб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Ромб» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 150, 1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004016:3082 по адресу: 

<

...> (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2, 3, этаж 1, пом. IX, комн. 1, 4-6, пом. VIII, комн. 1-3, 3а, 4), что следует из выписки из ЕГРП от 20.12.2017 № 77/100/529/2017-5821.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.12.2017 № 9099001, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004016:1 учтен многоквартирный дом, на 1-м этаже которого в проходной арке возведена пристройка с мансардным этажом площадью 150, 1 кв. м, при этом часть пристройки находится в красных линиях, где по данным Мосгосстройнадзора разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Из выписки из технического паспорта на здание (строение) по адресу: 

<

...>, следует, что по состоянию на 11.03.1998 в здании на 1-м этаже имелись нежилые помещения площадью 118,6 кв. м, в том числе нежилое помещение VIII площадью 49 кв. м, IX площадью 49 кв. м и мансарда площадью 20,6 кв. м.

Для эксплуатации указанных помещений по договору аренды земельного участка от 16.06.1999 № М-09-014449, заключенного Москомземом, в качестве арендодателя и ответчиком, в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером 77:09:04016:006 по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 11.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке расположена 2-этажная кирпичная пристройки с застроенной аркой 16-этажного панельного жилого дома, используемая арендатором под комплекс общественного питания и услуг.

Право собственности ответчика на помещения площадью 118, 6 кв. м зарегистрировано 07.03.2000, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2000 77 НН 007311.

Согласно поэтажным планам, экспликациям, кадастровому паспорту в 2006 году площадь помещения VIII не изменилась и составляла 49, 6 кв. м, площадь помещения IX уменьшилась до 45, 7 кв. м вследствие перепланировки, площадь мансарды составила 19,4 кв. м. Кроме того, из экспликации следует, что за итогом учтено помещение на 1-м этаже площадью 28 кв. м.

Распоряжением от 26.06.2008 № 4990 префект САО г. Москвы утвердил решение заседания комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО (протокол от 22.01.2008 № 1) о реконструкции ответчиком объекта общественного питания, расположенного во встроенно-пристроенных помещениях 1-го этажа, со строительством пристройки входной группы (32 кв. м).

На основании указанных актов к договору аренды земельного участка сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.11.2008, которым предусмотрена реконструкция объекта общественного питания с пристройкой.

29.10.2008 записи о помещениях VIII площадью 49,6 кв. м и IX площадью 45,7 кв. м погашены, вместо этих помещений площадью 49,6 кв. м и 45,7 кв. м на 1-м этаже учтены помещения VIII площадью 94, 8 кв. м, X площадью 9, 9 кв. м, мансарда площадью 19, 4 кв. м и за итогом - помещение площадью 28 кв. м.

В связи с чем, истцами заявлено требование о признании самовольной постройкой пристройки площадью 28 кв. м, которая ранее учитывалась за итогом.

Проведенной по ходатайству истцов судебной экспертизой установлено, что увеличение площади объекта с 118,6 кв. м до 150,1 кв. м произошло в результате реконструкции объекта капитального строительства, однако в результате работ по реконструкции такие индивидуально-определенные признаки, как высота, этажность, площадь застройки исследуемого объекта, не менялись, новый объект в результате проведенных работ по реконструкции объекта не создан.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в арке многоквартирного дома имелась пристройка с мансардой, встроенная в арку дома; к этой пристройке пристроена другая пристройка, которая изначально являлась деревянной и холодной, ее площадь в площадь пристройки с мансардой не включалась, учитывалась по документам БТИ за итогом; после изменения материалов (кирпич вместо дерева) эта пристройка вошла в площадь пристройки с мансардой, однако ранее эта пристройка являлась входной группой (тамбуром), по состоянию на дату экспертного осмотра используется как часть пристройки с мансардой.

Заключением эксперта также установлено, что пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263–264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная пристройка возведена на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для эксплуатации 2-этажной кирпичной пристройки в арке многоквартирного дома; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27.11.2008 была согласована реконструкция указанной пристройки; установив, что в результате реконструкции, согласованной префектом САО г. Москвы и комиссией по вопросам землепользования и градостроительства в САО, площадь пристройки увеличилась за счет изменения материала стен и включения в площадь пристройки площади, ранее учитывавшейся за итогом; при этом такие индивидуально-определенные признаки, как высота, этажность, площадь застройки исследуемого объекта, не менялись, новый объект в результате проведенных работ по реконструкции объекта не создан, признав, таким образом, доказанным факт, что спорная пристройка, не является объектом самовольного строительства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-228121/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина