АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24730/2022

Дело № А55-18852/2019

г. Казань

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Приоритет» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А55-18852/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества, документов у должника по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Каменка Каменского района Пензенской области, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль 

<

...> 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ, номер двигателя 5297342, гос. регистр. знак 

<

***>; прицеп, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С82944С40005423, цвет СЕРЕБРИСТО-СЕРЫЙ, гос.регистр.знак 

<

***>; прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С829450В0029916, гос. регистр. знак 

<

***>; моторная лодка - КАЗАНКА 5М4, зав. № 008442, год постройки 2004, регистрационный знак Р 3221 КВ; моторная лодка NISSAMARAN 320TR, зав. № JNSM320TR90018456, год постройки 2010, регистрационный знак Р 7530 КЭ; двигатель HONDA, заводской номер BAZS34001116, мощностью 50 л.с., дата регистрации 28.04.2004; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер 068973ХН, мощностью 9,8 л.с., дата регистрации 22.04.2011, а также предоставить доступ к осмотру следующего имущества: двигатель HONDA, заводской номер BAZS34001116, мощностью 50 л.с., дата регистрации 28.04.2004; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер 068973ХН, мощностью 9,8 л.с., дата регистрации 22.04.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении доступа финансовому управляющему к осмотру следующего имущества: двигателя HONDA, заводской номер BAZS34001116, мощностью 50 л.с., дата регистрации 28.04.2004; двигателя NISSAN MARINE, заводской номер 068973ХН, мощностью 9,8 л.с., дата регистрации 22.04.2011, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны не неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Должником представлены возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражена позиция по отношению к кассационной жалобе, признана  обоснованной и подлежащей удовлетворению; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2020 финансовым управляющим ФИО3 проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено следующее имущество:  транспортное средство - автомобиль 

<

...> 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ, номер двигателя 5297342, гос. регистр. знак 

<

***>; прицеп,  2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С82944С40005423, цвет СЕРЕБРИСТО-СЕРЫЙ, гос. регистр. знак 

<

***>; прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С829450В0029916, гос. регистр. знак 

<

***>; моторная лодка  КАЗАНКА 5М4, зав. № 008442, год постройки 2004, регистрационный знак Р 3221 КВ; моторная лодка NISSAMARAN 320TR, зав. № JNSM320TR90018456, год постройки 2010, регистрационный знак Р 7530 КЭ.

Вышеуказанное имущество на момент обращения в арбитражный суд не реализовано, финансовый управляющий обратилась к должнику с письмами от 10.03.2022 №№ 31, 32 о предоставлении подлинников правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество, и  предоставить имущество для осмотра.

В связи с не представлением должником истребуемых документов, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании должника ФИО2 передать подлинники документов, а также предоставить доступ к осмотру следующего имущества: двигателя HONDA, заводской номер BAZS34001116, мощностью 50 л.с., дата регистрации 28.04.2004; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер 068973ХН, мощностью 9,8 л.с., дата регистрации 22.04.2011.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что согласно отзыву должника и приложенным к нему документам, имущество было передано финансовым управляющим на ответственное хранение ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2020. Кроме того, в письмах МЧС России от 17.09.2019 и от 13.05.2022 указано, что на моторной лодке КАЗАНКА 5М4 установлен двигатель HONDA зав. № BAZS3400116, а на моторной лодке NISSANMARAN 320TR - двигатель NISSAN MARINE ,зав. № 068973ХН.

Как следует из представленных ФИО4 пояснений, 20.02.2020 она участвовала совместно с представителем финансового управляющего в осмотре имущества должника, после визуального осмотра которого, совместно с представителем арбитражного управляющего ФИО3 ФИО5, ФИО4 был представлен для подписания договор хранения имущества, а именно: транспортного средства а/м ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, гос. номер 

<

***>; прицепа, 2004 года выпуска, гос. номер 

<

***>; прицепа к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>; моторной лодки Казанка 5М4, рег. знак Р 3221 КВ; моторной лодки NISSAMARAN 320 TR, рег. знак Р 7530 КЭ.

Все вышеперечисленное имущество было осмотрено, подписан акт приема-передачи от 20.02.2020, в соответствии с которым были установлены следующие недостатки: отсутствие аккумулятора и 4-х колес на а/м ВАЗ 21213; на прицепе к легковому а/м гос. номер 

<

***> отсутствовало левое колесо. Лицами, подписавшими договор и акт приема-передачи, иные недостатки передаваемого имущества установлены не были.

Финансовый управляющий должника обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО4 об обязании вернуть имущество, переданное на основании договора ответственного хранения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 06.09.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчицу передать финансовому управляющему имущество ФИО2, переданное по договору ответственного хранения, а именно: транспортное средство - а/м ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, гос. номер 

<

***>; прицеп, 2004 года выпуска, гос. номер 

<

***>; прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>; моторную лодку Казанка 5М4, рег. знак Р3221КВ; моторную лодку NISSAMARAN 320 TR, рег. знак Р 7530 КЭ.

После вынесения решения Советским районным судом г. Самары и постановления об исполнительном производстве ОСП Советского р-на г. Самары, ФИО4 обратилась в службу судебных приставов - исполнителей ОСП Советского района г. Самара, указав о несокрытии ею имущества и готовности передать все имущество арбитражному управляющему ФИО3 при участии уполномоченного органа ОСП. 

3 марта 2022 г. вышеуказанное имущество было возвращено в адрес финансового управляющего ФИО3, в лице представителя ФИО6, что подтверждается актом приема - передачи от 03.03.2022, которым установлены недостатки в имуществе: отсутствие аккумулятора и 4-х колес на а/м ВАЗ 21213; на прицепе к легковому а/м гос. номер 

<

***> отсутствовало левое колесо.

При этом согласно пояснений ФИО4, какие - либо иные недостатки в имуществе отсутствовали, также было указано на то, что двигатели на вышеуказанных моторных лодках присутствовали (были).

Согласно акта приема-передачи, составленного 03.03.2022 с участием ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО7, передача имущества происходила в этот  же день в период с 11.00  до  14.00  часов.

После возврата ФИО4 финансовому управляющему имущества, которое передавалось на хранение, от арбитражного управляющего ФИО3 спустя неделю было получено письмо (исх. № 31 от 10.03.2022) с просьбой предоставить имущество, принадлежащее ФИО2, - двигатели, на что ФИО4 по телефону сообщила арбитражному управляющему, что все имущество ФИО2, которое было указано как в договоре хранения, так и в актах, было передано обратно представителю финансового управляющего, в том числе с участием судебного пристава - исполнителя в указанном состоянии и с описанными недостатками.

Между тем, финансовый управляющий приводит доводы о том, что двигатели к моторным лодкам переданы ей не были.

Отказывая в удовлетворении требований финансовому управляющему,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанное имущество находится у финансового управляющего, доказательств обратного заявителем не представлено. Вместе с тем, апелляционный суд отнесся критически к представленным в материалы дела фотографиям.

С учетом представленного ответа ГУ МЧС России по Самарской области № ИВ-174-5024 от 13.05.2022 о регистрации на имя ФИО2:  моторной лодки Казанка 5М4, зав. № 008442, рег. знак Р 3221 КВ с двигателем HONDA, заводской номер BAZS34001116; моторной лодки NISSAMARAN 320TR, рег. номер Р 7530 КЭ с двигателем NISSAN MARINE № 068973ХN, апелляционным судом было установлено, что двигатели являются неотъемлемыми частями каждого моторного судна, на котором он установлен (под единым гос.рег.номером).

При этом суды приняли во внимание акты приема-передачи от 20.02.2020 и от 03.03.2022, которыми зафиксировано, какое именно имущество было передано как на ответственное хранение, так и передано представителю финансового управляющего. При описи имущества, при составлении договора о передаче на ответственное хранение и получении от ФИО4 спорного имущества не отражены сведения о том, что двигатели на лодках отсутствуют, при этом лодки обозначены финансовым управляющим как моторные. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом имеется ввиду фактически наличествующее в обладании должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу, перечислению на счет).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что двигатели к моторным лодкам переданы ей не были, а передавались только моторные лодки, судебная коллегия находит несостоятельными.

По сведениям из общедоступной многоязычной универсальной интернет-энциклопедии «Википедия», моторная лодка — маломерное судно, оборудованное подвесным мотором. Наличие именно легкосъемного подвесного мотора является единственным квалифицирующим признаком моторной лодки. 

Таким образом, в отсутствие установленного мотора судно не может именоваться как моторная лодка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  заявителем в материалы  дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-18852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     М.В. Егорова