/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9245/2017

01 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-9245/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельцова Артемия Валериановича

(ИНН: 212910256112, ОГРНИП: 311213027600097)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эскиз» и публичное акционерное общество «БИНБАНК», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Ельцов Артемий Валерианович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 15.06.2017 № 19-РНП-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение,) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эскиз» (далее – Общество) и публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк).

Решением суда от 31.01.2018 заявленное требование удовлетворено. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Предпринимателя. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель имел возможность проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, которая предоставлена заказчику в обеспечение исполнения контракта, однако не  принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение Учреждения  об уклонении Предпринимателя от заключения контракта.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 19-РНП-2017.

В ходе проверки установлено, что 27.03.2017 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0115200001117000615 о проведении открытого аукциона в электронной форме на разработку проектной документации на строительство площадки для передвижных постов весового контроля на автомобильной дороге «Волга» – Большой Сундырь – пристань Шешкары км 11+000 в Моргаушском районе Чувашской Республики (далее – электронный аукцион).

Согласно протоколу от 10.04.2017 подведения итогов электронного аукциона (размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.04.2017) победителем аукциона признан Предприниматель.

Проект контракта размещен заказчиком на официальном сайте 24.04.2017.

Предприниматель 02.05.2017 разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта с прикрепленной к нему банковской гарантией от 26.04.2017 № 17777-447-06620, выданной Банком.

Учреждение известило Предпринимателя о несоответствии банковской гарантии требованиям аукционной документации и об отказе от заключения контракта. Данная банковская  гарантия не  содержала условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (письмо от 03.05.2017                       № 105/10-1570).

Предприниматель 03.05.2017 направил в Банк запрос на получение от гаранта надлежащей банковской гарантии.

Банк 04.05.2017 представил Предпринимателю подписанную банковскую гарантию на сумму 182 503 рубля 80 копеек, пункт 2.10 которой содержал необходимое условие. Информация о выдаче банковской гарантии от 04.05.2017 размещена на официальном сайте в разделе «Реестр банковских гарантий». Однако порядок заключения контрактов при проведении электронного аукциона не позволил Предпринимателю внести изменения в ранее подписанный контракт.

04.05.2017 в 11 часов 38 минут на электронной площадке опубликованы сведения об отказе заказчика в принятии банковской гарантии от 26.04.2017 по причине отсутствия в ней указанного условия. 

Одновременно заказчик опубликовал на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления пришла к заключению о подтверждении факта уклонения Предпринимателя от заключения спорного контракта и о необходимости включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

Управление приняло решение от 15.06.2017 № 19-РНП-2017 о включении сведений о Предпринимателе в Реестр (пункт 1); датой включения сведений в Реестр установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте (пункт 2).

Предприниматель не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, уклонения от заключения контракта и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий  в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Банковская гарантия  должна быть безотзывной и содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В статье 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Согласно части 2 указанной статьи  заказчик в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона  размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в Реестр.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 ведение Реестра осуществляет антимонопольный орган.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил                   № 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку предоставленных информации и  документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения информации, документов и проведения проверки фактов антимонопольный орган принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в Реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить  все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Оценив материалы дела, суды установили, что Предприниматель одновременно принимал участие в восьми электронных аукционах, по результатам которых был признан победителем, заказал и представил в качестве исполнения контрактов восемь банковских гарантий. Одна банковская гарантия не содержала  требуемого аукционной документацией условия.

В целях устранения ошибки Предприниматель предпринял все необходимые меры для получения надлежащим образом оформленной банковской гарантии и, получив ее 04.05.2017,  в этот же день направил заказчику. 

Приняв во внимание совершенные  Предпринимателем действия  на стадии участия в электронном аукционе и заключения контракта, суды пришли  к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения и уклонения  от заключения контракта.

С учетом изложенного суда правомерно указали на отсутствие оснований для включения Управлением сведений о Предпринимателе в Реестр и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А79-9245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова