ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198052/14

15 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ГСК «пл. Дегунино» - ФИО1 дов. от 23.05.2017

от ООО «Еврогрупп Девелопмент» - ФИО2 дов. от 01.12.2016, ФИО3 дов. от 01.08.2016

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «пл. Дегунино»,

на определение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2012 к инвестиционному контракту № 53 от 20.04.1999 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива «пл.

Дегунино»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявление ООО Фирма «СКФ-XXI» о признании Гаражно-строительного кооператива «пл. Дегунино»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в отношении Гаражно-строительного кооператива «пл. Дегунино» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Гаражно-строительного кооператива «пл.Дегунино» суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должникаопубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительнымДополнительного соглашения №2 от 23.10.2012г. к инвестиционному контракту №53 от 20.04.1999г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ГСК «пл. Дегунино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что неплатежеспособность должника возникла в 2006 году и подтверждена судебными актами в 2008 году, в котором и было возбуждено сводное исполнительное производство, по которому 19.06.2008 года наложен арест на принадлежащее ГСК «пл. Дегунино» право реализации указанного инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № 53 от 20.04.1999 г., стороной которого является Правительство Москвы с 1999 года.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Также заявитель указывает, что  из представленного в дело бухгалтерского баланса на 31.12.2011 следует, что стоимость переданных по оспариваемой сделке имущественных прав составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего,  является достаточным основанием для доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника независимо от доказанности безвозмездности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что факт оплаты по соглашению № 2 не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем указанный вывод судов является необоснованным и немотивированным; полагает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении судебных актов по другим делам по оспариванию указанной сделки другими лицами, поскольку по настоящему спору конкурсный управляющий должника оспорил сделку по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГСК «пл. Дегунино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2007 между Гаражно-Строительным Кооперативом «Пл.Дегунино» (Инвестор-Заказчик) и ООО «Еврогрупп Девелопмент» (Соинвестор) был заключен Договор № 01/ГСК/ЕвроГруппДевелопмент соинтвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, автосалоном, магазином автозапчастей и офисным помещениями по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд 5350, в соответствии с условиями которого Инвестор-Заказчик привлекает Соинвестора к участию в реализации Инвестиционного проекта с целью инвестирования в проектирование и строительство гаражно-офисного комплекса на земельном участке по адресу: Москва, СВАО, Проектируемый проезд 5350, предоставленном ГСК «Пл. Дегунино» в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 1699 от26.12.1994 Инвестиционным контрактом № 53 от 20.04.1999, Дополнительным соглашением № 02/53-04 от 31.03.2004, Соглашением № 01/53-04 от 17.03.2004.

Во исполнение условий договора соинвестирования Соинвестором (ООО «Еврогрупп Девелопмент») на счет ГСК «Пл. Дегунино» было перечислено205 900 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2007 № 1 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 01/ГСК/ЕвроГруппДевелопмент соинвестирования строительства гаража-стоянки 10.05.2007 г.».

Кроме того, 07.08.2007 между ГСК «Пл. Дегунино» (Инвестор-Заказчик) и ООО «УК «Премьер Эссет Менеджмент», действующая в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Согласие и Развитие» (Соинвестор) был заключен Инвестиционный договор № 001, в соответствии с условиями которого Соинвестор обязуется участвовать в финансировании строительства Объекта в объеме, пропорциональном части площади Объекта, подлежащей передаче в состав имущества составляющего Фонд и определяемом Приложением № 2 к настоящему договору, а Инвестор-заказчик обязуется передать в состав имущества, составляющего Фонд, часть площади объекта.

04.09.2007 между ООО «УК «Премьер Эссет Менеджмент», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Согласие и Развитие» (Соинвестор) (Сторона 1) и ООО «Еврогрупп Девелопмент» (Сторона 2) был заключен Договор уступки права требования № 001, в соответствии с условиями которого Фонд уступил ООО «Еврогрупп Девелопмент» право требования на принадлежащие ему машиноместа, всего 75 машиномест, расположенных на общей площади 3902 кв.м. площадей объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичное приобретение ООО «Еврогрупп Девелопмент» имущественных прав в рамках Инвестиционного контракта, 23.10.2012 между Правительством Москвы, в лице заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики ФИО6, действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 14 января 2011г. № 1-РМ «О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов», распоряжения Правительства Москвы от 05 июня 2012 г. № 284-РП «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Проектируемый проезд № 5350, платформа Дегунино (Северо-Восточный административный округ)», постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 150-ПП «Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов», а также распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 30 мая 2011 г. № 16-РЗМ «Об утверждении расчетной стоимости одного квадратного метра площади для целей определения размера неустойки по инвестиционным контрактам для объектов жилого, нежилого назначения, гаражей» (Администарция), Гаражно-строительным кооперативом «Платформа Дегунино» (Инвестор) и ООО «Еврогрупп Девелопмент» «Соинвестор» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному контракту от 20.04.1999 № 53, в соответствии с условиями которого Стороны согласились с частичной уступкой прав по инвестиционному контракту № 53 от20.04.1999 с установлением следующего распределения площади построенного гаража-стоянки с техцентром, магазином запасных частей и автосалоном по адресу: «Проектируемый проезд № 5350, платформа Дегунино от Инвестора к Соинвестору:

- Администрации - 10% машиномест и 40% общей площади нежилых помещений;

- Инвестору - 2% машиномест;

- Соинвестору - 88% машиномест, 60% общей площади нежилых помещений и 100% площадей техцентра автосалона.

Требования конкурсного управляющего заявлены о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 23.10.2012 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо документы,подтверждающие обстоятельства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, а также об осведомленности ответчика о противоправной цели должника при заключении оспариваемой сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была заключена врезультате частичной уступки прав по инвестиционному контракту, в результатекоторой существенную часть средств для реализации Инвестиционного контракта предоставили Соинвесторы (ООО «Еврогрупп Девелопмент» и Фонд) и на основании которой было установлено распределение площади построенного гаража-стоянки с техцентром, магазином запасных частей и автосалоном по адресу: Проектируемый проезд № 5350, платформа Дегунино (Северо-Восточный административный округ) (далее - объект):

- 10% машиномест и 40% общей площади нежилых помещений - в собственность города Москвы;

- 2% машиномест - ГСК «ПЛ.ДЕГУНИНО»;

- 88% машиномест, 60% общей площади нежилых помещений и 100% площадей техцентра автосалона - ООО «Еврогрупп Девелопмент».

Таким образом, заключению оспариваемой сделки предшествовала уступка прав, в том числе и по инвестиционному договору № 001, заключенному между ООО «Еврогрупп Девелопмент» и ГСК «Пл. Дегунино», в рамках исполнения которого ООО «Еврогрупп Девелопмент» была произведена оплата в размере 205 900 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2007г. № 1.

Как установлено судами, решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу № 2-3934/13, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по делу № 11-42396, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ГСК «Пл. Дегунино», ООО «Еврогрупп Девелопмент», Правительству Москвы о признании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 05 июня 2012 года № 284-РП, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку, на дату заключения Дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2012 объект инвестиционного контракта не введен в эксплуатацию, строительство не завершено, акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, перераспределение площади построенного гаража-стоянки в отношении должника, не может свидетельствовать о причинении вреда, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника в силу того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал какими-либо имущественными правами в рамках инвестиционного контракта.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в отношении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения сделки, а также подтверждающие наличие у ООО «Еврогрупп Девелопмент» информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-198052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:                     Е.А. Зверева

                                                                                                    Е.Л. Зенькова