ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11529/2025-ГК

Дело № А40-252239/24

г.Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-252239/24  

по иску ООО «ЛМ Констракшн» 

к ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛМ Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 498 692 руб., неустойки в размере 2 764 119 руб. 37 коп., процентов в размере 1 702 794 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением процентов по день погашения задолженности.  

Решением суда от 27.01.2025 иск удовлетворен частично на суммы неосновательного обогащения в размере 9 498 692 руб., неустойки в размере 2 764 119 руб. 37 коп., процентов в размере 1 665 320 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 41_1383 от 17.05.2022.  

17.05.2022 сторонами также согласована спецификация. Из спецификации следует, что общая сумма по спецификации составляет 13 569 560 руб.  

Согласно п.4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692 руб. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) - в сумме 2 713 912 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап - доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1 356 956 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.  

06.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 13 869 560 руб.  

Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 708 692 руб. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 779 312 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап - доплата 10% от общей цены договора – в сумме 1 381 556 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.  

В соответствии с п.4 спецификации № 1 к договору предоплата по I этапу составляла 9 498 692 руб. и оплачена ответчиком 19.05.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6356 от 19.05.2022.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не поставил товар, а также не возвратил предоплату в размере 9 498 692 руб.  

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, указав, что поставка товара в оплаченном объеме в адрес истца не осуществлена, неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, законных оснований для удержания предоплаты не имеется.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В данном случае изменение правовой квалификации требования (со взыскания предоплаты по договору на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (взыскания на основании норм о купле-продаже на взыскание на основании норм о неосновательном обогащении) не являлось изменением одновременно предмета и основания иска. Предмет исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и процентов, заявленный истцом изначально, не менялся и был положен в основу вынесенного решения суда.  

В связи с этим доводы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при рассмотрении дела и вынесении незаконного обжалуемого решения не находят своего подтверждения.  

За истцом сохраняется право на взыскание предоплаты вопреки апелляционной жалобе.  

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Причем возможность предъявления предусмотренного п.3 ст.487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.  

Суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока поставки товара. 

Согласно п.6.2 договора при нарушении сроков доставки товара на объект покупателя поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.  

Поскольку поставка товара в оплаченном объеме (9 498 692 руб.) в адрес покупателя не осуществлена, а 18.08.2023 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе истца, просрочка исполнения обязательств поставщика составила 292 дня (за период с 29.10.2022 (первый день просрочки) по 17.08.2023 (последний день действия договора) а неустойка, соответственно, составила 2 764 119,37 руб.  

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с тем, что предоплата осуществлена не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку своими конклюдентными действиями до момента отказа истца от договора ответчик признавал ранее согласованный порядок поставки товара.  

Начисление процентов вопреки апелляционной жалобе произведено правомерно.  

В рамках дела № А40-160944/23 рассматривались требования ответчика к истцу о взыскании задолженности (доплаты по договору) и неустойки. В результате повторного рассмотрения дела в иске отказано в полном объеме. При этом встречный иск ООО  

«ЛМК» о взыскании 12 262 811,37 руб., из которых: 9 498 692 руб. предоплаты по договору, 2 764 119,37 руб. неустойки возвращен, что послужило основанием для предъявления иска в настоящем деле.  

То есть требования истца, заявленные в настоящем деле, не были предметом рассмотрения в деле № А40-160944/23 и, соответственно, довод ответчика о законном владении полученной от истца предоплаты в размере 9 498 692 руб. на основании решения суда по делу № А40-160944/23 от 24.10.2023, является необоснованным.  

Довод ответчика о том, что он не пользовался чужими средствами, поскольку все полученные денежные средства израсходованы на производства крана, не имеет правового значения, так как, кран находится во владении ответчика и не передавался истцу по договору.  

Односторонний отказ истца от договора после получения уведомления от ответчика о готовности к поставке не имеет существенного значения ввиду направления данного уведомления за пределами срока, установленного договором, а также наличия длительной просрочки в поставе товара со стороны ответчика.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-252239/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова  

 В.Р. Валиев