АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4666/2022

г. Петропавловск-Камчатский

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 554,90 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – истец, адрес: 141108, 

<

...>, оф. 201-2б2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 1» (далее – ответчик, адрес: 683032, 

<

...>) о взыскании 10 068,48 руб., в том числе: 9748,65 руб. долга по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, влияющих на систему ренин-ангиотензии от 15.03.2021 № 48; 319,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 12.09.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а также несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении спорного договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 11 554,90 руб., в том числе: 11 187,84 руб. долг; 367,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 12.09.2022.

Истец, получивший копию первого судебного акта 20.10.2022, извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 20.02.2023 об отложении судебного разбирательства, представителя не направил.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 10.10.2022, извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 20.02.2023 об отложении судебного разбирательства, представителя не направил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, влияющих на систему ренин-ангиотензии от № 48 (далее – договор от 15.03.2021 № 48), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, влияющих на систему ренин-ангиотензии (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к названному договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора от 15.03.2021 № 48). 

Пунктом 1.3 договора № 48 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком со дня заключения контракта до 31.03.2022. Поставщик обязуется поставить партию товара в срок не более 30 дней с момента получения заявки заказчика. 

Согласно пункту 9.2 договора от 15.03.2021 № 48 оплата по договору производится за фактически поставленный товар по факту каждой произведенной поставке. Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 9.5 договора от 15.03.2021 № 48).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.14 договора от 15.03.2021 № 48 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик в праве уменьшить оплату по договору на сумму неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с поставщика.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора от 15.03.2021 № 48 истец за период с 15.03.2021 по 28.04.2022 по заявкам ответчика поставил последнему товар на общую сумму 212 207,54 руб., который оплачен ответчиком частично в размере 199 745,07 руб.

Соглашением от 31.08.2022 к договору от 15.03.2021 № 48 стороны пришли к согласию расторгнуть спорный договор, указав размер исполненного истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 212 207,54 руб., а также указав общую сумму оплаченного ответчиком товара в размере 199 745,07 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар по заявкам ответчика от 18.03.2021 на сумму 92 749,24 руб., от 26.04.2021 на сумму 34 236 руб. фактически поставлен истцом с нарушением срока установленного пунктом 1.3 договора от 15.03.2021 № 48.

Поскольку товар по указанным заявкам ответчика от 18.03.2021, от 26.04.2021 фактически поставлен истцом с нарушением установленного пунктом 1.3 договора от 15.03.2021 № 48 срока, ответчик, ссылаясь на пункт 11.14 названного договора, начислил истцу пени за нарушение сроков поставки товара по названным заявкам в виде уменьшения оплаты товара на сумму неустойки – 12 462,47 руб. (212 207,54 – 199 745,07).

Истец, считая сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 12 462,47 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства за нарушение сроков поставки товара по заявкам от 18.03.2021 на сумму 92 749,24 руб., от 26.04.2021 на сумму 34 236 руб., в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022 с требованием об уплате оставшейся суммы долга за поставленный товар в размере 9501,82 руб., полагая соразмерной сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по данным заявкам в размере 2960,65 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии от 22.07.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которым истец полагал верной сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по заявкам от 18.03.2021, от 26.04.2021 в размере 1274,63 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по оплате товара в размере 11 187,84 руб. (12 462,47 - 1274,63).

Названное ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара по заявкам от 18.03.2021 на сумму 92 749,24 руб., от 26.04.2021 на сумму 34 236 руб. исполнил с нарушением установленного пунктом 1.3 договора от 15.03.2021 № 48 сроков, а полученный товар на сумму 12 462,47 руб. не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в подпункте «а» пункта 11.14 договора от 15.03.2021 № 48, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик в праве уменьшить оплату по договору на сумму неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с поставщика.

Как указано выше, всего истец поставил ответчику товар на сумму 212 207,54 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 199 745,07 руб. Остаток задолженности по оплате товара составляет 12 462,47 руб. Названная сумма не уплачена ответчиком и удержана им в качестве санкции за нарушение истцом сроков поставки товара по заявкам от 18.03.2021, от 26.04.2021.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что пени начислены на общую сумму заявок по поставке товара по договору от 15.03.2021 № 48 без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке за пределами установленного заявками сроков, и без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком.

При этом арбитражный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом спорного договора и, соответственно его результатом являлась поставка штучного товара (медикаменты), который по отношению в целом не является неделимым, поэтому частичное исполнение истцом обязательств по поставке товара по частям (заявки от 18.03.2021, от 26.04.2021) позволяла покупателю воспользоваться результатом договора по частям, и имела для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, что в свою очередь не исключало возможности частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что во исполнение договорных обязательств истец по заявке от 18.03.2021 поставлял ответчику товар: 14.05.2021 на сумму 32 229,40 руб.; 16.06.2021 на сумму 50 379,84 руб.; 02.07.2021 на сумму 10 140 руб.; по заявке от 26.04.2021 поставлял ответчику товар: 02.07.2021 на сумму 21 532,80 руб.; 15.07.2021 на сумму 422,40 руб.; 20.09.2021 на сумму 12 280,80 руб.

В силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Арифметический расчет неустойки истца в размере 1274,63 руб. за нарушение сроков поставки товара по заявкам от 18.03.2021, от 26.04.2021 проверен судом и признается с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и необходимости определения при расчете пеней цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных истцом, не нарушающим прав ответчика (по расчету суда сумма пеней меньше, чем рассчитано истцом). Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, а также суммы долга в размере 11 187,84 руб. (12 462,47 - 1274,63) ответчиком документально не оспорены.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 11 187,84 руб. за поставленный товар, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в не полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 11 187,84 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в отношении суммы долга в размере 11 187,84 руб. не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга, не представил возражения относительно взыскания суммы долга, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 в размере 367,06 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 составила 367,06 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 в размере в размере 367,06 руб., как попадающего под период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 64 руб., на ответчика в размере 1936 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» 11 187,84 руб. долга, 1936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 13 123,84 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367,06 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                         И.Ю. Жалудь