АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8110/2018

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А28-8110/2018 

по заявлению должника - ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2  и об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, и об обязании последнего исключать из конкурсной массы прожиточный минимум с момента открытия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (03.09.2019) и до ее завершения.

Определением от 27.12.2021 суд  исключил с 09.08.2021 из конкурсной массы ФИО1 прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника до завершения процедуры банкротства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 оставил определение от 27.12.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 14.04.2022 в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, в удовлетворении данного требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как считает Банк, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства. За время проведения процедуры банкротства должник не предоставил финансовому управляющему информацию о своем трудоустройстве. Правовые основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума, вырученных от реализации имущества должника, не имеется.   

Иной кредитор - акционерное общество «Коммерческий банк Хлынов» в отзыве также поддержал приведенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А28-8110/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 03.09.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Предметом спора в суде явилось требование ФИО1 об обязании финансового управляющего исключать из конкурсной массы прожиточный минимум с момента открытия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (03.09.2019) и до ее завершения.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопреки позиции заявителя жалобы, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. 

Как верно отметили суды двух инстанций, само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником своим правом и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения необоснованной выгоды.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства. 

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время  законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №  А28-8110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих