2045/2023-195257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8132/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРАКТИКСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 7 757 222 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом,  от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКСТРОЙ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (далее - ответчик) о  взыскании 5 725 114 рублей 40 копеек основного долга по договору подряда № 1204/2022 от 14.04.2022, 1 115 545 рублей 53 копейки основного долга по договору  подряда № 25-06/2021 от 16.06.2021, 916 562 рубля неустойки, начисленной за периоды  с 02.02.2023 по 30.04.2023 и с 26.04.2022 по 30.04.2023.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в его отсутствие.  

Истец завил об уточнении исковых требований и просил взыскать 5 394 360  рублей 98 копеек основного долга по договору подряда № 12-04/2022 от 14.04.2022, 594  589 рублей 01 копейку основного долга по договору подряда № 25-06/2021 от  16.06.2021, 1 278 607 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за периоды с 02.02.2023  по 07.08.2023 и с 26.04.2022 по 07.08.2023.  

 Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09  часов 20 минут 11.08.2023, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие  представителя ответчика.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8132/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  через канцелярию суда заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

16.06.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда № 25-06/2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик  принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить  работы на объекте: «Жилые дома в районе 

<

...>, г.  Владивосток Приморского края. Жилой дом № 1», далее именуемом «Объект», и  передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику  условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную  договором цену.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по  договору является твердой, что составляет 3 685 421 рубль 08 копеек, в том числе НДС  20% 614 236 рублей 85 копеек. Стоимость подлежащих выполнению работ определена  сторонами в ведомости договорной цены, согласно приложение № 1, являющегося  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый  платеж в размере 400 000 рублей.  

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней, на  основании счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных  сторонами без замечаний и разногласий с учетом аванса списываемого  пропорционально выполненному объему работ (пункт 2.2.2 договора).  

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится  Подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая  устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи  строительно-монтажных работ, оформленного в уставленном порядке (пункт 2.2.3  договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что для обеспечения надлежащего  исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе гарантийных  обязательств, подрядчик при расчетах за выполненные работы в каждом отчетном  периоде удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных  субподрядчиком работ в таком отчетном периоде по актам о приемке выполненных  работ (форма «КС-2»), с отражением отдельной строкой в справке о стоимости  выполненных работ и затрат (форма «КС- 3»). В случае изменения стоимости работ по  договору сумма гарантийного удержания в каждом отчетном периоде изменяется так,  чтобы финальная удержанная сумма составляла не менее 3% от стоимости работ по  договору.  

Удержанные подрядчиком в качестве гарантийного удержания суммы могут  использоваться подрядчиком для компенсации расходов, связанных с неисполнением  и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том  числе в течение гарантийного срока.  

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется подрядчиком  субподрядчику на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 1 года  с даты ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии каких-либо претензий к  субподрядчику, если другой порядок возврата гарантийной суммы не будет определен  сторонами в дополнительном соглашении к договору.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 к договору сторонами  согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ по соглашению согласно  ведомости договорной цены (приложение № 1 к соглашению) составляет 11 666 974  рубля 61 копейка, в том числе НДС 20% 1 944 495 рублей 77 копеек.  

14.04.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда № 12-04/2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик  принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить  работы на объекте: «Жилые дома в районе 

<

...>, г.  Владивосток Приморского края. Жилой дом № 2», далее именуемом «Объект», и  передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику  условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную  договором цену.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по  договору является твердой, что составляет 10 780 213 рублей 40 копеек, в том числе  НДС 20% 1 796 702 рубля 23 копейки. Стоимость подлежащих выполнению работ  определена сторонами в ведомости договорной цены, согласно приложение № 1,  являющегося неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: подрядчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи: 

- первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 83 333  рубля 33 копейки в течение 3 дней после выхода рабочих субподрядчика на объект.  

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней, на  основании счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных  сторонами без замечаний и разногласий с учетом аванса (пункт 2.2.2 договора).  

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится  Подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая  устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи  строительно-монтажных работ, оформленного в уставленном порядке (пункт 2.2.3  договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что для обеспечения надлежащего  исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе гарантийных  обязательств, подрядчик при расчетах за выполненные работы в каждом отчетном  периоде удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных  субподрядчиком работ в таком отчетном периоде по актам о приемке выполненных  работ (форма «КС-2»), с отражением отдельной строкой в справке о стоимости  выполненных работ и затрат (форма «КС- 3»). В случае изменения стоимости работ по  договору сумма гарантийного удержания в каждом отчетном периоде изменяется так,  чтобы финальная удержанная сумма составляла не менее 3% от стоимости работ по  договору.  

Удержанные подрядчиком в качестве гарантийного удержания суммы могут  использоваться подрядчиком для компенсации расходов, связанных с неисполнением  и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том  числе в течение гарантийного срока.  

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется подрядчиком  субподрядчику на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 1 года  с даты ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии каких-либо претензий к  субподрядчику, если другой порядок возврата гарантийной суммы не будет определен  сторонами в дополнительном соглашении к договору.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 27.05.2022, 1 от  24.07.2021, 2 от 15.06.2022, 2 от 24.08.2021, 3 от 25.07.2022, 3 от 24.09.2021, 4 от  

15.10.2022, 4 от 23.08.2022, 5 от 24.10.2021, 5 от 03.10.2022, 6 от 24.11.2021, 7 от  24.01.2022, 8 от 10.04.2022.  

Обязательства по договорам субподрядчиком исполнены, результаты работ  переданы подрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у ответчика  по качеству выполненных в материалах дела не представлено.  

Исходя из чего, принимая во внимание установленные договорами порядок  оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила.  

Как следует из иска, ответчиком частично оплачены выполненные истцом  работы: по договору подряда № 12-04/2022 от 14.04.2022 ответчиком оплачено работ на  сумму 5 300 000 рублей, задолженность составила 5 394 360 рублей 98 копеек; по  договору подряда № 25-06/2021 от 16.06.2021 оплачено работ на сумму 16 279 671  рублей 77 копеек, задолженность составила 594 589 рублей 01 копейку.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном  объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

  Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и  наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда, документально  обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не  заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 278 607 рублей 75  копеек неустойки, начисленной за периоды с 02.02.2023 по 07.08.2023 и с 26.04.2022 по  07.08.2023.  

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в  соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков  оплаты выполненных и сданных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку  в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты  фактического исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по спорным договорам, вследствие чего истцом правомерно начислена  неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие.  

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки,  которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока исполнения  обязательств по договору в сумме 550 000 рублей.  

 Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с  применением статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКСТРОЙ» 5 988 949 рублей 99  копеек основного долга и 550 000 рублей неустойки, а также 59 338 рублей расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКСТРОЙ» из  федерального бюджета 2 449 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 338 от 11.05.2023.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна