АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29112/2018

11 июля 2019 г.

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) Государственного казенного учреждения Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области; 2) Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» ФИО2; 3) Федеральной антимонопольной службы, 

о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО3, доверенность № 10 от 10.12.2018, паспорт,

антимонопольного органа: ФИО4, доверенность № СГ/18 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность № 10/120 от 18.08.2018, паспорт, 2) не явился, извещен,  3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ»  (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирской УФАС России) с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2018 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № РНП.115458-18).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов заявителя, считая, что заказчиком незаконно принято решение об одностороннем расторжении контракта, однако, антимонопольный орган подошел формально к рассмотрению вопроса. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в антимонопольном органе, так как не получало соответствующее уведомление. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, уточнениях.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая, что  расторжение контракта с обществом заказчик произвел обоснованно. Общество о времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков уведомлено посредством направления уведомления по электронной почте. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области; 2) Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» ФИО2; 3) Федеральная антимонопольная служба.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

        Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области (Заказчик) и ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.320316 от 31.07.2017, по условиям которого общество обязуется выполнить планово-предупредительный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования 9 км. а/д «К14» - Верх-Мильтюши - Куриловка, км. 11+000 - км. 16+259 в Черепановском районе Новосибирской области. Согласно условиям контракта дата окончания выполнения работ на объекте - 15.09.2017. Предусмотренный контрактом объём работ завершен 14.09.2017. 

         Поскольку выполненные обществом работы не соответствуют требованиям, предусмотренным ГОСТ, СниП, СП, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 09.02.2018 № 1020. 

        12.02.2018 в адрес общества направлено извещение по электронной почте. Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1020 от 09.02.2018 размещено в Единой информационной системе в сере закупок 12.02.2018 и направлено обществу 13.02.2018 по почте заказным письмом с уведомлением. 

         Заказчик отслеживал почтовое отправление посредством сервиса, предусмотренного сайтом Почты России (https://www.pochta.ru) по почтовому идентификатору, согласно которому указанное письмо не получено Подрядчиком (неудачная попытка вручения).    Дата получения Заказчиком подтверждения в виде возврата конверта, то есть 23.03.2018, что признается датой надлежащего уведомления. 

        Общество  письмом №66 от 30.03.2018 подтвердило, что ему известно о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомило Заказчика о невозможности выполнения работ по техническим причинам. 

       03.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликована информация о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе и расторжении контракта

        03.04.2018 заказчик направил в Новосибирское УФАС России обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 2776).

       Уведомлением от 11.04.2018 (исх. № 08-3478) Новосибирское УФАС России известило заказчика и общество о рассмотрении обращения заказчика на 17.04.2018 в 11-00 час.

        Указанное уведомление направлено в адрес общества по электронному адресу:  imushfig@mail.ru.

         На заседании комиссии присутствовал представитель заказчика, представитель общества явку полномочного представителя в заседание не обеспечил.

        Решением от 20.04.2018 № РНП-54-60 сведения об ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» (ИНН 

<

***>) (630008, 

<

...>) включены в РНП сроком на 2 (два) года с момента фактического включения. Сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» - ФИО2 (ИНН 

<

***>) включены в РНП сроком на 2 (два) года с момента фактического включения.

        Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

        Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Таким образом, основной целью названного Закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

        В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

     Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

        Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

      В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062). 

        Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

       Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

        В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

        Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие 7 фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

        По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

       Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

       Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя). 

        Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

       При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

       С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

      При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

       Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

        Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

       По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. 

       В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

      В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр. 

       Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

      Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

       Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. 

      При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе). 

     В рамках дела №А45-15363/2018 Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал исковое заявление общества к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.07.2017 № Ф.2017.320316 незаконным.

      Решением по делу №А45-15363/2018 суд отказал  обществу в удовлетворении исковых требований.

      При этом  суд установил, что работы, предусмотренные контрактом,  выполнены обществом с недостатками.

        Выводы суда по делу №А45-15363/2018 подтверждают доводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества. 

         Решение по делу А45-15363/2018 оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций. 

 В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       При таких обстоятельствах, основания для признания решения антимонопольного органа  незаконным у суда отсутствуют.

      Суд не находит обоснованным также довод заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при этом исходит из следующего.

       Директор общества ФИО2, присутствовавший в судебном заседании 13.06.2019, пояснил суду, что адрес электронной почты imushfig@mail.ru ему не известен и не принадлежит.

       Судом в адрес электронной торговой площадке РТС-Тендер 18.06.2019 был сделан запрос о необходимости представления 1) пакета документов, направленного ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» (ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) для регистрации на электронной торговой площадке; 2) указать адрес электронной почты ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» и ее директора - ФИО2; 3) заявку ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ», поданную на участие в открытом электронном аукционе № 0851200000617002648 «Выполнение подрядных работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Черепановском районе Новосибирской области», заказчик -  ГКУ Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.

В адрес суда поступил ответ электронной площадки, согласно которому адрес электронный почты Генерального директора ООО «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ»- imushfig@mail.ru в личном кабинете не менялся. 20.04.2018 в личном кабинете был создан черновик заявки  на внесение изменений, а именно, на изменение электронной почты генерального директора на asonsk@mail.ru, однако, данные не были подписаны и направлены оператору, а были лишь сохранены в виде черновика.

При таких обстоятельствах, ни общество, ни генеральный директор ФИО2 не доказали и документально не подтвердили, что не обладали информацией о рассмотрении обращения заказчика в антимонопольном органе, в то время как антимонопольный орган представил соответствующие доказательства о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено что оспариваемое решение антимонопольного органа является  законным и обоснованным. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем по делу суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлены.

       Судебные расходы по уплате  государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

      Учитывая, что при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., в ходе судебного заседания заявленные требования уточнены,  в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙОБЪЕКТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 100 от 27.07.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Пахомова